Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушкова О.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.
судей Уколовой О.В. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. ФИО16 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "<данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать с Ш. ФИО17, И. ФИО18, М. ФИО19, ООО "<данные изъяты>" в пользу ОАО "<данные изъяты>" солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. N коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В счет погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: 1) объект недвижимости - одноэтажный склад (Литер А), общей площадью N (<данные изъяты>) кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, 2) объект недвижимости - одноэтажный склад (Литер Б), общей площадью N (<данные изъяты>) кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, 3) объект недвижимости - одноэтажный склад (утрата конструктивных элементов N%) (Литер В), обще площадью застройки N (<данные изъяты>) кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью N (<данные изъяты>) кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый (или условный) номер N, принадлежащее поручителю Ш. ФИО20 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной, продажной цены заложенного имущества в размере N руб. N коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) с учетом НДС.
Взыскать с Ш. ФИО21, И. ФИО22, М. ФИО23, ООО "<данные изъяты>" в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины по N руб. N коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) с каждого.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" в лице Липецкого отделения N обратился в суд с иском к Ш., И., М., ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил ООО "<данные изъяты>" кредит в размере N рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под N% годовых. Кредитный договор обеспечивается договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ш. В залог переданы: одноэтажный склад (Литер А), общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; одноэтажный склад (Литер Б), общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; одноэтажный склад (утрата конструктивных элементов N%) (Литер В), обще площадью застройки N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер N.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору ОАО "<данные изъяты>" заключил с Ш., М., И. договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность в сумме N рубля N копейки.
В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере N рублей N копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, ОАО "<данные изъяты>" (кредитор) и ООО "<данные изъяты>" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму N рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под N% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, предусмотрена неустойка в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Центрального Банка РФ), начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 11.2 договора).
В силу п. 7.1.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если, в том числе, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик получил кредит в полном размере, о чем свидетельствуют копии платежных поручений. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору ОАО "<данные изъяты>" заключил с И. ФИО24, М. ФИО25 и Ш. ФИО26 договоры поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ Субсидиарной ответственности договором с заемщиком и поручителями не предусмотрено. Поскольку несоответствия заключенных договоров по форме и содержанию действующему законодательству не установлено, то исковые требования обоснованно предъявлены также и к ответчикам И., М. и Ш.
Кроме этого, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором ипотеки N /И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ш., предметом по которому являются три одноэтажных склада (Литер А, Литер Б и Литер В), общей площадью N кв. м, N кв. м, N кв. м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью N кв. м, расположенный по тому же адресу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик ООО "<данные изъяты>" нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в 2011 году - ДД.ММ.ГГГГ не внесена на счет кредитора плата за обслуживание и проценты по кредиту, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме N рубля N копейки.
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиками.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составляет N рубля N копейки, в том числе просроченный основной долг - N рублей, просроченные проценты - N рубля N копеек, просроченная плата за обслуживание - N рублей N копеек, неустойка за просроченный основной долг - N рубля N копеек, неустойка за просроченные проценты - N рублей N копейка, неустойка за просроченную плату за обслуживание - N рубля N копейка.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обоснованно взыскал в пользу ОАО "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>", Ш., И., М. задолженность по кредитному договору в сумме N рубля N копейки.
Из содержания кредитного договора следует, что обязательства, возникающие из данного договора, обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ш., с которым кредитор заключил соответствующий договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статья 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 50 Федерального закона N 102 от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 54 указанного выше Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации.
В судебном заседании представитель истца не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 1.6 договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет N рублей N копеек.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере N рублей N копеек.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки по неисполненному кредитному договору суд первой инстанции не усмотрел, с такими выводами судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд не вправе применить положения данной нормы по собственной инициативе без заявления и просьбы ответчика. В судебном заседании ответчики не просили суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, в суд не явились, в связи с чем у суда не имелось законных оснований к применению ст. 333 ГК РФ, а потому довод жалобы основан на ошибочном толковании закона.
Что касается довода жалобы относительно неверно установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, то он является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Ответчики, будучи заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания имели возможность позаботиться об обеспечении возможности личной явки в судебное заседание или направлении в суд представителя, при этом в случае невозможности явки ответчики имели возможность представить возражения на иск и доказательства по существу спора.
С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил возражений относительно установленной в договоре ипотеки общей залоговой стоимости предмета залога, равно как и не представил доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения его рыночной стоимости, судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался его стоимостью, установленной сторонами в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме N рублей N копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. ФИО27 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 года
Судья: Ушкова О.В.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.
судей Уколовой О.В. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. ФИО16 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "<данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать с Ш. ФИО17, И. ФИО18, М. ФИО19, ООО "<данные изъяты>" в пользу ОАО "<данные изъяты>" солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. N коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
В счет погашения вышеуказанной задолженности обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: 1) объект недвижимости - одноэтажный склад (Литер А), общей площадью N (<данные изъяты>) кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, 2) объект недвижимости - одноэтажный склад (Литер Б), общей площадью N (<данные изъяты>) кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, 3) объект недвижимости - одноэтажный склад (утрата конструктивных элементов N%) (Литер В), обще площадью застройки N (<данные изъяты>) кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, 4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью N (<данные изъяты>) кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый (или условный) номер N, принадлежащее поручителю Ш. ФИО20 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной, продажной цены заложенного имущества в размере N руб. N коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) с учетом НДС.
Взыскать с Ш. ФИО21, И. ФИО22, М. ФИО23, ООО "<данные изъяты>" в пользу ОАО "<данные изъяты>" расходы по оплате государственной пошлины по N руб. N коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) с каждого.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" в лице Липецкого отделения N обратился в суд с иском к Ш., И., М., ООО "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил ООО "<данные изъяты>" кредит в размере N рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под N% годовых. Кредитный договор обеспечивается договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ш. В залог переданы: одноэтажный склад (Литер А), общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; одноэтажный склад (Литер Б), общей площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; одноэтажный склад (утрата конструктивных элементов N%) (Литер В), обще площадью застройки N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер N.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору ОАО "<данные изъяты>" заключил с Ш., М., И. договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность в сумме N рубля N копейки.
В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере N рублей N копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, ОАО "<данные изъяты>" (кредитор) и ООО "<данные изъяты>" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму N рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под N% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, предусмотрена неустойка в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Центрального Банка РФ), начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 11.2 договора).
В силу п. 7.1.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если, в том числе, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик получил кредит в полном размере, о чем свидетельствуют копии платежных поручений. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО "<данные изъяты>" по кредитному договору ОАО "<данные изъяты>" заключил с И. ФИО24, М. ФИО25 и Ш. ФИО26 договоры поручительства N, N от ДД.ММ.ГГГГ Субсидиарной ответственности договором с заемщиком и поручителями не предусмотрено. Поскольку несоответствия заключенных договоров по форме и содержанию действующему законодательству не установлено, то исковые требования обоснованно предъявлены также и к ответчикам И., М. и Ш.
Кроме этого, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором ипотеки N /И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ш., предметом по которому являются три одноэтажных склада (Литер А, Литер Б и Литер В), общей площадью N кв. м, N кв. м, N кв. м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью N кв. м, расположенный по тому же адресу.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик ООО "<данные изъяты>" нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в 2011 году - ДД.ММ.ГГГГ не внесена на счет кредитора плата за обслуживание и проценты по кредиту, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме N рубля N копейки.
Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиками.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составляет N рубля N копейки, в том числе просроченный основной долг - N рублей, просроченные проценты - N рубля N копеек, просроченная плата за обслуживание - N рублей N копеек, неустойка за просроченный основной долг - N рубля N копеек, неустойка за просроченные проценты - N рублей N копейка, неустойка за просроченную плату за обслуживание - N рубля N копейка.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обоснованно взыскал в пользу ОАО "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>", Ш., И., М. задолженность по кредитному договору в сумме N рубля N копейки.
Из содержания кредитного договора следует, что обязательства, возникающие из данного договора, обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ш., с которым кредитор заключил соответствующий договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статья 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно статье 50 Федерального закона N 102 от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 54 указанного выше Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества и способ его реализации.
В судебном заседании представитель истца не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 1.6 договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет N рублей N копеек.
При таких обстоятельствах суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере N рублей N копеек.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки по неисполненному кредитному договору суд первой инстанции не усмотрел, с такими выводами судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд не вправе применить положения данной нормы по собственной инициативе без заявления и просьбы ответчика. В судебном заседании ответчики не просили суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, в суд не явились, в связи с чем у суда не имелось законных оснований к применению ст. 333 ГК РФ, а потому довод жалобы основан на ошибочном толковании закона.
Что касается довода жалобы относительно неверно установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, то он является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Ответчики, будучи заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания имели возможность позаботиться об обеспечении возможности личной явки в судебное заседание или направлении в суд представителя, при этом в случае невозможности явки ответчики имели возможность представить возражения на иск и доказательства по существу спора.
С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил возражений относительно установленной в договоре ипотеки общей залоговой стоимости предмета залога, равно как и не представил доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения его рыночной стоимости, судебная коллегия полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался его стоимостью, установленной сторонами в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме N рублей N копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. ФИО27 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)