Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Фирма "Эскалатор" Васильева В.В. (доверенность от 25.12.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Фирма "Эскалатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31492/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Фирма "Эскалатор", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, ОГРН 1027800565308 (далее - Общество), с иском о взыскании 207 290 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 по договору от 05.09.2000 N 01/ЗД-02167 аренды части земельного участка площадью 530 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002075:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 8, и 49 469 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 30.06.2013.
Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.09.2013 и постановление от 24.01.2014 и отказать в иске.
Как считает податель жалобы, суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что при расчете арендной платы за арендованный ответчиком земельный участок подлежит применению корректирующий коэффициент Кк, равный 6.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили соглашение от 05.09.2000 N 01/ЗД-02168 о присоединении к договору от 05.01.2000 N 01/ЗД-02167 аренды земельного участка площадью 651 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002075:8 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в производственных целях (код функционального использования Кн 6.2) сроком по 10.01.2049.
Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2000 доля земельного участка Общества, определенная с учетом площади принадлежащих ему помещений и площади участка с кадастровым номером 78:06:0002075:8, составляет 530 кв. м.
Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.3 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом в адрес арендатора.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
КУГИ направил Обществу уведомление от 21.06.2012 N 1748-19/12 об изменении с 01.07.2012 размера арендной платы, расчет которого произведен на основании составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 22.11.2011 N 29419Б-11/1. Согласно данной ведомости код функционального использования (Кн) участка Общества равен 10.1 (неиспользуемые, пустующие помещения).
На основании уведомления КУГИ от 21.06.2012 N 1748-19/12 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.01.2013 внесло изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названного земельного участка.
Поскольку Общество вносило платежи за аренду без учета изменений, указанных в уведомлении КУГИ от 21.06.2012, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В спорный период в Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определялась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы представляет собой утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике (далее - Положение), утвержденного Постановлением N 1379, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн, равного 18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00. Кн, равный 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН.
Согласно ведомости инвентаризации спорного земельного участка, составленной ГУИОН по состоянию на 22.11.2011, для земельного участка Общества определен код функционального использования Кн, равный 10.1, установленный в соответствии с пунктом 39 приложения N 4 к Положению для неиспользуемых (пустующих) зданий, помещений, а также корректирующий коэффициент Кк, равный 6, применяемый в силу пункта 6 приложения N 6 к Положению для Кн, равного 10.1.
Расчет арендной платы КУГИ правомерно произвел с учетом указанных коэффициентов, о чем в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды известил ответчика в уведомлении от 21.06.2012 N 1748-19/12. Общество не оспаривает факт получения названного уведомления и того, что оно было извещено об инвентаризации земельного участка. Доказательств, опровергающих приведенные в ведомости ГУИОН сведения о неиспользовании помещений, расположенных на спорном участке, Общество не представило.
В связи с тем, что Общество арендную плату в период, указанный в иске, платило не в полном размере, суды взыскали с него долг по арендной плате и неустойку, рассчитанную на основании пункта 5.2 договора.
Кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материально и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск КУГИ.
Доводу Общества о том, что Кк, равный 6, не применяется для неиспользуемых (пустующих) зданий, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 6 приложения N 6 к Положению названный Кк применяется для земельных участков, для которых установлен Кн, равный 10.1, определенный в том числе для земельных участков, занятых неиспользуемыми (пустующими) объектами.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А56-31492/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Фирма "Эскалатор" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-31492/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А56-31492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Фирма "Эскалатор" Васильева В.В. (доверенность от 25.12.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Фирма "Эскалатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31492/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Фирма "Эскалатор", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, ОГРН 1027800565308 (далее - Общество), с иском о взыскании 207 290 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 по договору от 05.09.2000 N 01/ЗД-02167 аренды части земельного участка площадью 530 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002075:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, корп. 8, и 49 469 руб. 64 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 30.06.2013.
Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.09.2013 и постановление от 24.01.2014 и отказать в иске.
Как считает податель жалобы, суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что при расчете арендной платы за арендованный ответчиком земельный участок подлежит применению корректирующий коэффициент Кк, равный 6.
В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ - доводы, приведенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили соглашение от 05.09.2000 N 01/ЗД-02168 о присоединении к договору от 05.01.2000 N 01/ЗД-02167 аренды земельного участка площадью 651 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002075:8 по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., со множественностью лиц на стороне арендатора для использования в производственных целях (код функционального использования Кн 6.2) сроком по 10.01.2049.
Согласно справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2000 доля земельного участка Общества, определенная с учетом площади принадлежащих ему помещений и площади участка с кадастровым номером 78:06:0002075:8, составляет 530 кв. м.
Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.3 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом в адрес арендатора.
Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
КУГИ направил Обществу уведомление от 21.06.2012 N 1748-19/12 об изменении с 01.07.2012 размера арендной платы, расчет которого произведен на основании составленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 22.11.2011 N 29419Б-11/1. Согласно данной ведомости код функционального использования (Кн) участка Общества равен 10.1 (неиспользуемые, пустующие помещения).
На основании уведомления КУГИ от 21.06.2012 N 1748-19/12 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.01.2013 внесло изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении названного земельного участка.
Поскольку Общество вносило платежи за аренду без учета изменений, указанных в уведомлении КУГИ от 21.06.2012, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
В спорный период в Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определялась в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).
В статье 1 Закона N 608-119 установлено, что Методика определения арендной платы представляет собой утвержденный данным Законом порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а функциональное использование - использование земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.
Пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике (далее - Положение), утвержденного Постановлением N 1379, установлено, что при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн, равного 18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00. Кн, равный 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН.
Согласно ведомости инвентаризации спорного земельного участка, составленной ГУИОН по состоянию на 22.11.2011, для земельного участка Общества определен код функционального использования Кн, равный 10.1, установленный в соответствии с пунктом 39 приложения N 4 к Положению для неиспользуемых (пустующих) зданий, помещений, а также корректирующий коэффициент Кк, равный 6, применяемый в силу пункта 6 приложения N 6 к Положению для Кн, равного 10.1.
Расчет арендной платы КУГИ правомерно произвел с учетом указанных коэффициентов, о чем в соответствии с пунктом 3.6 договора аренды известил ответчика в уведомлении от 21.06.2012 N 1748-19/12. Общество не оспаривает факт получения названного уведомления и того, что оно было извещено об инвентаризации земельного участка. Доказательств, опровергающих приведенные в ведомости ГУИОН сведения о неиспользовании помещений, расположенных на спорном участке, Общество не представило.
В связи с тем, что Общество арендную плату в период, указанный в иске, платило не в полном размере, суды взыскали с него долг по арендной плате и неустойку, рассчитанную на основании пункта 5.2 договора.
Кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материально и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск КУГИ.
Доводу Общества о том, что Кк, равный 6, не применяется для неиспользуемых (пустующих) зданий, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 6 приложения N 6 к Положению названный Кк применяется для земельных участков, для которых установлен Кн, равный 10.1, определенный в том числе для земельных участков, занятых неиспользуемыми (пустующими) объектами.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А56-31492/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-Производственная Фирма "Эскалатор" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)