Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу N А70-30/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" (Тюменская область, Сладковский район) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (г. Тюмень) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.07.2006 N 17-06,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - управление) о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды земельного участка от 05.07.2006 N 17-06, который просило изложить в следующей редакции: "В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и согласно отчету об оценке от 25.07.2013 N 253-13/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Априори", размер арендной платы по состоянию на 03.09.2012 составляет 177 280 рублей".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды установили, что на основании договора аренды от 05.07.2006 N 17-06 общество арендует принадлежащий на праве собственности Российской Федерации земельный участок площадью 37962 кв. метра с кадастровым номером 72:14:1601010:0001. Арендодателем по названному договору в соответствии с соглашением от 01.07.2011 выступает управление.
Условиями указанного соглашения предусмотрено, что по истечении 6 месяцев после регистрации соглашения арендатор обязуется производить оплату согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Основанием для обращения общества с суд с настоящим иском послужили разногласия о рыночной стоимости земельного участка, с применением которой подлежит определению арендная плата по договору.
Оценив представленные сторонами отчеты об оценке, которыми определена рыночная стоимость спорного земельного участка, суды пришли к выводу о том, что наиболее достоверным является отчет от 25.07.2013 N 253-13, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Априори", поскольку его обоснованность подтверждена положительным экспертным заключением Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов оценщиков".
Принимая судебные акты об удовлетворении требований общества, суды исходили из положений статьи 606, пункта 2 статьи 422, статей 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и, учитывая, что согласно отчету об оценке арендная плата спорного земельного участка составляет 177 787 рублей в год, признали требования общества о внесении изменений в договор аренды обоснованными.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела по существу, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Условие пункта 4.2 договора об изменении арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами, само по себе не свидетельствует о невозможности установления арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, на основании результатов оценки, проведенной арендатором. При наличии спора между сторонами договора аренды земельного участка о размере арендной платы отчеты об оценке рыночной стоимости этого участка являются в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу и подлежат оценке по правилам статьи 71 названного Кодекса.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.01.2015 N 304-ЭС14-7671 ПО ДЕЛУ N А70-30/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 304-ЭС14-7671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014 по делу N А70-30/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" (Тюменская область, Сладковский район) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (г. Тюмень) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.07.2006 N 17-06,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - управление) о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды земельного участка от 05.07.2006 N 17-06, который просило изложить в следующей редакции: "В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и согласно отчету об оценке от 25.07.2013 N 253-13/12, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Априори", размер арендной платы по состоянию на 03.09.2012 составляет 177 280 рублей".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Суды установили, что на основании договора аренды от 05.07.2006 N 17-06 общество арендует принадлежащий на праве собственности Российской Федерации земельный участок площадью 37962 кв. метра с кадастровым номером 72:14:1601010:0001. Арендодателем по названному договору в соответствии с соглашением от 01.07.2011 выступает управление.
Условиями указанного соглашения предусмотрено, что по истечении 6 месяцев после регистрации соглашения арендатор обязуется производить оплату согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Основанием для обращения общества с суд с настоящим иском послужили разногласия о рыночной стоимости земельного участка, с применением которой подлежит определению арендная плата по договору.
Оценив представленные сторонами отчеты об оценке, которыми определена рыночная стоимость спорного земельного участка, суды пришли к выводу о том, что наиболее достоверным является отчет от 25.07.2013 N 253-13, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Априори", поскольку его обоснованность подтверждена положительным экспертным заключением Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов оценщиков".
Принимая судебные акты об удовлетворении требований общества, суды исходили из положений статьи 606, пункта 2 статьи 422, статей 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и, учитывая, что согласно отчету об оценке арендная плата спорного земельного участка составляет 177 787 рублей в год, признали требования общества о внесении изменений в договор аренды обоснованными.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела по существу, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Условие пункта 4.2 договора об изменении арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами, само по себе не свидетельствует о невозможности установления арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, на основании результатов оценки, проведенной арендатором. При наличии спора между сторонами договора аренды земельного участка о размере арендной платы отчеты об оценке рыночной стоимости этого участка являются в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу и подлежат оценке по правилам статьи 71 названного Кодекса.
Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)