Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 23 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 год, принятое по делу N А49-520/2013 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844), гор. Пенза,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Водгео" (ОГРН 1025801213195), гор. Пенза,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", гор. Пенза,
о внесении изменений в договор аренды земельного участка и взыскании 184 618 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Швецова Ю.С., представитель по доверенности от 07.09.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - строительная компания "Водгео" о взыскании суммы 184 618 руб. 23 коп., в том числе 12 597 руб. 87 коп. - доплата за 2010 год, 64 150 руб. 70 коп. - доплата за 2011 год, 56 669 руб. 13 коп. - доплата за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года, 50 385 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, 814 руб. 57 коп. - пени за период с 11 октября 2012 года по 12 декабря 2012 года, и о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 235 от 28 июля 2006 года, по условиям дополнительного соглашения к нему.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года, суд в удовлетворении искового требования о внесении изменений в договор N 235 от 28 июля 2006 года отказал. Исковое требование о взыскании 184 618 руб. 23 коп. судом удовлетворено частично, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям отнесены на ответчика. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Водгео" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области сумму 52 915 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 51 421 руб. 98 коп., пени в сумме 593 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 26 770 руб. 56 коп. отказано. Производство по делу N А49-520/2013 о взыскании суммы 105 831 руб. 98 коп. прекращено. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Водгео" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 842 руб. 22 коп.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа Территориальному управлению в удовлетворении искового требования о внесении изменений в договор аренды и взыскании денежной суммы в размере 105 831 руб. 98 коп. и принять новый судебный акт, поскольку решение суда необоснованно и незаконно, судом были неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из постановления Главы администрации города Пенза от 21 мая 2001 года N 1034/4, в числе земельных участков, оставшихся в бессрочном (постоянном) пользовании после изъятия земельного участка площадью 0,1730 га по ул. Аустрина, 151, у ОАО "Пензаводмелиорация", значится земельный участок площадью 0,3075 га по ул. Аустрина, 151, занятый административным зданием.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "ТСК Водгео" является собственником нежилого (административного) здания общей площадью 1 970 кв. м литер А в гор. Пенза, по ул. Аустрина, 151 (дата внесения записи в реестр 22 марта 2005 года). Здание приобретено у ОАО "Пензаводмелиорация" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2004 года N 7.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 3 075 кв. м для размещения административных и производственных зданий по адресу: гор. Пенза, ул. Аустрина, 151, кадастровый номер 58:29:01005002:0008 (дата внесения записи в реестр 09 марта 2006 года).
24 марта 2006 года (исх. от 22 марта 2006 года) в Территориальное управление Росимущества по Пензенской области от ООО "ТСК Водгео" поступило заявление заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005002:0008 площадью 3 075 кв. м.
04 апреля 2006 года Территориальное управление Росимущества по Пензенской области издало распоряжение N 137-р, согласно которому право бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Пензаводмелиорация" на земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005002:0008 площадью 3 075 кв. м прекращено и земельный участок передан в аренду ООО "ТСК Водгео" сроком на 49 лет для использования в целях размещения и эксплуатации административного здания.
Истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28 июля 2006 года N 235, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору), а последний принимает во владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 58:29:01005002:0008, находящийся по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Аустрина, 151, сроком на 49 лет в целях размещения и эксплуатации административного здания, общей площадью 3 075 кв. м.
Договор аренды зарегистрирован в Росреестре Пензенской области 24 января 2007 года.
Земельный участок передан ответчику по акту от 01 апреля 2006 года.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования со ссылкой на тождественность исков в части взыскания долга за декабрь 2010 года по договору N 235 от 28 июля 2006 года, является несостоятельным.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Требование истца о взыскании долга за декабрь 2010 года по делу N А49-5879/2011 основано на договоре N 235 от 28 июля 2006 года.
Поскольку материально-правовое требование настоящего иска - денежное требование за определенный период, а основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, неисполнение договорного обязательства, а именно договора от 28 июля 2006 года N 235, то суд первой инстанции правильно установил тождественность исков в соответствующей части и, как следствие, основание для прекращения производства по делу в части долга, приходящегося на декабрь 2010 года в сумме 1 049 руб. 83 коп.
Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании недоплаченной суммы из расчета годового размера арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора на 2011 год в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 519 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год".
Между тем, указанный довод заявителем необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 8 Правил (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком объекта недвижимости) при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Минэкономразвития РФ. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Подпунктом 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 437, к полномочиям этого министерства отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. В целях реализации указанного полномочия министерством утверждено несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в частности, коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор К1 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, показывающим степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.
Поскольку Приказ от 27 октября 2010 года N 519, положенные истцом в основу увеличения размера платы, регулирует налоговые правоотношения и не имеет отношения к вопросам определения размера платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что к спорным правоотношениям не может быть применен коэффициент-дефлятор К1 на 2011 год.
В настоящее время коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Минэкономразвития РФ не установлен.
Таким образом, годовой размер арендной платы в 2011 году равен 138 582 руб. 87 коп.
Кроме того, заявитель еще указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28 июля 2006 года N 235, в том числе судом отклонено требование о внесении изменений в пункт 5.3. раздела 5 в следующей редакции:
"5.3. Размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка);
- - в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года", что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02 февраля 2010 года."
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной жалобы не находит оснований для его удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, истец не доказал обоснованность размера арендной платы в сумме 201 543 руб. 84 коп., определенную с учетом кадастровой стоимости, применения к ней коэффициента дефлятора и итоговое увеличение произведения данных составляющих на уровень инфляции 2012 года, и просит распространить на действие договора начиная с января 2012 года.
Истцом также не учтено следующее.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями договора аренды от 28 июля 2006 года N 235 предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога и при изменении рыночной стоимости земельного участка (абз. 2, 3 пункта 5.3 договора). В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами (абз. 4 пункта 5.3 договора).
Пункт 7.1 договора от 28 июля 2006 года N 235 устанавливает, что все изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3 договора.
Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 073450.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения.
При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления от 25 января 2013 года N 13).
Истец просит внести изменения, в том числе и путем включения абзаца "... в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе и федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года".
Пунктом 8 Правил N 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Договор сторонами уже заключен, арендная плата относится к числу регулируемых, указанное положение Правил N 582 подлежит применению независимо от наличия такого пункта в договоре.
Истец просит внести изменение в том числе и путем включения в договор "...при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка)".
В соответствии с п. 6 Правил N 582, арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, только в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил.
Требование истца вступает в противоречие с обоснованием имущественного требования.
Истец исковые требования о взыскании долга обосновывает необходимостью применения абзаца 2 подпункта "д" пункта 3 Правил N 582, предусматривающего исчисление арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд признал верным позицию истца о применении в расчете кадастровой стоимости.
Заявляя требование о внесении изменений в договор, истцом не доказано наличие оснований для внесения таких изменений.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года, принятого по делу N А49-520/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года, принятое по делу N А49-520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А49-520/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А49-520/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
рассмотрев 23 августа 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 год, принятое по делу N А49-520/2013 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 1105834001844), гор. Пенза,
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Водгео" (ОГРН 1025801213195), гор. Пенза,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", гор. Пенза,
о внесении изменений в договор аренды земельного участка и взыскании 184 618 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Швецова Ю.С., представитель по доверенности от 07.09.2012;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - строительная компания "Водгео" о взыскании суммы 184 618 руб. 23 коп., в том числе 12 597 руб. 87 коп. - доплата за 2010 год, 64 150 руб. 70 коп. - доплата за 2011 год, 56 669 руб. 13 коп. - доплата за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года, 50 385 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, 814 руб. 57 коп. - пени за период с 11 октября 2012 года по 12 декабря 2012 года, и о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 235 от 28 июля 2006 года, по условиям дополнительного соглашения к нему.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года, суд в удовлетворении искового требования о внесении изменений в договор N 235 от 28 июля 2006 года отказал. Исковое требование о взыскании 184 618 руб. 23 коп. судом удовлетворено частично, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям отнесены на ответчика. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Водгео" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области сумму 52 915 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 51 421 руб. 98 коп., пени в сумме 593 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований в сумме 26 770 руб. 56 коп. отказано. Производство по делу N А49-520/2013 о взыскании суммы 105 831 руб. 98 коп. прекращено. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Водгео" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 842 руб. 22 коп.
Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа Территориальному управлению в удовлетворении искового требования о внесении изменений в договор аренды и взыскании денежной суммы в размере 105 831 руб. 98 коп. и принять новый судебный акт, поскольку решение суда необоснованно и незаконно, судом были неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из постановления Главы администрации города Пенза от 21 мая 2001 года N 1034/4, в числе земельных участков, оставшихся в бессрочном (постоянном) пользовании после изъятия земельного участка площадью 0,1730 га по ул. Аустрина, 151, у ОАО "Пензаводмелиорация", значится земельный участок площадью 0,3075 га по ул. Аустрина, 151, занятый административным зданием.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО "ТСК Водгео" является собственником нежилого (административного) здания общей площадью 1 970 кв. м литер А в гор. Пенза, по ул. Аустрина, 151 (дата внесения записи в реестр 22 марта 2005 года). Здание приобретено у ОАО "Пензаводмелиорация" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2004 года N 7.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 3 075 кв. м для размещения административных и производственных зданий по адресу: гор. Пенза, ул. Аустрина, 151, кадастровый номер 58:29:01005002:0008 (дата внесения записи в реестр 09 марта 2006 года).
24 марта 2006 года (исх. от 22 марта 2006 года) в Территориальное управление Росимущества по Пензенской области от ООО "ТСК Водгео" поступило заявление заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005002:0008 площадью 3 075 кв. м.
04 апреля 2006 года Территориальное управление Росимущества по Пензенской области издало распоряжение N 137-р, согласно которому право бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Пензаводмелиорация" на земельный участок с кадастровым номером 58:29:01005002:0008 площадью 3 075 кв. м прекращено и земельный участок передан в аренду ООО "ТСК Водгео" сроком на 49 лет для использования в целях размещения и эксплуатации административного здания.
Истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28 июля 2006 года N 235, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору), а последний принимает во владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 58:29:01005002:0008, находящийся по адресу: Пензенская область, гор. Пенза, ул. Аустрина, 151, сроком на 49 лет в целях размещения и эксплуатации административного здания, общей площадью 3 075 кв. м.
Договор аренды зарегистрирован в Росреестре Пензенской области 24 января 2007 года.
Земельный участок передан ответчику по акту от 01 апреля 2006 года.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования со ссылкой на тождественность исков в части взыскания долга за декабрь 2010 года по договору N 235 от 28 июля 2006 года, является несостоятельным.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Требование истца о взыскании долга за декабрь 2010 года по делу N А49-5879/2011 основано на договоре N 235 от 28 июля 2006 года.
Поскольку материально-правовое требование настоящего иска - денежное требование за определенный период, а основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, неисполнение договорного обязательства, а именно договора от 28 июля 2006 года N 235, то суд первой инстанции правильно установил тождественность исков в соответствующей части и, как следствие, основание для прекращения производства по делу в части долга, приходящегося на декабрь 2010 года в сумме 1 049 руб. 83 коп.
Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании недоплаченной суммы из расчета годового размера арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора на 2011 год в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27 октября 2010 года N 519 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2011 год".
Между тем, указанный довод заявителем необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 8 Правил (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком объекта недвижимости) при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Минэкономразвития РФ. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Подпунктом 5.2.6 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 437, к полномочиям этого министерства отнесено принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации. В целях реализации указанного полномочия министерством утверждено несколько различных по значению коэффициентов-дефляторов, в частности, коэффициент-дефлятор К1, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент-дефлятор К1 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, показывающим степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно учитывает изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде.
Поскольку Приказ от 27 октября 2010 года N 519, положенные истцом в основу увеличения размера платы, регулирует налоговые правоотношения и не имеет отношения к вопросам определения размера платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что к спорным правоотношениям не может быть применен коэффициент-дефлятор К1 на 2011 год.
В настоящее время коэффициент-дефлятор, подлежащий применению для целей изменения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, Минэкономразвития РФ не установлен.
Таким образом, годовой размер арендной платы в 2011 году равен 138 582 руб. 87 коп.
Кроме того, заявитель еще указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 28 июля 2006 года N 235, в том числе судом отклонено требование о внесении изменений в пункт 5.3. раздела 5 в следующей редакции:
"5.3. Размер арендной платы пересматривается:
- - при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка);
- - в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года", что не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12404/09 от 02 февраля 2010 года."
Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной жалобы не находит оснований для его удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, истец не доказал обоснованность размера арендной платы в сумме 201 543 руб. 84 коп., определенную с учетом кадастровой стоимости, применения к ней коэффициента дефлятора и итоговое увеличение произведения данных составляющих на уровень инфляции 2012 года, и просит распространить на действие договора начиная с января 2012 года.
Истцом также не учтено следующее.
Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями договора аренды от 28 июля 2006 года N 235 предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается при изменении ставок земельного налога и при изменении рыночной стоимости земельного участка (абз. 2, 3 пункта 5.3 договора). В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами (абз. 4 пункта 5.3 договора).
Пункт 7.1 договора от 28 июля 2006 года N 235 устанавливает, что все изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3 договора.
Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 073450.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны следующие разъяснения.
При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления от 25 января 2013 года N 13).
Истец просит внести изменения, в том числе и путем включения абзаца "... в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе и федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года".
Пунктом 8 Правил N 582 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Договор сторонами уже заключен, арендная плата относится к числу регулируемых, указанное положение Правил N 582 подлежит применению независимо от наличия такого пункта в договоре.
Истец просит внести изменение в том числе и путем включения в договор "...при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка)".
В соответствии с п. 6 Правил N 582, арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, только в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил.
Требование истца вступает в противоречие с обоснованием имущественного требования.
Истец исковые требования о взыскании долга обосновывает необходимостью применения абзаца 2 подпункта "д" пункта 3 Правил N 582, предусматривающего исчисление арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд признал верным позицию истца о применении в расчете кадастровой стоимости.
Заявляя требование о внесении изменений в договор, истцом не доказано наличие оснований для внесения таких изменений.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года, принятого по делу N А49-520/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года, принятое по делу N А49-520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)