Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-7927/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-72),
по заявлению ЗАО "МЗАТЭ-2"
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 по делу N 2944-ЗУ/9053849-13,
при участии:
от заявителя:
- Денисова Г.А. по доверенности N 20 от 06.08.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "МЗАТЭ-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 02.12.2013 по делу N 2944-ЗУ/9053849-13.
Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).
Решением суда от 14.03.2014 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Согласно договору от 27.08.1996 общество обладает на праве аренды земельным участком площадью около 39 000 кв. м, расположенным по адресу г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 3.
Данный земельный участок предоставлен обществу в аренду для эксплуатации существующих зданий и строений завода (п. 1.1. договора аренды).
Согласно договору от 07.06.2011 общество обладает на праве аренды земельным участком площадью 7 480 кв. м кадастровый номер 77:05:0007003:10, расположенным по адресу г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 3.
Данный земельный участок предоставлен обществу в аренду для эксплуатации зданий и сооружений завода в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (п. 1.1. договора аренды).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка кадастровый номер 77:05:0007003:10 разрешенным использованием указана эксплуатация зданий и сооружений завода (п. 9 паспорта).
Таким образом, в целях применения ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы требованием и ограничением по использованию земельных участков является их использование только для эксплуатации зданий, строений и сооружений завода.
Следовательно, вменяя административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, административный орган должен доказать, что на земельных участках находятся здания, строения, сооружения иных лиц, а не общества. Что земельные участки используются для эксплуатации зданий, строения, сооружений иных лиц, а не общества.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Автомойка, автотехцентр, шиномонтаж, склад твердых бытовых отходов находятся в зданиях, строениях и сооружениях общества.
Нахождение автомойки, автотехцентра, шиномонтажа, склада твердых бытовых отходов в принадлежащих обществу зданиях, строениях и сооружениях не свидетельствует о том, что общество использует земельные участки в нарушение требований и ограничений, установленных договорами аренды, кадастровым паспортом земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-7927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 09АП-13393/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-7927/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 09АП-13393/2014-АК
Дело N А40-7927/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-7927/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-72),
по заявлению ЗАО "МЗАТЭ-2"
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 по делу N 2944-ЗУ/9053849-13,
при участии:
от заявителя:
- Денисова Г.А. по доверенности N 20 от 06.08.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "МЗАТЭ-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 02.12.2013 по делу N 2944-ЗУ/9053849-13.
Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).
Решением суда от 14.03.2014 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Согласно договору от 27.08.1996 общество обладает на праве аренды земельным участком площадью около 39 000 кв. м, расположенным по адресу г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 3.
Данный земельный участок предоставлен обществу в аренду для эксплуатации существующих зданий и строений завода (п. 1.1. договора аренды).
Согласно договору от 07.06.2011 общество обладает на праве аренды земельным участком площадью 7 480 кв. м кадастровый номер 77:05:0007003:10, расположенным по адресу г. Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 3.
Данный земельный участок предоставлен обществу в аренду для эксплуатации зданий и сооружений завода в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (п. 1.1. договора аренды).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка кадастровый номер 77:05:0007003:10 разрешенным использованием указана эксплуатация зданий и сооружений завода (п. 9 паспорта).
Таким образом, в целях применения ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы требованием и ограничением по использованию земельных участков является их использование только для эксплуатации зданий, строений и сооружений завода.
Следовательно, вменяя административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, административный орган должен доказать, что на земельных участках находятся здания, строения, сооружения иных лиц, а не общества. Что земельные участки используются для эксплуатации зданий, строения, сооружений иных лиц, а не общества.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Автомойка, автотехцентр, шиномонтаж, склад твердых бытовых отходов находятся в зданиях, строениях и сооружениях общества.
Нахождение автомойки, автотехцентра, шиномонтажа, склада твердых бытовых отходов в принадлежащих обществу зданиях, строениях и сооружениях не свидетельствует о том, что общество использует земельные участки в нарушение требований и ограничений, установленных договорами аренды, кадастровым паспортом земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-7927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)