Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу N А66-9785/2012 о возмещении судебных расходов (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Павлова Виктория Николаевна (ОГРНИП 304690134200500) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) от 03.07.2012 N 1836 о предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества и о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100511:19 общей площадью 2315 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Затверецкий, д. 148а, под кафе, сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года по делу N А66-9785/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у Павловой В.Н. возникли расходы в сумме 85 438 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об их взыскании с министерства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу N А66-9785/2012 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу заявителя взыскано 82 938 руб. 40 коп., из которых 80 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2398 руб. 40 коп. - транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Министерство, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные Павловой В.Н. к возмещению судебные расходы в размере 82 938 руб. 40 коп. не отвечают критерию разумности и объему услуг, оказанных представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в суде.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в заявленную предпринимателем сумму судебных расходов входят расходы на оплату услуг представителя (80 000 руб.) и расходы, связанные с проездом представителя Павловой В.Н. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебных заседаниях 21.01.2013 и 22.05.2013 (5438 руб.).
В подтверждение транспортных расходов заявителем предъявлены железнодорожные билеты серии ДВ2010131 N 597515, серии ДВ2010131 N 597513 (маршрут Тверь - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Тверь), акт передачи денежных средств.
В суд апелляционной инстанции Павлова В.Н. дополнительно представила авансовый отчет от 24.05.2013 N 52, отчет кассира за 20.05.2013, расходный кассовый ордер от 20.05.2013 N 524.
Факт участия Гусейнова И.М. в качестве представителя Павловой В.Н. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 21.01.2013 и 22.05.2013 подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены предпринимателем только командировочные расходы в размере 2938 руб. 40 коп.
В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Помимо транспортных расходов, предприниматель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, размер которых составляет 80 000 руб., из которых 20 000 руб. заявлены как связанные с рассмотрением дела в первой инстанции, 30 000 руб. - во второй инстанции, 30 000 руб. - в кассационной инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем, реального несения затрат стороной по делу и непосредственного отношения этих затрат к рассматриваемому спору.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в суд первой инстанции заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ (том 2, листы 6 - 9, 23 - 24).
По предложению суда апелляционной инстанции (определение от 19 августа 2013 года) заявитель представил заключенные Павловой В.Н. (доверитель) и Гусейновым И.М. (адвокат) соглашения об оказании юридической помощи, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, отчеты кассира, расходные кассовые ордера и письмо ННО "Адвокатская палата" от 12.09.2013, направленное Павловой В.Н.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Павлова В.Н. представила соглашение от 25.07.2012 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по изучению документов, находящихся у доверителя и сбор недостающих документов, относящихся к предмету спора, консультированию по судебной перспективе спора, составлению искового заявления, составлению проекта договора аренды земли на 49 лет, подготовке материалов для направления ответчику и подаче в Арбитражный суд Тверской области, по консультированию в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции без участия в судебных заседаниях.
Пунктом 3 названного соглашения определено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному договору определен в размере 20 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному соглашению Павлова В.Н. представила акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2012 к соглашению от 25.07.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012, 25.07.2012.
В суд апелляционной инстанции Павлова В.Н. дополнительно предъявила авансовый отчет от 25.07.2012 N 263, отчет кассира за 24.07.2012, расходный кассовый ордер от 24.07.2012 N 855, авансовый отчет от 21.08.2012 N 284, отчет кассира за 20.08.2012, расходный кассовый ордер от 20.08.2012 N 991, приходные кассовые ордера от 25.07.2012 N 08 и от 20.08.2012 N 11.
Согласно платежным документам заявителем оплачено в общей сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела, в том числе 5000 руб. за изучение документов, консультации по судебной перспективе спора, 15 000 руб. за составление искового заявления, составление проекта договора аренды, подготовку материалов для подачи в суд, консультации. На это также указано в письме ННО "Адвокатская палата" Тверской области от 12.09.2013.
Из положения статьи 106 АПК РФ следует, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По мнению суда апелляционной инстанции, оказание услуги по составлению проекта договора аренды земельного участка не связано с рассмотрением дела в суде, поскольку в рассматриваемом случае Павловой В.Н. требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, в силу которой обязанность доказать законность ненормативного правового акта возложена на соответствующий орган. При этом в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным на орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В данном случае подготовка проекта договора аренды и направления его заявителю является обязанностью ответчика. Такая обязанность органа прямо предусмотрена положениями статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На это указано и в постановлении апелляционного суда по рассматриваемому делу.
В данном случае предприниматель по собственной инициативе без предложения суда представил в материалы дела проект договора аренды земельного участка.
Ввиду этого расходы заявителя, понесенные в связи с подготовкой проекта договора аренды, нельзя считать необходимыми и разумными, поэтому они не подлежат возмещению министерством.
При этом из материалов дела не следует, что сторонами соглашения от 25.07.2012 определена стоимость названной услуги.
Так, Павловой В.Н. в подтверждение произведенной оплаты за оказанную Гусейновым И.М. услугу по составлению проекта договора аренды земельного участка представлены приходный кассовый ордер от 20.08.2012 N 11 и квитанция к нему.
Согласно названным документам заявителем произведена оплата Гусейнову И.М. в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, составление проекта договора аренды, подготовка материалов для подачи в суд, консультации.
Однако ни из соглашения от 25.07.2012, ни из акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2012, а также ни из иных платежных документов не установить стоимость услуги по составлению договора аренды земельного участка.
Более того, в соглашении от 25.07.2012 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2012 установлена только общая стоимость услуг, оказанных Гусейновым И.М. предпринимателю в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Следовательно, стоимость услуг данного представителя по составлению проекта договора аренды земельного участка сторонами соглашения не определена.
Иных документов, подтверждающих согласование заявителем и его представителем стоимости услуги по составлению договора аренды земельного участка в материалах дела не имеется.
Поскольку из материалов дела невозможно установить стоимость каждого выполняемого представителем действия в период участия Павловой В.Н. в качестве заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а установлена только их общая стоимость, невозможно установить стоимость каждого вида услуги, в том числе услуги по составлению проекта договора аренды земельного участка.
Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 19 августа 2013 года), документов, позволяющих сделать соответствующие выводы, предпринимателем не предъявлено.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании с министерства издержек за оказание услуг, поименованных в приходном кассовом ордере от 20.08.2012 N 11, квитанции к нему в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 года по делу N А13-6219/2009).
Кроме того, в обеих квитанциях к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012 N 08 на сумму 5000 руб. и от 20.08.2012 N 11 на сумму 15 000 руб., представленных в суд первой инстанции, указано на то, что в стоимость оплачиваемых услуг входят консультации (том 2, лист 6). При этом необходимость оплаты этих услуг дважды ничем не обоснована, какие-либо документы, позволяющие сделать соответствующие выводы, суду не предъявлены.
Более того, в приходном кассовом ордере от 20.08.2012 N 11, предъявленном в суд апелляционной инстанции, услуги по подготовке материалов дела для подачи в суд и консультации не указаны. В то время как в квитанции к этому приходному кассовому ордеру эти услуги отражены (том 2, лист 6).
Унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
Из этого следует, что основание поступления денежных средств, отраженное в приходном кассовом ордере, не может быть отличным от основания поступления денежных средств, зафиксированном в квитанции к этому приходному ордеру.
Следовательно, приходный кассовый ордер от 20.08.2012 N 11 и квитанция к нему не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с рассмотрением дела в суде первой инстанции связаны и фактически понесены расходы в части оплаты оказанных Гусейновым И.М. услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 5000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и объем документально подтвержденных представителем услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, считает, что критерию разумности отвечают расходы в указанной сумме.
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Павлова В.Н. представила соглашение от 28.11.2012, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по изучению апелляционной жалобы ответчика, консультированию, составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика, направление его в суд апелляционной инстанции и ответчику, выезд в город Вологду для представления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Пунктом 3 названного соглашения определено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному соглашению определен в размере 30 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному соглашению Павлова В.Н. представила акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2013 к соглашению от 28.11.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2012.
В суд апелляционной инстанции Павлова В.Н. дополнительно предъявила авансовый отчет от 16.12.2012 N 319, отчет кассира за 15.12.2012, расходный кассовый ордер от 15.12.2012 N 1468.
Согласно указанным документам заявителем по соглашению от 28.11.2012 оплачено в общей сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. На это также указано в письме ННО "Адвокатская палата" Тверской области от 12.09.2013.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается министерством, что представительство интересов Павловой В.Н. в период ее участия в деле в качестве заявителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществлял Гусейнов И.М. по доверенности от 05.12.2012 (том 1, лист 91).
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты оказанных Гусейновым И.М. услуг в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Павлова В.Н. представила соглашение от 15.04.2013, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по изучению кассационной жалобы ответчика, консультированию, формированию позиции по доводам кассационной жалобы ответчика и отстаиванию ее в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы, выезд в город Санкт-Петербург для представления интересов в арбитражном суде.
Пунктом 3 названного соглашения определено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному соглашению определен в размере 30 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному соглашению Павлова В.Н. представила акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2013 к соглашению от 15.04.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 10.
В суд апелляционной инстанции Павлова В.Н. дополнительно предъявила авансовый отчет от 16.04.2013 N 34, отчет кассира за 15.04.2013, расходный кассовый ордер от 15.04.2013 N 399.
Согласно указанным документам заявителем по соглашению от 15.04.2013 оплачено в общей сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. На это также указано в письме ННО "Адвокатская палата" Тверской области от 12.09.2013.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов Павловой В.Н. в период ее участия в деле в качестве заявителя в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осуществлял Гусейнов И.М. по доверенности от 05.12.2012 (том 1, листы 124 - 127).
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты оказанных Гусейновым И.М. услуг в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашениям, связанным с рассмотрением дела в судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены расходы в размере 67 938 руб. 40 коп.
По мнению министерства, заявленная к возмещению Павловой В.Н. сумма судебных расходов является чрезмерной.
В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на то, что исковое заявление об оспаривании распоряжения министерства от 03.07.2012 N 1836 подписано Павловой В.Н., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель участвовал лично, дополнительных ходатайств и документов в материалы дела в суд первой инстанции заявитель не представлял.
Вместе с тем составление заявления в суд непосредственно связано с изучением документов и оказанием консультационных услуг заказчику.
Действительно, как обоснованно указывает ответчик, исковое заявление об оспаривании распоряжения министерства от 03.07.2012 N 1836 подписано Павловой В.Н., поэтому из этого документа не следует, что оно оформлено представителем заявителя.
Однако, как указано выше, расходы в размере 15 000 руб., включающие в себя как расходы, связанные с составлением проекта договора аренды, так и составлением искового заявления, признаны апелляционным судом не подлежащими взысканию с ответчика. В то же время каких-либо оснований для отказа во взыскании предпринимателю расходов в сумме 5000 руб. у суда не имеется.
Из представленных министерством писем филиалов N 2, 11 некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" (том 2, листы 27, 28) также не следует чрезмерность заявленных Павловой В.Н. расходов в размере 67 938 руб. 40 коп.; расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются примерными, конкретные категории гражданских дел, в частности связанные с земельным законодательством, в данных расценках не выделены.
Статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Твери и Тверской области ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Павловой В.Н. расходов в размере 67 938 руб. 40 коп. министерство ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.
Ссылка министерства на то, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является критерием для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Также законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика как в случае тяжелого финансового положения последнего, так и исходя из его статуса от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде.
В связи с этим с министерства в пользу заявителя подлежит взысканию 67 938 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу N А66-9785/2012 отменить в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Виктории Николаевны 15 000 руб. судебных расходов.
Отказать индивидуальному предпринимателю Павловой Виктории Николаевне во взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области судебных расходов в сумме 15 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу N А66-9785/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А66-9785/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А66-9785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу N А66-9785/2012 о возмещении судебных расходов (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Павлова Виктория Николаевна (ОГРНИП 304690134200500) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) от 03.07.2012 N 1836 о предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества и о возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100511:19 общей площадью 2315 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Затверецкий, д. 148а, под кафе, сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2012 года по делу N А66-9785/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у Павловой В.Н. возникли расходы в сумме 85 438 руб., предприниматель обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об их взыскании с министерства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу N А66-9785/2012 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу заявителя взыскано 82 938 руб. 40 коп., из которых 80 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2398 руб. 40 коп. - транспортные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Министерство, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные Павловой В.Н. к возмещению судебные расходы в размере 82 938 руб. 40 коп. не отвечают критерию разумности и объему услуг, оказанных представителем заявителя в ходе рассмотрения дела в суде.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в заявленную предпринимателем сумму судебных расходов входят расходы на оплату услуг представителя (80 000 руб.) и расходы, связанные с проездом представителя Павловой В.Н. в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебных заседаниях 21.01.2013 и 22.05.2013 (5438 руб.).
В подтверждение транспортных расходов заявителем предъявлены железнодорожные билеты серии ДВ2010131 N 597515, серии ДВ2010131 N 597513 (маршрут Тверь - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Тверь), акт передачи денежных средств.
В суд апелляционной инстанции Павлова В.Н. дополнительно представила авансовый отчет от 24.05.2013 N 52, отчет кассира за 20.05.2013, расходный кассовый ордер от 20.05.2013 N 524.
Факт участия Гусейнова И.М. в качестве представителя Павловой В.Н. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 21.01.2013 и 22.05.2013 подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены предпринимателем только командировочные расходы в размере 2938 руб. 40 коп.
В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Помимо транспортных расходов, предприниматель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, размер которых составляет 80 000 руб., из которых 20 000 руб. заявлены как связанные с рассмотрением дела в первой инстанции, 30 000 руб. - во второй инстанции, 30 000 руб. - в кассационной инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем, реального несения затрат стороной по делу и непосредственного отношения этих затрат к рассматриваемому спору.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в суд первой инстанции заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ (том 2, листы 6 - 9, 23 - 24).
По предложению суда апелляционной инстанции (определение от 19 августа 2013 года) заявитель представил заключенные Павловой В.Н. (доверитель) и Гусейновым И.М. (адвокат) соглашения об оказании юридической помощи, приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, отчеты кассира, расходные кассовые ордера и письмо ННО "Адвокатская палата" от 12.09.2013, направленное Павловой В.Н.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Павлова В.Н. представила соглашение от 25.07.2012 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по изучению документов, находящихся у доверителя и сбор недостающих документов, относящихся к предмету спора, консультированию по судебной перспективе спора, составлению искового заявления, составлению проекта договора аренды земли на 49 лет, подготовке материалов для направления ответчику и подаче в Арбитражный суд Тверской области, по консультированию в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции без участия в судебных заседаниях.
Пунктом 3 названного соглашения определено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному договору определен в размере 20 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному соглашению Павлова В.Н. представила акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2012 к соглашению от 25.07.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2012, 25.07.2012.
В суд апелляционной инстанции Павлова В.Н. дополнительно предъявила авансовый отчет от 25.07.2012 N 263, отчет кассира за 24.07.2012, расходный кассовый ордер от 24.07.2012 N 855, авансовый отчет от 21.08.2012 N 284, отчет кассира за 20.08.2012, расходный кассовый ордер от 20.08.2012 N 991, приходные кассовые ордера от 25.07.2012 N 08 и от 20.08.2012 N 11.
Согласно платежным документам заявителем оплачено в общей сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела, в том числе 5000 руб. за изучение документов, консультации по судебной перспективе спора, 15 000 руб. за составление искового заявления, составление проекта договора аренды, подготовку материалов для подачи в суд, консультации. На это также указано в письме ННО "Адвокатская палата" Тверской области от 12.09.2013.
Из положения статьи 106 АПК РФ следует, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По мнению суда апелляционной инстанции, оказание услуги по составлению проекта договора аренды земельного участка не связано с рассмотрением дела в суде, поскольку в рассматриваемом случае Павловой В.Н. требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, в силу которой обязанность доказать законность ненормативного правового акта возложена на соответствующий орган. При этом в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным на орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В данном случае подготовка проекта договора аренды и направления его заявителю является обязанностью ответчика. Такая обязанность органа прямо предусмотрена положениями статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На это указано и в постановлении апелляционного суда по рассматриваемому делу.
В данном случае предприниматель по собственной инициативе без предложения суда представил в материалы дела проект договора аренды земельного участка.
Ввиду этого расходы заявителя, понесенные в связи с подготовкой проекта договора аренды, нельзя считать необходимыми и разумными, поэтому они не подлежат возмещению министерством.
При этом из материалов дела не следует, что сторонами соглашения от 25.07.2012 определена стоимость названной услуги.
Так, Павловой В.Н. в подтверждение произведенной оплаты за оказанную Гусейновым И.М. услугу по составлению проекта договора аренды земельного участка представлены приходный кассовый ордер от 20.08.2012 N 11 и квитанция к нему.
Согласно названным документам заявителем произведена оплата Гусейнову И.М. в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, составление проекта договора аренды, подготовка материалов для подачи в суд, консультации.
Однако ни из соглашения от 25.07.2012, ни из акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2012, а также ни из иных платежных документов не установить стоимость услуги по составлению договора аренды земельного участка.
Более того, в соглашении от 25.07.2012 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2012 установлена только общая стоимость услуг, оказанных Гусейновым И.М. предпринимателю в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Следовательно, стоимость услуг данного представителя по составлению проекта договора аренды земельного участка сторонами соглашения не определена.
Иных документов, подтверждающих согласование заявителем и его представителем стоимости услуги по составлению договора аренды земельного участка в материалах дела не имеется.
Поскольку из материалов дела невозможно установить стоимость каждого выполняемого представителем действия в период участия Павловой В.Н. в качестве заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а установлена только их общая стоимость, невозможно установить стоимость каждого вида услуги, в том числе услуги по составлению проекта договора аренды земельного участка.
Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 19 августа 2013 года), документов, позволяющих сделать соответствующие выводы, предпринимателем не предъявлено.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании с министерства издержек за оказание услуг, поименованных в приходном кассовом ордере от 20.08.2012 N 11, квитанции к нему в размере 15 000 руб., удовлетворению не подлежат.
Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 года по делу N А13-6219/2009).
Кроме того, в обеих квитанциях к приходному кассовому ордеру от 25.07.2012 N 08 на сумму 5000 руб. и от 20.08.2012 N 11 на сумму 15 000 руб., представленных в суд первой инстанции, указано на то, что в стоимость оплачиваемых услуг входят консультации (том 2, лист 6). При этом необходимость оплаты этих услуг дважды ничем не обоснована, какие-либо документы, позволяющие сделать соответствующие выводы, суду не предъявлены.
Более того, в приходном кассовом ордере от 20.08.2012 N 11, предъявленном в суд апелляционной инстанции, услуги по подготовке материалов дела для подачи в суд и консультации не указаны. В то время как в квитанции к этому приходному кассовому ордеру эти услуги отражены (том 2, лист 6).
Унифицированная форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер" утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
Из этого следует, что основание поступления денежных средств, отраженное в приходном кассовом ордере, не может быть отличным от основания поступления денежных средств, зафиксированном в квитанции к этому приходному ордеру.
Следовательно, приходный кассовый ордер от 20.08.2012 N 11 и квитанция к нему не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с рассмотрением дела в суде первой инстанции связаны и фактически понесены расходы в части оплаты оказанных Гусейновым И.М. услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 5000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора и объем документально подтвержденных представителем услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, считает, что критерию разумности отвечают расходы в указанной сумме.
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Павлова В.Н. представила соглашение от 28.11.2012, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по изучению апелляционной жалобы ответчика, консультированию, составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика, направление его в суд апелляционной инстанции и ответчику, выезд в город Вологду для представления интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Пунктом 3 названного соглашения определено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному соглашению определен в размере 30 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному соглашению Павлова В.Н. представила акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2013 к соглашению от 28.11.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.12.2012.
В суд апелляционной инстанции Павлова В.Н. дополнительно предъявила авансовый отчет от 16.12.2012 N 319, отчет кассира за 15.12.2012, расходный кассовый ордер от 15.12.2012 N 1468.
Согласно указанным документам заявителем по соглашению от 28.11.2012 оплачено в общей сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. На это также указано в письме ННО "Адвокатская палата" Тверской области от 12.09.2013.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается министерством, что представительство интересов Павловой В.Н. в период ее участия в деле в качестве заявителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществлял Гусейнов И.М. по доверенности от 05.12.2012 (том 1, лист 91).
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты оказанных Гусейновым И.М. услуг в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Павлова В.Н. представила соглашение от 15.04.2013, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по изучению кассационной жалобы ответчика, консультированию, формированию позиции по доводам кассационной жалобы ответчика и отстаиванию ее в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы, выезд в город Санкт-Петербург для представления интересов в арбитражном суде.
Пунктом 3 названного соглашения определено, что размер вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг по данному соглашению определен в размере 30 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по данному соглашению Павлова В.Н. представила акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2013 к соглашению от 15.04.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 N 10.
В суд апелляционной инстанции Павлова В.Н. дополнительно предъявила авансовый отчет от 16.04.2013 N 34, отчет кассира за 15.04.2013, расходный кассовый ордер от 15.04.2013 N 399.
Согласно указанным документам заявителем по соглашению от 15.04.2013 оплачено в общей сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках данного дела в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. На это также указано в письме ННО "Адвокатская палата" Тверской области от 12.09.2013.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов Павловой В.Н. в период ее участия в деле в качестве заявителя в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции осуществлял Гусейнов И.М. по доверенности от 05.12.2012 (том 1, листы 124 - 127).
С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты оказанных Гусейновым И.М. услуг в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, длительность взаимоотношений сторон по соглашениям, связанным с рассмотрением дела в судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и фактически понесены расходы в размере 67 938 руб. 40 коп.
По мнению министерства, заявленная к возмещению Павловой В.Н. сумма судебных расходов является чрезмерной.
В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на то, что исковое заявление об оспаривании распоряжения министерства от 03.07.2012 N 1836 подписано Павловой В.Н., в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель участвовал лично, дополнительных ходатайств и документов в материалы дела в суд первой инстанции заявитель не представлял.
Вместе с тем составление заявления в суд непосредственно связано с изучением документов и оказанием консультационных услуг заказчику.
Действительно, как обоснованно указывает ответчик, исковое заявление об оспаривании распоряжения министерства от 03.07.2012 N 1836 подписано Павловой В.Н., поэтому из этого документа не следует, что оно оформлено представителем заявителя.
Однако, как указано выше, расходы в размере 15 000 руб., включающие в себя как расходы, связанные с составлением проекта договора аренды, так и составлением искового заявления, признаны апелляционным судом не подлежащими взысканию с ответчика. В то же время каких-либо оснований для отказа во взыскании предпринимателю расходов в сумме 5000 руб. у суда не имеется.
Из представленных министерством писем филиалов N 2, 11 некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" (том 2, листы 27, 28) также не следует чрезмерность заявленных Павловой В.Н. расходов в размере 67 938 руб. 40 коп.; расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются примерными, конкретные категории гражданских дел, в частности связанные с земельным законодательством, в данных расценках не выделены.
Статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Твери и Тверской области ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Павловой В.Н. расходов в размере 67 938 руб. 40 коп. министерство ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.
Ссылка министерства на то, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является критерием для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов. Также законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика как в случае тяжелого финансового положения последнего, так и исходя из его статуса от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде.
В связи с этим с министерства в пользу заявителя подлежит взысканию 67 938 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит частичной отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу N А66-9785/2012 отменить в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Виктории Николаевны 15 000 руб. судебных расходов.
Отказать индивидуальному предпринимателю Павловой Виктории Николаевне во взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области судебных расходов в сумме 15 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2013 года по делу N А66-9785/2012 оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)