Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что приобрела земельный участок, споров по границе земельных участков с ответчиком не было, пока последний не установил забор с нарушением смежной границы, захватив часть ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Ф. к А. об обязании перенести забор, снести самовольные постройки,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения сторон,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском А. о восстановлении нарушенного права, обязании перенести смежный забор, снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что в 1996 г. она приобрела земельный участок общей площадью 2741 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, споров по границе земельных участков с ответчиком не было, пока последний не установил забор с нарушением смежной границы, захватив часть ее земельного участка, построив сарай, туалет. Из-за захвата земли со стороны ответчика площадь ее участка уменьшалась, граница изменилась.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, ответчик иск не признал.
Решением Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования Ф. были удовлетворены, А. обязан перенести смежный забор по южной границе земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в сторону участка N <данные изъяты>, в районе т. 2 на 6,02 м, в районе т. 4 на 2,89 м, в районе т. 7 на 1,94 м, снести за свой счет самовольные постройки, расположенные на земельном участке N <данные изъяты>, с А. в пользу Ф. взысканы расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 74944 рубля.
В апелляционной жалобе А. просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 мая 1996 г. Ф. принадлежит земельный участок площадью 2741 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано, участок поставлен на кадастровый учет.
А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также жилой дом общей площадью 93,7 кв. м, его права собственности зарегистрированы, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с заключением экспертов по результатам судебной землеустроительной экспертизы на дату обследования спорных участков, фактическая площадь земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составила 2110,80 кв. м, что не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, величина фактического несоответствия площади земельного участка составила 910,80 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составила 2664,75 кв. м, что не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, величина фактического несоответствия площади земельного участка составила 76,25 кв. м, несоответствие фактических площадей земельных участков истца и ответчика площадям, указанным в правоустанавливающих документов, произошло из-за несоответствия фактических границ земельных участков, границам указанным в кадастровых выписках о земельных участках.
Часть сооружений, а также забор находящиеся в пользовании ответчика, пересекают южную границу земельного участка по кадастровой выписке с кадастровым номером <данные изъяты> и располагаются на земельном участке истца, перенос данных сооружений не возможен без причинения им ущерба и может быть осуществлен только путем полного демонтажа.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 5, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении нарушенного права обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что сооружения ответчика располагаются в границах участка истца и подлежат сносу.
В этой связи, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство экспертизы в сумме 74944 рубля.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что границы земельных участков по кадастровым выпискам не соответствуют фактическим границам в связи с наличием кадастровой ошибки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку соответствующий спор о границах земельных участков на разрешение суда поставлен не был и судом не рассматривался.
Иные доводы апелляционной жалобы А. сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9566/2015
Требование: Об обязании перенести забор, снести самовольные постройки.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что приобрела земельный участок, споров по границе земельных участков с ответчиком не было, пока последний не установил забор с нарушением смежной границы, захватив часть ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9566/2015
Судья Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Ф. к А. об обязании перенести забор, снести самовольные постройки,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения сторон,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском А. о восстановлении нарушенного права, обязании перенести смежный забор, снести самовольные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что в 1996 г. она приобрела земельный участок общей площадью 2741 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, споров по границе земельных участков с ответчиком не было, пока последний не установил забор с нарушением смежной границы, захватив часть ее земельного участка, построив сарай, туалет. Из-за захвата земли со стороны ответчика площадь ее участка уменьшалась, граница изменилась.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, ответчик иск не признал.
Решением Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковые требования Ф. были удовлетворены, А. обязан перенести смежный забор по южной границе земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в сторону участка N <данные изъяты>, в районе т. 2 на 6,02 м, в районе т. 4 на 2,89 м, в районе т. 7 на 1,94 м, снести за свой счет самовольные постройки, расположенные на земельном участке N <данные изъяты>, с А. в пользу Ф. взысканы расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 74944 рубля.
В апелляционной жалобе А. просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20 мая 1996 г. Ф. принадлежит земельный участок площадью 2741 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> право собственности зарегистрировано, участок поставлен на кадастровый учет.
А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также жилой дом общей площадью 93,7 кв. м, его права собственности зарегистрированы, земельный участок поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с заключением экспертов по результатам судебной землеустроительной экспертизы на дату обследования спорных участков, фактическая площадь земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составила 2110,80 кв. м, что не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, величина фактического несоответствия площади земельного участка составила 910,80 кв. м.
Фактическая площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составила 2664,75 кв. м, что не соответствует площади указанной в правоустанавливающих документах, величина фактического несоответствия площади земельного участка составила 76,25 кв. м, несоответствие фактических площадей земельных участков истца и ответчика площадям, указанным в правоустанавливающих документов, произошло из-за несоответствия фактических границ земельных участков, границам указанным в кадастровых выписках о земельных участках.
Часть сооружений, а также забор находящиеся в пользовании ответчика, пересекают южную границу земельного участка по кадастровой выписке с кадастровым номером <данные изъяты> и располагаются на земельном участке истца, перенос данных сооружений не возможен без причинения им ущерба и может быть осуществлен только путем полного демонтажа.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 5, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о восстановлении нарушенного права обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что сооружения ответчика располагаются в границах участка истца и подлежат сносу.
В этой связи, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на производство экспертизы в сумме 74944 рубля.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что границы земельных участков по кадастровым выпискам не соответствуют фактическим границам в связи с наличием кадастровой ошибки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку соответствующий спор о границах земельных участков на разрешение суда поставлен не был и судом не рассматривался.
Иные доводы апелляционной жалобы А. сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют ранее заявленные доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)