Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "КР-Види" (ОГРН 1037739529750) - Костенко О.Н. дов. от 30.12.2013 г.
от третьего лица: 1. Управы Красносельского района города Москвы - не явилось, извещено.
2. Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен.
рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы
на решение от 05 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление от 22 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.
по иску Префектуры ЦАО города Москвы
к ООО "КР-Види"
о признании договора недействительным
третьи лица: Управа Красносельского района города Москвы,
Департамент городского имущества города Москвы
установил:
Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КР-Види" о признании договора N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что ссылка истца на то, что договор аренды земельного участка не может являться правовым основанием для заключения оспариваемой сделки, так как он не заключался на данный земельный участок, не влечет безусловного признания договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ЦАО города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель указал, что 04.05.2012 г. между префектурой Центрального административного округа города Москвы и ООО "КР-Види" был заключен договор N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта.
Предметом договора (п. 1.1) является размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Цветы" по адресу: ул. Каланчевская, вл. 11. Период размещения объекта (п. 1.3) составляет три года с момента подписания настоящего договора.
Договор был заключен на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и договора аренды земельного участка N М-01-501776 от 30.09.2006.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, помимо процедуры аукционов, предшествующей заключения договора, также предусматривал возможность заключения договоров на размещение нестационарных объектов префектурами с хозяйствующими субъектами при наличии у них действующих договоров аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, был предусмотрен переход с действующих договоров аренды земельных участков на договоры размещения нестационарных торговых объектов. По мнению заявителя, при таком переходе адрес объекта не должен был меняться.
Префектурой ЦАО при проведении проверки исполнения обжалуемого договора было выявлено, что предметом договора аренды земельного участка N М-01-501776 от 30.09.2006, являлось предоставление земельного участка площадью 48 кв. м с адресными ориентирами: Цветной бульвар, вл. 34.
Согласно п. 2 договора аренды земельного участка N М-01-501776 от 30.09.2006 срок действия договора аренды земельного участка составлял три года.
По мнению заявителя, заключенный договор на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 N ЦАО/Красносельский 7930 не соответствует требованиям постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, и является недействительным.
Кроме того, в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, обжалуемый договор на размещения нестационарного торгового объекта N ЦАО/Красносельский/930 был заключен в отношении модульного объекта "Цветы" по адресу: ул. Каланчевская, вл. 11, а не в отношении адреса земельного участка, являвшегося предметом договора аренды земельного участка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "КР-Види" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Префектура ЦАО города Москвы, Управы Красносельского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2012 г. на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", договора о предоставлении участка N М-01-501776 от 30.09.2006, заключен договор между Префектурой ЦАО г. Москвы (префектура) и ООО "КР-Види" (предприниматель) на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Красносельский/930.
По условиям договора префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Цветы" по адресу: ул. Каланчевская ул., вл. 11.
Согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Настоящий договор является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 настоящего договора. (п. 1.2).
Пунктом 1.3 договора установлен период размещения объекта - в течение трех лет с момента подписания договора.
Согласно п. 3.1 договора, предприниматель имеет право:
- разместить объект по местоположению в соответствии с пунктом 1.1 договора,
- использовать объект для осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями федерального законодательства, законодательства города Москвы и договора,
- в случае изменения градостроительной ситуации, предполагающей невозможность осуществления торговой деятельности на месте размещения в соответствии с п. 1.1, и внесения в связи с этим изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, переместить объект с места его размещения на компенсационное место размещения, определенное в установленном порядке.
В соответствии с п. 3.2 договора, предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с архитектурным решением в течение 3 месяцев со дня подписания договора, обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, федерального законодательства и законодательства города Москвы.
В силу п. 6.4.3 договора, договор расторгается если префектура вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, установленных п. 3.1.3 договора, предупредив предпринимателя письменно, за 14 календарных дней до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных договором.
Истец полагая, что предметом договора аренды земельного участка, на основании которого был заключен указанный договора, являлся земельный участок с иными адресными ориентирами (Цветной бульвар, вл. 34), кроме того, срок действия договора аренды истек в 2009 году, поэтому основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта отсутствовали, направил 20.09.2013 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое оставлено ООО "КР-Види" без удовлетворения.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований истца о признании договора N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению.
Из представленного в материалы дела договора краткосрочной аренды земельного участка N М-01-508337 от 02.11.2001 следует, что ответчику был предоставлен на срок до 31.12.2002 земельный участок площадью 19 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, вл. 21, для размещения и эксплуатации павильона из быстровозводимых конструкций.
По истечении срока действия договора, в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, договор возобновлен в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок на тех же условиях. Доказательства прекращения данного договора на момент заключения оспариваемого договора, отказа одной из сторон от договора аренды в материалах дела не представлены.
Из письма заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 26.07.2011 следует, что в связи с добровольным демонтажем ответчикам павильона "Цветы" по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, вл. 21, ему предоставлен компенсационный адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 11.
Отсутствие в оспариваемом договоре ссылки на договор аренды М-01-508337 от 02.11.2001 не является основанием для признания договора недействительным.
Таким образом, поскольку у ответчика имелся действующий договор аренды земельного участка, ему было предоставлено право на получение компенсационного места размещения торгового павильона, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемого договора без проведения торгов соответствовало п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Доказательства того, что объект по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 11, не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, истцом не представлены.
Ссылка заявителя на договор аренды земельного участка N М-01-501776 от 30.09.1996, заключенный между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ИП "Кристалл" (арендатор), является несостоятельной, поскольку его предметом является земельный участок площадью 48 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 34 по Цветному бульвару, предоставляемый в аренду для размещения павильона из быстровозводимых конструкций.
Согласно п. 2 договор заключается на три года и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.
Указанный договор является самостоятельным и не связан с договорами: N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 и N М-01-508337 краткосрочной аренды земельного участка от 02.11.2001.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-152456/13-9-1425, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 N Ф05-8952/2014 ПО ДЕЛУ N А40-152456/13-9-1425
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А40-152456/13-9-1425
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "КР-Види" (ОГРН 1037739529750) - Костенко О.Н. дов. от 30.12.2013 г.
от третьего лица: 1. Управы Красносельского района города Москвы - не явилось, извещено.
2. Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен.
рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы
на решение от 05 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.
на постановление от 22 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.
по иску Префектуры ЦАО города Москвы
к ООО "КР-Види"
о признании договора недействительным
третьи лица: Управа Красносельского района города Москвы,
Департамент городского имущества города Москвы
установил:
Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КР-Види" о признании договора N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что ссылка истца на то, что договор аренды земельного участка не может являться правовым основанием для заключения оспариваемой сделки, так как он не заключался на данный земельный участок, не влечет безусловного признания договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура ЦАО города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель указал, что 04.05.2012 г. между префектурой Центрального административного округа города Москвы и ООО "КР-Види" был заключен договор N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта.
Предметом договора (п. 1.1) является размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Цветы" по адресу: ул. Каланчевская, вл. 11. Период размещения объекта (п. 1.3) составляет три года с момента подписания настоящего договора.
Договор был заключен на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и договора аренды земельного участка N М-01-501776 от 30.09.2006.
Порядок размещения нестационарных торговых объектов, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, помимо процедуры аукционов, предшествующей заключения договора, также предусматривал возможность заключения договоров на размещение нестационарных объектов префектурами с хозяйствующими субъектами при наличии у них действующих договоров аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, был предусмотрен переход с действующих договоров аренды земельных участков на договоры размещения нестационарных торговых объектов. По мнению заявителя, при таком переходе адрес объекта не должен был меняться.
Префектурой ЦАО при проведении проверки исполнения обжалуемого договора было выявлено, что предметом договора аренды земельного участка N М-01-501776 от 30.09.2006, являлось предоставление земельного участка площадью 48 кв. м с адресными ориентирами: Цветной бульвар, вл. 34.
Согласно п. 2 договора аренды земельного участка N М-01-501776 от 30.09.2006 срок действия договора аренды земельного участка составлял три года.
По мнению заявителя, заключенный договор на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 N ЦАО/Красносельский 7930 не соответствует требованиям постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, и является недействительным.
Кроме того, в нарушение порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, обжалуемый договор на размещения нестационарного торгового объекта N ЦАО/Красносельский/930 был заключен в отношении модульного объекта "Цветы" по адресу: ул. Каланчевская, вл. 11, а не в отношении адреса земельного участка, являвшегося предметом договора аренды земельного участка.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "КР-Види" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Префектура ЦАО города Москвы, Управы Красносельского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2012 г. на основании постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", договора о предоставлении участка N М-01-501776 от 30.09.2006, заключен договор между Префектурой ЦАО г. Москвы (префектура) и ООО "КР-Види" (предприниматель) на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Красносельский/930.
По условиям договора префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "Цветы" по адресу: ул. Каланчевская ул., вл. 11.
Согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Настоящий договор является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 настоящего договора. (п. 1.2).
Пунктом 1.3 договора установлен период размещения объекта - в течение трех лет с момента подписания договора.
Согласно п. 3.1 договора, предприниматель имеет право:
- разместить объект по местоположению в соответствии с пунктом 1.1 договора,
- использовать объект для осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями федерального законодательства, законодательства города Москвы и договора,
- в случае изменения градостроительной ситуации, предполагающей невозможность осуществления торговой деятельности на месте размещения в соответствии с п. 1.1, и внесения в связи с этим изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, переместить объект с места его размещения на компенсационное место размещения, определенное в установленном порядке.
В соответствии с п. 3.2 договора, предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с архитектурным решением в течение 3 месяцев со дня подписания договора, обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, федерального законодательства и законодательства города Москвы.
В силу п. 6.4.3 договора, договор расторгается если префектура вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, установленных п. 3.1.3 договора, предупредив предпринимателя письменно, за 14 календарных дней до расторжения, с взысканием штрафных санкций, предусмотренных договором.
Истец полагая, что предметом договора аренды земельного участка, на основании которого был заключен указанный договора, являлся земельный участок с иными адресными ориентирами (Цветной бульвар, вл. 34), кроме того, срок действия договора аренды истек в 2009 году, поэтому основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта отсутствовали, направил 20.09.2013 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое оставлено ООО "КР-Види" без удовлетворения.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований истца о признании договора N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 недействительным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению.
Из представленного в материалы дела договора краткосрочной аренды земельного участка N М-01-508337 от 02.11.2001 следует, что ответчику был предоставлен на срок до 31.12.2002 земельный участок площадью 19 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, вл. 21, для размещения и эксплуатации павильона из быстровозводимых конструкций.
По истечении срока действия договора, в связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, договор возобновлен в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок на тех же условиях. Доказательства прекращения данного договора на момент заключения оспариваемого договора, отказа одной из сторон от договора аренды в материалах дела не представлены.
Из письма заместителя Префекта ЦАО города Москвы от 26.07.2011 следует, что в связи с добровольным демонтажем ответчикам павильона "Цветы" по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, вл. 21, ему предоставлен компенсационный адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 11.
Отсутствие в оспариваемом договоре ссылки на договор аренды М-01-508337 от 02.11.2001 не является основанием для признания договора недействительным.
Таким образом, поскольку у ответчика имелся действующий договор аренды земельного участка, ему было предоставлено право на получение компенсационного места размещения торгового павильона, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемого договора без проведения торгов соответствовало п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Доказательства того, что объект по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 11, не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, истцом не представлены.
Ссылка заявителя на договор аренды земельного участка N М-01-501776 от 30.09.1996, заключенный между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ИП "Кристалл" (арендатор), является несостоятельной, поскольку его предметом является земельный участок площадью 48 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 34 по Цветному бульвару, предоставляемый в аренду для размещения павильона из быстровозводимых конструкций.
Согласно п. 2 договор заключается на три года и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.
Указанный договор является самостоятельным и не связан с договорами: N ЦАО/Красносельский/930 на размещение нестационарного торгового объекта от 04.05.2012 и N М-01-508337 краткосрочной аренды земельного участка от 02.11.2001.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года по делу N А40-152456/13-9-1425, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)