Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Склизкова Е.Л.
12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей Чикаловой Е.Н. и Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Д.Е.Е. к Б.
об установлении сервитута
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Д.Е.В. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком N в садоводческом товариществе "Учитель", принадлежащим Б. на площади 61 кв. м для проезда к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Учитель", участок N N. На Б. возложена обязанность демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером ... протяженностью 35,8 кв. м вдоль существующего прохода между земельными участками N и N в садоводческом товариществе "Учитель" в г. Владивостоке.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Б. и ее представителя Ф.С., истца Д.Е.Е. и ее представителя Е., представителя К.А.- К.З., судебная коллегия
установила:
Истица Д.Е.Е. обратилась в суд с иском к Б., В., К.А. об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований истица Д.Е.Е. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного в с/т "Учитель" по адресу: <адрес>, участок N .... Дорога, ведущая к земельному участку истицы, проходит вдоль западной границы земельного участка N с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчице Б., по восточной границы - вдоль земельного участка В., которой принадлежит земельный участок N с кадастровым номером ..., и вдоль участка К.А., которой принадлежит земельный участок N с кадастровым номером ....
Ссылаясь на то, что для осуществления хозяйственной деятельности на своем участке ей необходим доступ автомобильного транспорта, а ширина имеющейся дороги составляет в среднем 1,5 м, в связи с чем проезд невозможен, истица, уточнив исковые требования, просила установить сервитут для организации проезда шириной не менее 3,5 метров.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили свои требования и с учетом мнения экспертов просили установить сервитут в части земельного участка Б. путем демонтажа ограждения земельного участка протяженностью 35,8 метров вдоль существующего прохода
Ответчица Б. и ее представитель иск не признали и пояснили, что автомобильный проезд к садовым участкам не предусмотрен, имеются только проходы, установление сервитута негативно скажется на возможности использования земельного участка для садоводства, значительно сократит площадь участка.
Представитель ответчика К.А. иск не признал и указал, что к садовым участкам автомобильный проезд не предусмотрен, в близости от границ участка ответчика устроен колодец и это препятствует устройству автомобильной проезда через участок N 103.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истицы Д.Е.Е., суд сослался на положения ст. 274 ГК РФ и признал, что без установления сервитута проезд к земельному участку истицы невозможен. В качестве наиболее затратного признал вариант за N 1, предложенный землеустроительной экспертизы, по которому для организации проезда к участку истицы ответчица Б. должна убрать изгородь и фактически передать в общее пользование 61 кв. метр.
Полагая выводы суда неверными и не соответствующими действующему законодательству об установлении сервитута, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом п.п. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
Предметом иска об установлении частного сервитута с учетом положений ст. 8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.
Частный сервитут не может быть установлен путем возложения обязанности на гражданина установить сервитут.
Судом не принято во внимание, что ограничение и использование земельного участка в виде прохода и проезда к смежным земельным участкам не является ни публичным, ни частным сервитутом. Данное ограничение в силу положений ст. 56 ЗК РФ устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, в случае, когда градостроительная и планировочная ситуация такова, что доступ к смежному земельному участку может быть обеспечен только через другой земельный участок.
Удовлетворив требования истицы об установлении сервитута и обязав ответчицу Б. для организации проезда на участок истца демонтировать ограждение ее земельного протяженностью 35,3 м, суд фактически истребовал из собственности и пользования истицы 61 кв. м земельного участка, определив его в места общего пользования - дорогу, что не может рассматриваться как установление сервитута.
На данные обстоятельства обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе Б. и указывает, что она лишилась части земельного участка, который используется ею не для проезда, а под сад и огород.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Е. было отказано в иске к Б., В., К.А. об определении порядка пользования и переносе ограждения для проезда автотранспорта. При этом судом было установлено, что доводы истицы о нарушении ее прав на осуществление проезда к участку не нарушены, поскольку земельные участки были предоставлены сторонам как членам садоводческого товарищества, поставлены на кадастровый учет и используются в соответствии с разрешенным видом использования в существующих границах, которые не изменились от первоначального расположения и соответствуют техническим паспортам. Вдоль участков имеется проход шириной 1,3 - 1,4 м, который обеспечивает свободный доступ к земельному участку истицы.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании истица и ответчики не отрицали, что границы земельных участков определялись садовым товариществом "Учитель" и между участками имеется проход, но никогда не имелось дороги для проезда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Д.Т. и возложения на ответчицу Б. обязанности организовать проезд к участку истицы путем установления сервитута.
Полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истице Д.Е.Е. в иске к Б. об установлении сервитута.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года - отменить.
В иске Д.Е.Е. к Б. об установлении сервитута - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1839
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1839
Судья: Склизкова Е.Л.
12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей Чикаловой Е.Н. и Павлуцкой С.В.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Д.Е.Е. к Б.
об установлении сервитута
по апелляционной жалобе Б.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Д.Е.В. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком N в садоводческом товариществе "Учитель", принадлежащим Б. на площади 61 кв. м для проезда к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Учитель", участок N N. На Б. возложена обязанность демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером ... протяженностью 35,8 кв. м вдоль существующего прохода между земельными участками N и N в садоводческом товариществе "Учитель" в г. Владивостоке.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав ответчика Б. и ее представителя Ф.С., истца Д.Е.Е. и ее представителя Е., представителя К.А.- К.З., судебная коллегия
установила:
Истица Д.Е.Е. обратилась в суд с иском к Б., В., К.А. об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований истица Д.Е.Е. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного в с/т "Учитель" по адресу: <адрес>, участок N .... Дорога, ведущая к земельному участку истицы, проходит вдоль западной границы земельного участка N с кадастровым номером ..., принадлежащего ответчице Б., по восточной границы - вдоль земельного участка В., которой принадлежит земельный участок N с кадастровым номером ..., и вдоль участка К.А., которой принадлежит земельный участок N с кадастровым номером ....
Ссылаясь на то, что для осуществления хозяйственной деятельности на своем участке ей необходим доступ автомобильного транспорта, а ширина имеющейся дороги составляет в среднем 1,5 м, в связи с чем проезд невозможен, истица, уточнив исковые требования, просила установить сервитут для организации проезда шириной не менее 3,5 метров.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили свои требования и с учетом мнения экспертов просили установить сервитут в части земельного участка Б. путем демонтажа ограждения земельного участка протяженностью 35,8 метров вдоль существующего прохода
Ответчица Б. и ее представитель иск не признали и пояснили, что автомобильный проезд к садовым участкам не предусмотрен, имеются только проходы, установление сервитута негативно скажется на возможности использования земельного участка для садоводства, значительно сократит площадь участка.
Представитель ответчика К.А. иск не признал и указал, что к садовым участкам автомобильный проезд не предусмотрен, в близости от границ участка ответчика устроен колодец и это препятствует устройству автомобильной проезда через участок N 103.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истицы Д.Е.Е., суд сослался на положения ст. 274 ГК РФ и признал, что без установления сервитута проезд к земельному участку истицы невозможен. В качестве наиболее затратного признал вариант за N 1, предложенный землеустроительной экспертизы, по которому для организации проезда к участку истицы ответчица Б. должна убрать изгородь и фактически передать в общее пользование 61 кв. метр.
Полагая выводы суда неверными и не соответствующими действующему законодательству об установлении сервитута, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом п.п. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: в том числе обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
Предметом иска об установлении частного сервитута с учетом положений ст. 8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.
Частный сервитут не может быть установлен путем возложения обязанности на гражданина установить сервитут.
Судом не принято во внимание, что ограничение и использование земельного участка в виде прохода и проезда к смежным земельным участкам не является ни публичным, ни частным сервитутом. Данное ограничение в силу положений ст. 56 ЗК РФ устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, в случае, когда градостроительная и планировочная ситуация такова, что доступ к смежному земельному участку может быть обеспечен только через другой земельный участок.
Удовлетворив требования истицы об установлении сервитута и обязав ответчицу Б. для организации проезда на участок истца демонтировать ограждение ее земельного протяженностью 35,3 м, суд фактически истребовал из собственности и пользования истицы 61 кв. м земельного участка, определив его в места общего пользования - дорогу, что не может рассматриваться как установление сервитута.
На данные обстоятельства обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе Б. и указывает, что она лишилась части земельного участка, который используется ею не для проезда, а под сад и огород.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.Е. было отказано в иске к Б., В., К.А. об определении порядка пользования и переносе ограждения для проезда автотранспорта. При этом судом было установлено, что доводы истицы о нарушении ее прав на осуществление проезда к участку не нарушены, поскольку земельные участки были предоставлены сторонам как членам садоводческого товарищества, поставлены на кадастровый учет и используются в соответствии с разрешенным видом использования в существующих границах, которые не изменились от первоначального расположения и соответствуют техническим паспортам. Вдоль участков имеется проход шириной 1,3 - 1,4 м, который обеспечивает свободный доступ к земельному участку истицы.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании истица и ответчики не отрицали, что границы земельных участков определялись садовым товариществом "Учитель" и между участками имеется проход, но никогда не имелось дороги для проезда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Д.Т. и возложения на ответчицу Б. обязанности организовать проезд к участку истицы путем установления сервитута.
Полагая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истице Д.Е.Е. в иске к Б. об установлении сервитута.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Б. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2013 года - отменить.
В иске Д.Е.Е. к Б. об установлении сервитута - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)