Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на домовладение, согласно условиям заключенного договора никаких прав на земельный участок ответчику не передавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш., К. о прекращении права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении права пожизненно наследуемого владения на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указала, что ей на основании решения окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от *** г. N ***, переданы на праве пожизненно наследуемого владения *** доли земельного участка из земли городской застройки при домовладении расположенном по адресу: ***. Площадь земельного участка *** кв. м, кадастровый номер: ***. *** года между ней и ответчиком Ш. заключен Договор купли-продажи долей в праве общей собственности на домовладение, согласно которому она продала, а ответчик Ш. приобрел *** долей в праве общей собственности на домовладение расположенное по адресу: ***. Согласно абзаца 2, названного Договора: "продавец оставляет за собой право постоянного пользования вышеуказанными долями в праве общей долевой собственности на домовладение". В соответствии с пунктом *** Договора, указано, что "на момент подписания настоящего Договора Продавец имеет право пожизненно наследуемого владения *** (***) долями вышеуказанного земельного участка". Таким образом, согласно условиям заключенного Договора купли-продажи долей в праве собственности на домовладение от *** года между истцом и ответчиком никаких прав на земельный участок по адресу: <...> от истца к ответчику не передавалось. В *** года истец узнала, о том что заочным решением Перовского суда от *** года, прекращено ее право пользования жилым помещением по адресу: *** и она снята с регистрационного учета. Указанное заочное решение отменено определением Перовского суда от *** года, и *** года по данному делу вынесено новое решение, которым в иске Ш. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. В этот период стало известно, что истец по каким-то причинам утратила право пожизненно наследуемого владения на *** доли земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: ***. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года право пожизненного наследуемого владения истца прекращено, при этом *** года зарегистрировано право собственности Ш. на *** доли в праве собственности на основании выписки из Протокола окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от *** г. N ***. До настоящего времени истец своих прав на принадлежащей ей на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок никому не передавала, в собственность данный участок не оформляла. Просила прекратить право собственности Ш. на *** доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года, восстановить право пожизненно наследуемое владение В. на *** доли в праве общей долевой собственности, на указанный земельный участок; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право пожизненно наследуемого владения В. на *** доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полностью поддержала исковые требования.
Ш. и представитель Ш. и К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, полностью поддержали доводы письменного отзыва.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В иске В. к Ш., К. о прекращении права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении права пожизненно наследуемого владения на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.
В. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Г.Е., в соответствии с которой судом, при вынесении решения, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя В. - Г.Е., возражения Ш. - Б., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что В. на основании решения окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от *** г. N *** принадлежало на праве пожизненного наследуемого владения *** доли на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
*** г. между В. и Ш. был заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на домовладение, в соответствии с которым В. продала, а Ш. купил *** долей в праве общей долевой собственности на домовладение N *** по ул. *** г. ***.
В соответствии с п. *** договора продавец оставила за собой право постоянного пользования вышеуказанными долями в праве собственности на домовладение.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от *** г. был произведен раздел домовладения N *** по ул. *** г. ***, в результате которого за К. было признано право собственности на квартиру N 1 в указанном доме, за Ш. - право собственности на квартиру N ***, за Г.С. - право собственности на квартиру N ***.
*** г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на квартиру N *** дома *** по ул. *** г. М. перешло к ***.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от *** г. в иске Ш. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.
Таким образом, в настоящее время у В. имеется только право пользования в доме *** по ул. *** г. ***, при этом правом собственности на какое-либо помещение в доме или долю в доме она не обладает.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 660 кв. м кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано за Ш. - *** доли в праве и К. - *** доли в праве.
Право собственности Ш. на *** доли в праве собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из протокола окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от *** г. N ***, соглашения об определении долей на земельный участок от *** г., договора купли-продажи долей в праве общей собственности на домовладение от *** г.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что Ш., приобретший долю в праве собственности на жилой дом <...> на основании договора купли-продажи, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник В., пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Ш. на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на законных основаниях, а поэтому прекращению не подлежит, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, требуя прекращения права собственности Ш. на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец не оспорил ни один из правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Ш. на вышеуказанную долю земельного участка, что также явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15788/15
Требование: О прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении права пожизненно наследуемого владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на домовладение, согласно условиям заключенного договора никаких прав на земельный участок ответчику не передавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15788/15
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ш., К. о прекращении права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении права пожизненно наследуемого владения на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указала, что ей на основании решения окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от *** г. N ***, переданы на праве пожизненно наследуемого владения *** доли земельного участка из земли городской застройки при домовладении расположенном по адресу: ***. Площадь земельного участка *** кв. м, кадастровый номер: ***. *** года между ней и ответчиком Ш. заключен Договор купли-продажи долей в праве общей собственности на домовладение, согласно которому она продала, а ответчик Ш. приобрел *** долей в праве общей собственности на домовладение расположенное по адресу: ***. Согласно абзаца 2, названного Договора: "продавец оставляет за собой право постоянного пользования вышеуказанными долями в праве общей долевой собственности на домовладение". В соответствии с пунктом *** Договора, указано, что "на момент подписания настоящего Договора Продавец имеет право пожизненно наследуемого владения *** (***) долями вышеуказанного земельного участка". Таким образом, согласно условиям заключенного Договора купли-продажи долей в праве собственности на домовладение от *** года между истцом и ответчиком никаких прав на земельный участок по адресу: <...> от истца к ответчику не передавалось. В *** года истец узнала, о том что заочным решением Перовского суда от *** года, прекращено ее право пользования жилым помещением по адресу: *** и она снята с регистрационного учета. Указанное заочное решение отменено определением Перовского суда от *** года, и *** года по данному делу вынесено новое решение, которым в иске Ш. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. В этот период стало известно, что истец по каким-то причинам утратила право пожизненно наследуемого владения на *** доли земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: ***. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года право пожизненного наследуемого владения истца прекращено, при этом *** года зарегистрировано право собственности Ш. на *** доли в праве собственности на основании выписки из Протокола окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от *** г. N ***. До настоящего времени истец своих прав на принадлежащей ей на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок никому не передавала, в собственность данный участок не оформляла. Просила прекратить право собственности Ш. на *** доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года, восстановить право пожизненно наследуемое владение В. на *** доли в праве общей долевой собственности, на указанный земельный участок; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право пожизненно наследуемого владения В. на *** доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полностью поддержала исковые требования.
Ш. и представитель Ш. и К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, полностью поддержали доводы письменного отзыва.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В иске В. к Ш., К. о прекращении права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, восстановлении права пожизненно наследуемого владения на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.
В. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Г.Е., в соответствии с которой судом, при вынесении решения, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя В. - Г.Е., возражения Ш. - Б., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что В. на основании решения окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от *** г. N *** принадлежало на праве пожизненного наследуемого владения *** доли на земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
*** г. между В. и Ш. был заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на домовладение, в соответствии с которым В. продала, а Ш. купил *** долей в праве общей долевой собственности на домовладение N *** по ул. *** г. ***.
В соответствии с п. *** договора продавец оставила за собой право постоянного пользования вышеуказанными долями в праве собственности на домовладение.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от *** г. был произведен раздел домовладения N *** по ул. *** г. ***, в результате которого за К. было признано право собственности на квартиру N 1 в указанном доме, за Ш. - право собственности на квартиру N ***, за Г.С. - право собственности на квартиру N ***.
*** г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на квартиру N *** дома *** по ул. *** г. М. перешло к ***.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от *** г. в иске Ш. к В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.
Таким образом, в настоящее время у В. имеется только право пользования в доме *** по ул. *** г. ***, при этом правом собственности на какое-либо помещение в доме или долю в доме она не обладает.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 660 кв. м кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано за Ш. - *** доли в праве и К. - *** доли в праве.
Право собственности Ш. на *** доли в праве собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из протокола окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО от *** г. N ***, соглашения об определении долей на земельный участок от *** г., договора купли-продажи долей в праве общей собственности на домовладение от *** г.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что Ш., приобретший долю в праве собственности на жилой дом <...> на основании договора купли-продажи, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник В., пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Ш. на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано на законных основаниях, а поэтому прекращению не подлежит, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, требуя прекращения права собственности Ш. на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец не оспорил ни один из правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Ш. на вышеуказанную долю земельного участка, что также явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)