Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова О.А.
СК: Гороховик А.С. (докл.)
Черкунова Л.В.
Самодурова Н.Н.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Вагулиной Л.М.,
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре Б.А.
Рассмотрел кассационную жалобу представителя Ю. по доверенности Ч.А. на вступившее в законную силу судебное постановление - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ю. к Ш.Е., Н.Т.Е., С.Р. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании незаконным распоряжения главы администрации, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право на земельный участок, аннулировании записи регистрации права; обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 8.09.2015. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Ю. по доверенности В.А. (до брака Ч.А.) в поддержание доводов жалобы, президиум
установил:
Ю. обратился в суд с иском к Ш.Е., Н.Т.Е., С.Р., в котором с учетом уточнений, просил: признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГг., выданное <данные изъяты> сельским советом на имя Н.Т.Е.; признать незаконным (недействительным) распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГг. главы администрации <адрес> Л. "О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Н.Т.Е."; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка по адресу: <адрес> между Н.Т.Е. и С.Р.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по тому же адресу между С.Р. и Ш.Е.; признать недействительным зарегистрированное право на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. на земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>; аннулировать запись регистрации права в ЕГРП 63-63-32/604/2013-741 от 13.09.2013 г. о праве собственности Ш.Е. на земельный участок по адресу: <адрес>; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>".
В обоснование своих требований он ссылался на то, что решением Луначарского сельского совета народных депутатов Ставропольского района от 6.03.1993 г. ему был выделен земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального строительства по адресу: <адрес>, уч. N 347. В 2006 г. данный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 1650 кв. м. В 2013 г. он решил зарегистрировать право собственности на данный земельный участок по адресу <адрес>, однако получил из Росреестра по Самарской области отказ в государственной регистрации права в связи с тем, что в ЕГРП уже содержится запись о праве собственности Ш.Е. на земельный участок, расположенный по тому же адресу. В результате проверки было установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.Е. был продан ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, м. <адрес> С.Р., который ДД.ММ.ГГГГ перепродал данный земельный участок Ш.Е. Ю. считает, что свидетельство на имя Н.Т.Е. не выдавалось, она участок в собственность не приобретала, при заключении сделки купли-продажи земельного участка С.Р. не убедился в законности его предоставления, в связи с чем право Ш.Е. на земельный участок возникло незаконно. Земельный участок, представленный Ю., выбыл из его собственности не по его воле, в связи с чем истец и обратился в суд с данным иском.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года постановлено: "Исковые требования Ю. - удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Луначарским сельским советом на имя Н.Т.Е., на представление земельного участка по адресу: <адрес> для приусадебного участка.
Признать недействительным (незаконным) распоряжение главы администрации с.п. Луначарский Л. N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Н.Т.Е."
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, м. <адрес>,заключенный между Н.Т.Е. и С.Р.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, м. <адрес>, заключенный между С.Р. и Ш.Е.
Признать недействительным зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ш.Е. и прекратить право собственности Ш.Е. на земельный участок, общей пл. 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, м. <адрес>.
Аннулировать запись регистрации права в ЕГРП N 63:63-32/604/2013-741 от 13.09.2013 г. о праве собственности Ш.Е. на земельный участок по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Ш.Е. земельный участок по адресу: <адрес> и передать данный участок Ю.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2015 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года, отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю. в лице представителя к Н.Т.Е., С.Р. и Ш.Е. о признании договоров купли-продажи земельного участка, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок, об аннулировании записи государственной регистрации права, истребовании земельного участка отказано.
В кассационной жалобе представитель Ю. по доверенности Ч.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2015 г., как незаконного.
По запросу судьи Самарского областного суда от 27.07.2015 г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Ш.Е., Н.Т.Е., С.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что решением Луначарского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Ю. в собственность предоставлен земельный участок N площадью 0,15 га в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю. Главой администрации <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на землю САМ N 001640.
Указанный земельный участок Ю. поставлен на кадастровый учет в 2006 г. с присвоением кадастрового номера 63:32:1101013:36, что подтверждается материалами дела. Распоряжением главы с.<адрес> N от 15.09.2011 г. участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (ранее участок 347 <адрес>).
Межевой план от 23.04.2013 года с уточненными характеристиками был представлен в ФГБУ "ФКП" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области" для регистрации права собственности истца.
18.10.2013 г. ФГБУ "ФКП" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области" сообщило истцу об отказе в государственной регистрации, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о зарегистрированных правах иного лица на земельный участок по указанному адресу.
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 N следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, предназначенный для приусадебного участка, изначально принадлежал Н.Т.Е.; Н.Т.Е. 17.05.2011 г. продала земельный участок С.Р.; С.Р. ДД.ММ.ГГГГ продал его Ш.Е.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право собственности на земельный участок, поскольку он был предоставлен в установленном порядке; документы, подтверждающие его право собственности, соответствуют требованиям закона, право истца нарушено наличием регистрации права собственности Ш.Е., на спорный земельный участок, которое подлежит защите.
При этом судом установлено, что свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Н.Т.Е. не выдавалось, что подтверждается отсутствием записи в книге выдачи свидетельств <адрес>, отсутствием второго экземпляра свидетельства в архиве Управления Росреестра по Самарской области, показаниями глав <адрес> К.Т., Л., а также тем, что распоряжение о присвоении почтового адресу земельному участку N от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, что также подтверждается материалами дела. Ответчица Н.Т.Е., допрошенная в судебном заседании 24.09.2014 г., также пояснила, что в <адрес> не проживала, земельного участка в данном поселке у нее никогда не было, за получением свидетельства о праве собственности на землю не обращалась. Она не знает, каким образом на нее был оформлен спорный земельный участок. В продаже земельного участка не участвовала, денег за него не получала.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 13, ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, признал недействительными: свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Луначарским сельским советом на имя Н.Т.Е., на представление земельного участка по адресу: <адрес> для приусадебного участка; распоряжение главы администрации <адрес> Л. N от 17.01.2011 г. "О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Н.Т.Е.", договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, заключенный между Н.Т.Е. и С.Р., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С.Р. и Ш.Е., признал недействительным и прекратил зарегистрированное право собственности Ш.Е. на земельный участок, общей площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>
Установив, что спорный земельный участок Ю. выбыл из его владения помимо его воли, суд пришел к выводу, что он подлежит истребованию из незаконного владения Ш.Е. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как указал суд второй инстанции, Ю., полагая себя собственником спорного земельного участка, заявил исковые требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи данного участка, заключенного между Н.Т.Е. и С.Р., между С.Р. и Ш.Е. При этом истец не является стороной оспариваемых сделок, так же отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки между истцом Ю. и ответчиками. Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотивам неверно выбранного способа защиты своих прав являются ошибочными. Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.
Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Постановления N 10/22). Таким образом, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Более того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что истцом наряду с требованиями о признании сделок недействительными, заявлены и требования об истребовании имущества их чужого незаконного владения приобретателя, и данные требования удовлетворены судом первой инстанции по правилам, установленным статьями 301, 302 ГК РФ.
Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ю., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель
Л.М.ВАГУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 44Г-45/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 44г-45/2015г.
Судья: Попова О.А.
СК: Гороховик А.С. (докл.)
Черкунова Л.В.
Самодурова Н.Н.
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Вагулиной Л.М.,
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Шуликиной С.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Сказочкина В.Н.
При секретаре Б.А.
Рассмотрел кассационную жалобу представителя Ю. по доверенности Ч.А. на вступившее в законную силу судебное постановление - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ю. к Ш.Е., Н.Т.Е., С.Р. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании незаконным распоряжения главы администрации, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право на земельный участок, аннулировании записи регистрации права; обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 8.09.2015. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Ю. по доверенности В.А. (до брака Ч.А.) в поддержание доводов жалобы, президиум
установил:
Ю. обратился в суд с иском к Ш.Е., Н.Т.Е., С.Р., в котором с учетом уточнений, просил: признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГг., выданное <данные изъяты> сельским советом на имя Н.Т.Е.; признать незаконным (недействительным) распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГг. главы администрации <адрес> Л. "О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Н.Т.Е."; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка по адресу: <адрес> между Н.Т.Е. и С.Р.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по тому же адресу между С.Р. и Ш.Е.; признать недействительным зарегистрированное право на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. на земельный участок, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>; аннулировать запись регистрации права в ЕГРП 63-63-32/604/2013-741 от 13.09.2013 г. о праве собственности Ш.Е. на земельный участок по адресу: <адрес>; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>".
В обоснование своих требований он ссылался на то, что решением Луначарского сельского совета народных депутатов Ставропольского района от 6.03.1993 г. ему был выделен земельный участок площадью 0,15 га для индивидуального строительства по адресу: <адрес>, уч. N 347. В 2006 г. данный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 1650 кв. м. В 2013 г. он решил зарегистрировать право собственности на данный земельный участок по адресу <адрес>, однако получил из Росреестра по Самарской области отказ в государственной регистрации права в связи с тем, что в ЕГРП уже содержится запись о праве собственности Ш.Е. на земельный участок, расположенный по тому же адресу. В результате проверки было установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.Е. был продан ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, м. <адрес> С.Р., который ДД.ММ.ГГГГ перепродал данный земельный участок Ш.Е. Ю. считает, что свидетельство на имя Н.Т.Е. не выдавалось, она участок в собственность не приобретала, при заключении сделки купли-продажи земельного участка С.Р. не убедился в законности его предоставления, в связи с чем право Ш.Е. на земельный участок возникло незаконно. Земельный участок, представленный Ю., выбыл из его собственности не по его воле, в связи с чем истец и обратился в суд с данным иском.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года постановлено: "Исковые требования Ю. - удовлетворить. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Луначарским сельским советом на имя Н.Т.Е., на представление земельного участка по адресу: <адрес> для приусадебного участка.
Признать недействительным (незаконным) распоряжение главы администрации с.п. Луначарский Л. N от ДД.ММ.ГГГГ "О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Н.Т.Е."
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, м. <адрес>,заключенный между Н.Т.Е. и С.Р.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, м. <адрес>, заключенный между С.Р. и Ш.Е.
Признать недействительным зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Ш.Е. и прекратить право собственности Ш.Е. на земельный участок, общей пл. 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, м. <адрес>.
Аннулировать запись регистрации права в ЕГРП N 63:63-32/604/2013-741 от 13.09.2013 г. о праве собственности Ш.Е. на земельный участок по адресу: <адрес>.
Истребовать из незаконного владения Ш.Е. земельный участок по адресу: <адрес> и передать данный участок Ю.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2015 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года, отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю. в лице представителя к Н.Т.Е., С.Р. и Ш.Е. о признании договоров купли-продажи земельного участка, о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок, об аннулировании записи государственной регистрации права, истребовании земельного участка отказано.
В кассационной жалобе представитель Ю. по доверенности Ч.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2015 г., как незаконного.
По запросу судьи Самарского областного суда от 27.07.2015 г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
Ш.Е., Н.Т.Е., С.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что решением Луначарского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Ю. в собственность предоставлен земельный участок N площадью 0,15 га в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю. Главой администрации <адрес> выдано свидетельство о праве собственности на землю САМ N 001640.
Указанный земельный участок Ю. поставлен на кадастровый учет в 2006 г. с присвоением кадастрового номера 63:32:1101013:36, что подтверждается материалами дела. Распоряжением главы с.<адрес> N от 15.09.2011 г. участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (ранее участок 347 <адрес>).
Межевой план от 23.04.2013 года с уточненными характеристиками был представлен в ФГБУ "ФКП" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области" для регистрации права собственности истца.
18.10.2013 г. ФГБУ "ФКП" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области" сообщило истцу об отказе в государственной регистрации, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о зарегистрированных правах иного лица на земельный участок по указанному адресу.
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.07.2014 N следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, предназначенный для приусадебного участка, изначально принадлежал Н.Т.Е.; Н.Т.Е. 17.05.2011 г. продала земельный участок С.Р.; С.Р. ДД.ММ.ГГГГ продал его Ш.Е.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право собственности на земельный участок, поскольку он был предоставлен в установленном порядке; документы, подтверждающие его право собственности, соответствуют требованиям закона, право истца нарушено наличием регистрации права собственности Ш.Е., на спорный земельный участок, которое подлежит защите.
При этом судом установлено, что свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Н.Т.Е. не выдавалось, что подтверждается отсутствием записи в книге выдачи свидетельств <адрес>, отсутствием второго экземпляра свидетельства в архиве Управления Росреестра по Самарской области, показаниями глав <адрес> К.Т., Л., а также тем, что распоряжение о присвоении почтового адресу земельному участку N от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, что также подтверждается материалами дела. Ответчица Н.Т.Е., допрошенная в судебном заседании 24.09.2014 г., также пояснила, что в <адрес> не проживала, земельного участка в данном поселке у нее никогда не было, за получением свидетельства о праве собственности на землю не обращалась. Она не знает, каким образом на нее был оформлен спорный земельный участок. В продаже земельного участка не участвовала, денег за него не получала.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. 13, ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, признал недействительными: свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Луначарским сельским советом на имя Н.Т.Е., на представление земельного участка по адресу: <адрес> для приусадебного участка; распоряжение главы администрации <адрес> Л. N от 17.01.2011 г. "О присвоении почтового адреса земельному участку, принадлежащему Н.Т.Е.", договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, заключенный между Н.Т.Е. и С.Р., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между С.Р. и Ш.Е., признал недействительным и прекратил зарегистрированное право собственности Ш.Е. на земельный участок, общей площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>
Установив, что спорный земельный участок Ю. выбыл из его владения помимо его воли, суд пришел к выводу, что он подлежит истребованию из незаконного владения Ш.Е. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Как указал суд второй инстанции, Ю., полагая себя собственником спорного земельного участка, заявил исковые требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи данного участка, заключенного между Н.Т.Е. и С.Р., между С.Р. и Ш.Е. При этом истец не является стороной оспариваемых сделок, так же отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки между истцом Ю. и ответчиками. Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по мотивам неверно выбранного способа защиты своих прав являются ошибочными. Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.
Так, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 34, 35 Постановления N 10/22). Таким образом, если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Более того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что истцом наряду с требованиями о признании сделок недействительными, заявлены и требования об истребовании имущества их чужого незаконного владения приобретателя, и данные требования удовлетворены судом первой инстанции по правилам, установленным статьями 301, 302 ГК РФ.
Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Ю., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель
Л.М.ВАГУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)