Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре А.Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Т.П. к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,
установила:
А.Т.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью ** га, расположенный по адресу: *************************, в границах, установленных техническим отчетом ООО "ГрадСтройСтандарт", ссылаясь на то, что после смерти *** г. ее отца А.П.А. она приняла наследство, в том числе и указанный земельный участок с построенной дачей, который отец получил по договору дарения, удостоверенному Ленинской государственной конторой Московской области по реестру N ***. В связи с тем, что на момент смерти отца земля не могла находиться в собственности граждан, права на предоставленный земельный участок зарегистрированы не были. Но после принятия наследства она несла на себе бремя содержания земельного участка и расположенного на нем дома, что подтверждают многочисленные квитанции по оплате налога на строения и земельного участка. *** г. был заключен договор купли-продажи доли домовладения, согласно которому Ш. и А.Р.П. продали по 1/4 доли домовладения Н., сведений о месте нахождения или месте жительства которого в настоящее время не имеется. Из уведомления ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" от *** г. следует, что в государственном кадастре недвижимости запрашиваемые сведения о границах названного земельного участка, о его кадастровой стоимости отсутствуют. Поскольку истец владеет земельным участком на основании законодательства, действовавшего на момент предоставления земельного участка, на 1947 год, то есть возникших до введения в действия закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", а также Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ее право на земельный участок имеет равную юридическую силу с правами записи, о которых имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На сегодняшний день истец не может произвести межевание и поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет ввиду того, что истцу необходимо получить от ответчика распоряжение о месте положения границ земельного участка (л.д. 5 - 8).
Истец А.Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ее представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в 1999 году произошел пожар, в результате которого дом и хозяйственные постройки сгорели, в настоящее время на спорном земельном участке имеется сохранившийся после пожара фундамент дома. Документов, подтверждающих получения разрешения восстановления сгоревшего дома, о принятии восстановленного дома в эксплуатацию не имеется.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суде иск не признала по доводам письменного отзыва, из которого следует, спорный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ****************, оформленного на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения лесопарков (земельные участки, занятые особо охраняемыми природными территориями и объектами).
Представители ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, государственная регистрация прав собственности на земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом, принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется; судом не были учтены положения законодательства, действовавшего на момент предоставления земельного участка; указание суда на не представление истцом доказательств восстановления домовладения противоречит материалам дела, в котором имеется заявление на имя начальника ТОРЗ ЮЗАО от 30.07.2001 г., согласно которого в декабре 2000 года все требуемые для восстановления домовладения документы истцом были сданы, а также на обозрение суду представлялись фото, подтверждающие наличие фундамента на земельном участке; сам земельный участок находится до сегодняшнего дня в пользовании истца и никем не истребован.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя истца А.Т.П. по доверенности С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 130, 131, 235 ГК РФ, ст. 6, ст. 11, ст. 27, п. 7 ст. 36, ст. 45, ст. 95 ЗК РФ, п. 3 ст. 1, ст. 22, ст. 38, ст. 39, ст. 40 ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2.7.2.5 административного регламента, утвержденного п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы", п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", введенного Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N *** от 14 августа 1947 года А.П.В. отведен земельный участок площадью ** га под строительство дачи в квартале N *** ************************ (л.д. 9); в соответствии с актом от 08 августа 1947 года, на основании решения Исполкома Ленинского райсовета и разрешительного письма Управления по делам архитектуры Мосгорисполкома от 1947 года за N 207/3931, А.П.В. отведен в натуре земельный участок в кв. N 23 Битцевского лесопарка, в. пос. Бутово, площадью 5000 кв. м, под постройку индивидуального жилого дома (л.д. 10); согласно выписки из протокола N 62 Совещания Комиссии Архсовета Управления по Делам Архитектуры Мосгорисполкома по вопросам строительства на Резервной Территории и в Лесопарковом поясе гор. Москвы от 18 декабря 1947 года утвержден технический проект жилого дома (дачи) в ***************************************************************, составленный Главстройлеса (л.д. 11); 26 июня 1957 года А.П.В. подарила А.П.В. - 77/100 долей и А.С.Л. - 23/100 долей домовладения, находящегося в <...>, состоящего из бревенчатого сруба со служебными и дворовыми постройками, расположенное на земельном участке мерою в 5,077 кв. м, что подтверждается копией договора дарения домовладения (л.д. 12), на оборотной стороне которого имеются сведения о регистрации указанного договора дарения и права собственности А.П.Л. на 77/100 долей, А.С.Л. на 23/100 долей домовладения в ИТБ Ленинского райисполкома Московской области, инвентарное дело N *** от *** года; в соответствии со свидетельством о праве на наследство от *** года, наследниками к имуществу умершего *** года А.П.А. в равных долях являются его жена А.К.М., дочь А.Т.П., дочь А.Р.П., дочь А.Н.П.; наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из домовладения, находящегося в ************************************************ (л.д. 13); согласно свидетельства о рождении истца А.Т.П. (л.д. 14), ее родителями являются: отец А.П.А., мать А.К.М., которая умерла ************ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23); 07 декабря 1976 года Ш. (до брака А.Н.П.), А.Р.П. продали Н. по 1/4 доли домовладения каждая в <...>, о чем свидетельствует договор купли-продажи доли домовладения (л.д. 22); согласно справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 31 марта 2011 года, по состоянию на 31 января 1998 года имелись сведения о правах на жилое помещение - жилой дом площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *************************** правообладателями которого являлись А.Т.П. - 1/4 доля в праве собственности, Н. - 1/2 доля, А.К.М. - 1/4 доля (л.д. 25); согласно уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений N *** от *** года, сведения о земельном участке по адресу: *************** в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 26); 27 июля 2013 года представитель истца обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в городе Москве, расположенного по адресу: <...> (л.д. 69).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что земельный участок площадью ** га по адресу: ****************, в отношении которого заявлены исковые требования, не имеет межевого плана, кадастрового паспорта, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то есть не имеется доказательств, подтверждающих, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера в соответствии с ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных письменных доказательств идентификации земельного участка, ранее предоставленного А.П.В. и земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, поскольку из представленных истцом документов прийти к выводу о том, что ранее предоставленный А.П.В. земельный участок и земельный участок, в отношении которого заявлен спор, является одним и тем же участком, невозможно, с учетом наличия документов о земельном участке в квартале *** Битцевского лесопарка, Ленинского района Московской области, об утверждении проекта дома N 1203 пос. Бутово Битцевского лесопарка Ленинского района Московской области, и о зарегистрированных правах в отношении жилого дома по адресу: ***************************************, границы земельного участка не установлены и не согласованы, указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не имеется кадастрового паспорта, отсутствует межевой план, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельного участка площадью ** га по адресу: ****************, не существует как объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд также учел доводы представителя истца о том, что в 1999 году дом, часть которого принадлежит истцу в порядке наследования, полностью уничтожен пожаром, в подтверждении чего были представлены акт о пожаре от 08 ноября 1997 года (л.д. 63) и протокол осмотра места происшествия (пожара) от 09 ноября 1997 года, из содержания которых усматривается, что дом (дачный, рубленный) от огня и высокой температуры полностью поврежден с последующим обрушением по всей площади, что само по себе признано и не оспаривалось в судебном заседании.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что в настоящее время земельный участок, в отношении которого заявлены требования, как объект недвижимого имущества не существует, он не поставлен на кадастровый учет, отсутствует межевой план, согласование границ земельного участка, не имеется кадастрового паспорта, а также учитывая, что в течение трех лет с момент гибели имущества (с ноября 1997 года), сособственники не предпринимали действий по восстановлению сгоревшего домовладения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что истец приступила к восстановлению сгоревшего дома путем получения перечня документов, необходимых для восстановления сгоревшего дома (л.д. 67, 68), судом верно не были приняты во внимание, поскольку восстановление сгоревшего дома подразумевает действия именно по восстановлению домовладения путем строительства (возведения) строения, здания, приобретения необходимых строительных материалов и начала работ по восстановлению дома, а получение необходимых для получения разрешения на восстановление дома документом не свидетельствует о восстановлении дома.
Кроме того, согласно данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) испрашиваемый к формированию земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ****************, оформленного на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения лесопарков (земельные участки, занятые особо охраняемыми природными территориями и объектами).
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22683
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-22683
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре А.Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Т.П. к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,
установила:
А.Т.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью ** га, расположенный по адресу: *************************, в границах, установленных техническим отчетом ООО "ГрадСтройСтандарт", ссылаясь на то, что после смерти *** г. ее отца А.П.А. она приняла наследство, в том числе и указанный земельный участок с построенной дачей, который отец получил по договору дарения, удостоверенному Ленинской государственной конторой Московской области по реестру N ***. В связи с тем, что на момент смерти отца земля не могла находиться в собственности граждан, права на предоставленный земельный участок зарегистрированы не были. Но после принятия наследства она несла на себе бремя содержания земельного участка и расположенного на нем дома, что подтверждают многочисленные квитанции по оплате налога на строения и земельного участка. *** г. был заключен договор купли-продажи доли домовладения, согласно которому Ш. и А.Р.П. продали по 1/4 доли домовладения Н., сведений о месте нахождения или месте жительства которого в настоящее время не имеется. Из уведомления ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" от *** г. следует, что в государственном кадастре недвижимости запрашиваемые сведения о границах названного земельного участка, о его кадастровой стоимости отсутствуют. Поскольку истец владеет земельным участком на основании законодательства, действовавшего на момент предоставления земельного участка, на 1947 год, то есть возникших до введения в действия закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", а также Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ее право на земельный участок имеет равную юридическую силу с правами записи, о которых имеются в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На сегодняшний день истец не может произвести межевание и поставить принадлежащий ей земельный участок на кадастровый учет ввиду того, что истцу необходимо получить от ответчика распоряжение о месте положения границ земельного участка (л.д. 5 - 8).
Истец А.Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ее представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что в 1999 году произошел пожар, в результате которого дом и хозяйственные постройки сгорели, в настоящее время на спорном земельном участке имеется сохранившийся после пожара фундамент дома. Документов, подтверждающих получения разрешения восстановления сгоревшего дома, о принятии восстановленного дома в эксплуатацию не имеется.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суде иск не признала по доводам письменного отзыва, из которого следует, спорный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ****************, оформленного на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения лесопарков (земельные участки, занятые особо охраняемыми природными территориями и объектами).
Представители ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, государственная регистрация прав собственности на земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом, принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется; судом не были учтены положения законодательства, действовавшего на момент предоставления земельного участка; указание суда на не представление истцом доказательств восстановления домовладения противоречит материалам дела, в котором имеется заявление на имя начальника ТОРЗ ЮЗАО от 30.07.2001 г., согласно которого в декабре 2000 года все требуемые для восстановления домовладения документы истцом были сданы, а также на обозрение суду представлялись фото, подтверждающие наличие фундамента на земельном участке; сам земельный участок находится до сегодняшнего дня в пользовании истца и никем не истребован.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения представителя истца А.Т.П. по доверенности С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 130, 131, 235 ГК РФ, ст. 6, ст. 11, ст. 27, п. 7 ст. 36, ст. 45, ст. 95 ЗК РФ, п. 3 ст. 1, ст. 22, ст. 38, ст. 39, ст. 40 ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2.7.2.5 административного регламента, утвержденного п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 года N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы", п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", введенного Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N *** от 14 августа 1947 года А.П.В. отведен земельный участок площадью ** га под строительство дачи в квартале N *** ************************ (л.д. 9); в соответствии с актом от 08 августа 1947 года, на основании решения Исполкома Ленинского райсовета и разрешительного письма Управления по делам архитектуры Мосгорисполкома от 1947 года за N 207/3931, А.П.В. отведен в натуре земельный участок в кв. N 23 Битцевского лесопарка, в. пос. Бутово, площадью 5000 кв. м, под постройку индивидуального жилого дома (л.д. 10); согласно выписки из протокола N 62 Совещания Комиссии Архсовета Управления по Делам Архитектуры Мосгорисполкома по вопросам строительства на Резервной Территории и в Лесопарковом поясе гор. Москвы от 18 декабря 1947 года утвержден технический проект жилого дома (дачи) в ***************************************************************, составленный Главстройлеса (л.д. 11); 26 июня 1957 года А.П.В. подарила А.П.В. - 77/100 долей и А.С.Л. - 23/100 долей домовладения, находящегося в <...>, состоящего из бревенчатого сруба со служебными и дворовыми постройками, расположенное на земельном участке мерою в 5,077 кв. м, что подтверждается копией договора дарения домовладения (л.д. 12), на оборотной стороне которого имеются сведения о регистрации указанного договора дарения и права собственности А.П.Л. на 77/100 долей, А.С.Л. на 23/100 долей домовладения в ИТБ Ленинского райисполкома Московской области, инвентарное дело N *** от *** года; в соответствии со свидетельством о праве на наследство от *** года, наследниками к имуществу умершего *** года А.П.А. в равных долях являются его жена А.К.М., дочь А.Т.П., дочь А.Р.П., дочь А.Н.П.; наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из домовладения, находящегося в ************************************************ (л.д. 13); согласно свидетельства о рождении истца А.Т.П. (л.д. 14), ее родителями являются: отец А.П.А., мать А.К.М., которая умерла ************ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23); 07 декабря 1976 года Ш. (до брака А.Н.П.), А.Р.П. продали Н. по 1/4 доли домовладения каждая в <...>, о чем свидетельствует договор купли-продажи доли домовладения (л.д. 22); согласно справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 31 марта 2011 года, по состоянию на 31 января 1998 года имелись сведения о правах на жилое помещение - жилой дом площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *************************** правообладателями которого являлись А.Т.П. - 1/4 доля в праве собственности, Н. - 1/2 доля, А.К.М. - 1/4 доля (л.д. 25); согласно уведомления об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений N *** от *** года, сведения о земельном участке по адресу: *************** в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 26); 27 июля 2013 года представитель истца обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории в городе Москве, расположенного по адресу: <...> (л.д. 69).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что земельный участок площадью ** га по адресу: ****************, в отношении которого заявлены исковые требования, не имеет межевого плана, кадастрового паспорта, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то есть не имеется доказательств, подтверждающих, что земельный участок, расположенный по указанному адресу, сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера в соответствии с ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости".
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных письменных доказательств идентификации земельного участка, ранее предоставленного А.П.В. и земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, поскольку из представленных истцом документов прийти к выводу о том, что ранее предоставленный А.П.В. земельный участок и земельный участок, в отношении которого заявлен спор, является одним и тем же участком, невозможно, с учетом наличия документов о земельном участке в квартале *** Битцевского лесопарка, Ленинского района Московской области, об утверждении проекта дома N 1203 пос. Бутово Битцевского лесопарка Ленинского района Московской области, и о зарегистрированных правах в отношении жилого дома по адресу: ***************************************, границы земельного участка не установлены и не согласованы, указанный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не имеется кадастрового паспорта, отсутствует межевой план, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельного участка площадью ** га по адресу: ****************, не существует как объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.
Разрешая заявленные требования, суд также учел доводы представителя истца о том, что в 1999 году дом, часть которого принадлежит истцу в порядке наследования, полностью уничтожен пожаром, в подтверждении чего были представлены акт о пожаре от 08 ноября 1997 года (л.д. 63) и протокол осмотра места происшествия (пожара) от 09 ноября 1997 года, из содержания которых усматривается, что дом (дачный, рубленный) от огня и высокой температуры полностью поврежден с последующим обрушением по всей площади, что само по себе признано и не оспаривалось в судебном заседании.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что в настоящее время земельный участок, в отношении которого заявлены требования, как объект недвижимого имущества не существует, он не поставлен на кадастровый учет, отсутствует межевой план, согласование границ земельного участка, не имеется кадастрового паспорта, а также учитывая, что в течение трех лет с момент гибели имущества (с ноября 1997 года), сособственники не предпринимали действий по восстановлению сгоревшего домовладения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Доводы представителя истца о том, что истец приступила к восстановлению сгоревшего дома путем получения перечня документов, необходимых для восстановления сгоревшего дома (л.д. 67, 68), судом верно не были приняты во внимание, поскольку восстановление сгоревшего дома подразумевает действия именно по восстановлению домовладения путем строительства (возведения) строения, здания, приобретения необходимых строительных материалов и начала работ по восстановлению дома, а получение необходимых для получения разрешения на восстановление дома документом не свидетельствует о восстановлении дома.
Кроме того, согласно данным государственного кадастра недвижимости (ГКН) испрашиваемый к формированию земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ****************, оформленного на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения лесопарков (земельные участки, занятые особо охраняемыми природными территориями и объектами).
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, к иной оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)