Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является должником в соответствии со сводным исполнительным производством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** П.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Определить доли П. и Т. в общем имуществе супругов - земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ***, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер *** (предыдущий номер: ***) как равные по 1/2 доли каждого.
Признать за П. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ***, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер *** (предыдущий номер: ***).
Признать за Т. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ***, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер *** (предыдущий номер: ***).
В счет погашения задолженности П. перед ООО "ЭлектроИнструмент" во исполнение Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. по гражданскому делу N 2-65/6-2007, во исполнение Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. по гражданскому делу N 2-2034/08, во исполнение Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по гражданскому делу N 2-37/10, обратить взыскание на принадлежащую П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ***, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер *** (предыдущий номер: ***) путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ***, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер *** (предыдущий номер: ***) в размере *** рублей.
Взыскать с П. в пользу ООО "ЭлектроИнструмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЭлектроИнструмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ООО "ЭлектроИнструмент" обратился в суд с иском к ответчикам *** П.В., *** Т.М. о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, мотивируя свои требования тем, что *** П.В. является должником ООО "ЭлектроИнструмент" в соответствии со сводным исполнительным производством N *** в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве. В ходе исполнительного производства стало известно, что *** П.В. согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 17.05.1996 г. на основании постановления Главы администрации Подольского района N 578 от 29.04.1996 г., является собственником земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** (Земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства) по адресу: ***. В дальнейшем было установлено, что *** П.В. состоит в браке с *** Т.М. с 1977 г., а спорный земельный участок приобретен на имя *** П.В. в период брака. *** П.В. не исполнены в полном объеме судебные акты, исполнение которых осуществляется вышеуказанным сводным производством. В ходе исполнительного производства в отношении *** П.В. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве были предприняты все разумные и допустимые меры к исполнению *** П.В. обязательств перед ООО "Электроинструмент", однако указанные обязательства исполнены не были. Истец полагает о необходимости выдела 1/2 доли в праве собственности *** П.В. в общей совместной собственности с *** Т.М. с последующим обращением взыскания на выделенную долю, учитывая вышеизложенное и следующие обстоятельства: *** П.В. добровольно не исполнил судебные акты о взыскании в пользу ООО "ЭлектроИнструмент"; Обращение взыскания на имеющееся у *** П.В. имущество недостаточно для погашения его задолженности перед ООО "ЭлектроИнструмент"; Вышеуказанный земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание на основании ст. 446 ГПК РФ; Вышеуказанный земельный участок приобретен *** П.В. в период брака. Кроме того, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет **** рублей, что с учетом выдела 1/2 доли в праве собственности *** П.В. на указанный земельный участок, определяет необходимость установить начальную продажную цену доли *** П.В. в земельном участка в сумме *** рублей.
Представитель истца по доверенности *** Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик *** П.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика *** Т.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представил письменный отзыв на исковое заявление ответчика *** Т.М., доводы, изложенные в указанном отзыве поддержал.
Третье лицо СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве в судебное заседание, не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Определением суда от 13.01.2015 года было произведено процессуальное правопреемство ответчика *** Т.М. на ее правопреемника *** А.П.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** П.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик *** П.В., *** А.П., представитель СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик *** П.В. является должником сводного исполнительного производства N *** в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве.
В рамках указанного сводного исполнительного производства осуществляется исполнение следующих судебных актов:
- Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. по гражданскому делу N 2-65/6-2007, в соответствии с которым постановлено взыскать с А., П. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроинструмент" *** долларов США и *** рубль государственной пошлины;
- Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. по гражданскому делу N 2-2034/08, в соответствии с которым постановлено взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственности "Электроинструмент" сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США, а всего *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не более *** рублей и возврат госпошлины *** рублей;
- Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по гражданскому делу N 2-37/10, в соответствии с которым постановлено взыскать с П. в пользу ООО "Электроинструмент" неустойку за просрочку основного долга в размере *** рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей 00 коп.
В настоящий момент вышеуказанные судебные акты *** П.В. в полном объеме не исполнены, а выявленные у должника денежные средства и иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности недостаточны для исполнения постановленных решений, что подтверждается материалами дела.
Также судом установлено, что 05.03.1977 года *** П.В. был заключен брак с *** Т.М. В период брака на имя *** П.В. был приобретен земельный участок ***, площадью *** кв. м, ***, свидетельство о праве собственности на земельный участок серия *** N ***, выдано 17.05.96 г. на основании Постановления Главы администрации Подольского р-на N 578 от 29.04.96 г.
Согласно представленному в дело кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащий *** П.В. земельный участок имеет кадастровый номер *** (предыдущий номер ***).
Для определения рыночной стоимости доли земельного участка по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N П-1451 от 05.08.2013 года рыночная стоимость 1/2 доли спорного земельного участка составляет *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В то же время, на основании ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что *** П.В. добровольно не исполнил судебные акты о взыскании в пользу ООО "ЭлектроИнструмент"; Обращение взыскания на имеющееся у *** П.В. имущество недостаточно для погашения его задолженности перед ООО "ЭлектроИнструмент"; Вышеуказанный земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание на основании ст. 446 ГПК РФ; Вышеуказанный земельный участок приобретен *** П.В. в период брака.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не основан на материалах и обстоятельствах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18452/2015
Требование: О выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является должником в соответствии со сводным исполнительным производством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18452
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** П.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
Определить доли П. и Т. в общем имуществе супругов - земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ***, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер *** (предыдущий номер: ***) как равные по 1/2 доли каждого.
Признать за П. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ***, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер *** (предыдущий номер: ***).
Признать за Т. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ***, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер *** (предыдущий номер: ***).
В счет погашения задолженности П. перед ООО "ЭлектроИнструмент" во исполнение Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. по гражданскому делу N 2-65/6-2007, во исполнение Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. по гражданскому делу N 2-2034/08, во исполнение Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по гражданскому делу N 2-37/10, обратить взыскание на принадлежащую П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ***, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер *** (предыдущий номер: ***) путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: город Москва, ***, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер *** (предыдущий номер: ***) в размере *** рублей.
Взыскать с П. в пользу ООО "ЭлектроИнструмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Взыскать с Т. в пользу ООО "ЭлектроИнструмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ООО "ЭлектроИнструмент" обратился в суд с иском к ответчикам *** П.В., *** Т.М. о выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю, мотивируя свои требования тем, что *** П.В. является должником ООО "ЭлектроИнструмент" в соответствии со сводным исполнительным производством N *** в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве. В ходе исполнительного производства стало известно, что *** П.В. согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 17.05.1996 г. на основании постановления Главы администрации Подольского района N 578 от 29.04.1996 г., является собственником земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** (Земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства) по адресу: ***. В дальнейшем было установлено, что *** П.В. состоит в браке с *** Т.М. с 1977 г., а спорный земельный участок приобретен на имя *** П.В. в период брака. *** П.В. не исполнены в полном объеме судебные акты, исполнение которых осуществляется вышеуказанным сводным производством. В ходе исполнительного производства в отношении *** П.В. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве были предприняты все разумные и допустимые меры к исполнению *** П.В. обязательств перед ООО "Электроинструмент", однако указанные обязательства исполнены не были. Истец полагает о необходимости выдела 1/2 доли в праве собственности *** П.В. в общей совместной собственности с *** Т.М. с последующим обращением взыскания на выделенную долю, учитывая вышеизложенное и следующие обстоятельства: *** П.В. добровольно не исполнил судебные акты о взыскании в пользу ООО "ЭлектроИнструмент"; Обращение взыскания на имеющееся у *** П.В. имущество недостаточно для погашения его задолженности перед ООО "ЭлектроИнструмент"; Вышеуказанный земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание на основании ст. 446 ГПК РФ; Вышеуказанный земельный участок приобретен *** П.В. в период брака. Кроме того, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет **** рублей, что с учетом выдела 1/2 доли в праве собственности *** П.В. на указанный земельный участок, определяет необходимость установить начальную продажную цену доли *** П.В. в земельном участка в сумме *** рублей.
Представитель истца по доверенности *** Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик *** П.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика *** Т.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представил письменный отзыв на исковое заявление ответчика *** Т.М., доводы, изложенные в указанном отзыве поддержал.
Третье лицо СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве в судебное заседание, не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Определением суда от 13.01.2015 года было произведено процессуальное правопреемство ответчика *** Т.М. на ее правопреемника *** А.П.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** П.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик *** П.В., *** А.П., представитель СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по городу Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик *** П.В. является должником сводного исполнительного производства N *** в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве.
В рамках указанного сводного исполнительного производства осуществляется исполнение следующих судебных актов:
- Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. по гражданскому делу N 2-65/6-2007, в соответствии с которым постановлено взыскать с А., П. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроинструмент" *** долларов США и *** рубль государственной пошлины;
- Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2008 г. по гражданскому делу N 2-2034/08, в соответствии с которым постановлено взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственности "Электроинструмент" сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере *** долларов США, а всего *** долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, но не более *** рублей и возврат госпошлины *** рублей;
- Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. по гражданскому делу N 2-37/10, в соответствии с которым постановлено взыскать с П. в пользу ООО "Электроинструмент" неустойку за просрочку основного долга в размере *** рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей 00 коп.
В настоящий момент вышеуказанные судебные акты *** П.В. в полном объеме не исполнены, а выявленные у должника денежные средства и иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности недостаточны для исполнения постановленных решений, что подтверждается материалами дела.
Также судом установлено, что 05.03.1977 года *** П.В. был заключен брак с *** Т.М. В период брака на имя *** П.В. был приобретен земельный участок ***, площадью *** кв. м, ***, свидетельство о праве собственности на земельный участок серия *** N ***, выдано 17.05.96 г. на основании Постановления Главы администрации Подольского р-на N 578 от 29.04.96 г.
Согласно представленному в дело кадастровому паспорту земельного участка, принадлежащий *** П.В. земельный участок имеет кадастровый номер *** (предыдущий номер ***).
Для определения рыночной стоимости доли земельного участка по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N П-1451 от 05.08.2013 года рыночная стоимость 1/2 доли спорного земельного участка составляет *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В то же время, на основании ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что *** П.В. добровольно не исполнил судебные акты о взыскании в пользу ООО "ЭлектроИнструмент"; Обращение взыскания на имеющееся у *** П.В. имущество недостаточно для погашения его задолженности перед ООО "ЭлектроИнструмент"; Вышеуказанный земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание на основании ст. 446 ГПК РФ; Вышеуказанный земельный участок приобретен *** П.В. в период брака.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не основан на материалах и обстоятельствах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)