Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, границы участков в установленном законом порядке не установлены, ответчица самовольно демонтировала принадлежащий истице забор, разделяющий земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Коничевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15.09.2014, которым исковые требования Е.Т. удовлетворены частично.
С А. в пользу Е.Т. взыскан ущерб, причиненный повреждением забора в размере ... возврат государственной пошлины в размере ..., затраты на получение нотариальной доверенности в размере ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
Е.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес> (л.д. 95).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, является А. (л.д. 94).
Границы земельных участков в установленном законом порядке не установлены.
Ссылаясь на то, что А. самовольно демонтировала принадлежащий Е.Т. забор, разделяющий земельные участки (л.д. 11 - 12), <ДАТА> Е.Т. обратилась в суд с иском к А. о взыскании в счет возмещения ущерба - ..., расходов на нотариальные услуги - ..., компенсации государственной пошлины, мотивируя тем, что согласно локальной смете общества с ограниченной ответственностью "Шик" затраты на восстановление забора составят ... (л.д. 13 - 15).
В судебном заседании истец Е.В. и ее представитель Т. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика М. исковые требования не признала, пояснив, что никаких неправомерных действий А. не было совершено. Забор возведен Е.В. в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на необходимость приостановления производства по делу, до разрешения исковых требований А. об установлении границ земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е.В. Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, и исходил из того, что причиненный самоуправными, виновными действиями ответчика вред, в результате демонтажа забора истца, подлежит возмещению.
При этом принял во внимание, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ... не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, А. самовольно демонтировала забор, разделяющий земельные участки, а также из доказанности факта причинения истцу материального ущерба в размере ..., определенного на основании экспертного заключения от <ДАТА> N ... общества с ограниченной ответственностью "..." (л.д. 51 - 88).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы относительно нахождения забора на земельном участке А. подлежит отклонению, поскольку независимо от наличия неразрешенного спора о том, где должна проходить граница между смежными земельными участками, у ответчика отсутствовало право без обращения в суд за защитой нарушенного, по ее мнению права, причинять вред чужому имуществу. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении забора на земельном участке А., то есть с нарушением ее интересов и охраняемых законом прав.
Ссылка на нарушение норм процессуального права, необоснованна, оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не установлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5407/2014
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, границы участков в установленном законом порядке не установлены, ответчица самовольно демонтировала принадлежащий истице забор, разделяющий земельные участки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-5407/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Коничевой А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности М. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15.09.2014, которым исковые требования Е.Т. удовлетворены частично.
С А. в пользу Е.Т. взыскан ущерб, причиненный повреждением забора в размере ... возврат государственной пошлины в размере ..., затраты на получение нотариальной доверенности в размере ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
Е.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес> (л.д. 95).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу: <адрес>, является А. (л.д. 94).
Границы земельных участков в установленном законом порядке не установлены.
Ссылаясь на то, что А. самовольно демонтировала принадлежащий Е.Т. забор, разделяющий земельные участки (л.д. 11 - 12), <ДАТА> Е.Т. обратилась в суд с иском к А. о взыскании в счет возмещения ущерба - ..., расходов на нотариальные услуги - ..., компенсации государственной пошлины, мотивируя тем, что согласно локальной смете общества с ограниченной ответственностью "Шик" затраты на восстановление забора составят ... (л.д. 13 - 15).
В судебном заседании истец Е.В. и ее представитель Т. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика М. исковые требования не признала, пояснив, что никаких неправомерных действий А. не было совершено. Забор возведен Е.В. в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на необходимость приостановления производства по делу, до разрешения исковых требований А. об установлении границ земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е.В. Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, и исходил из того, что причиненный самоуправными, виновными действиями ответчика вред, в результате демонтажа забора истца, подлежит возмещению.
При этом принял во внимание, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ... не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, А. самовольно демонтировала забор, разделяющий земельные участки, а также из доказанности факта причинения истцу материального ущерба в размере ..., определенного на основании экспертного заключения от <ДАТА> N ... общества с ограниченной ответственностью "..." (л.д. 51 - 88).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы относительно нахождения забора на земельном участке А. подлежит отклонению, поскольку независимо от наличия неразрешенного спора о том, где должна проходить граница между смежными земельными участками, у ответчика отсутствовало право без обращения в суд за защитой нарушенного, по ее мнению права, причинять вред чужому имуществу. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении забора на земельном участке А., то есть с нарушением ее интересов и охраняемых законом прав.
Ссылка на нарушение норм процессуального права, необоснованна, оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу не установлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 15.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)