Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2015) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в привлечении соответчика от 25 декабря 2014 года по делу N А75-2907/2014 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" (ОГРН 1108602010318, ИНН 8602176214) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600609400, ИНН 8602109539), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС", обществу с ограниченной ответственностью "СКОРПИО",
при участии в деле третьих лиц, открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", закрытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по ХМАО - Югре, открытого акционерного общества "АТП N 5" (ОГРН 1028600579864, ИНН 8602060890) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" о признании отсутствующим права собственности на сооружение "Открытая стоянка 1/3",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" - представитель Ридель И.А. (по доверенности N 8 от 01.08.2012 сроком действия три года);
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" - представитель Мамичева Н.Б. (по доверенности б/н от 19.05.2014 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "СКОРПИО"- представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился, извещено
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по ХМАО - Югре - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "АТП N 5" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" (далее - ООО "РЕСТАРТ") обратилось с исковым заявлением к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" (далее - ООО "АВТОЭКСПРЕСС"), обществу с ограниченной ответственностью "СКОРПИО" (далее - ООО "СКОРПИО") (далее в совместном упоминании - ответчики) со следующими требованиями:
1) признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1012 от 30.12.2011 недействительным и применить последствия его недействительности в части занятой сооружением: "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв. м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО "Рестарт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ N 172371 от 18.01.2011;
2) установить границы и площадь земельного участка, расположенного под сооружением "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер N 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв. м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО "Рестарт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ N 172371 от 18.01.2011;
3) уточнить местоположение части границ и площади земельного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99, общей площадью 11 629 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый комплекс, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская-8/2, принадлежащим ООО "Автоэкспресс" и ООО "Скорпио" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1012 от 30.12.2011, зарегистрированного 25.04.2012 за номером государственной регистрации 86-86-03/029/2012-563 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре, исключив из границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 часть земельного участка, занятого сооружением: "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв. м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО "Рестарт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ N 172371 от 18.01.2011.
08.04.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ОАО "СБЕРБАНК"), закрытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (далее - ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 (том 3, л.д. 88-94) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" о признании отсутствующим права собственности на сооружение "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, инв. N 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв. м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 N 86-86-03/148/2010-257.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 (том 3, л.д. 88-94) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" о признании отсутствующим права собственности на сооружение "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, инв. N 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв. м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 N 86-86-03/148/2010-257.
Вышеуказанным определением арбитражного суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением суда от 29.09.2014 по ходатайству ответчика - ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (том 28 л.д. 58-59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АТП N 5" (далее - ОАО "АТП N 5").
Определениями от 23.06.2014, от 01.08 2014, от 27.10.2014 уточнения исковых требований (заявления об уточнении (изменении) исковых требований от 23.06.2014 (том 4 л.д. 55-56); от 31.07.2014 N 49 (том 27 л.д. 139-144); от 27.10.2014 N 70 (том 30 л.д. 28-34) от 11.11.2014 N 72 (том 33 л.д. 60-68); от 09.12.2014 N 80 (том 35 л.д. 44-45) приняты судом к рассмотрению.
Определением от 13.11.2014 уточнение исковых требований от 11.11.2014 N 72 принято судом к рассмотрению частично, за исключением требования, сформулированного в пункте 3 заявления об уточнении исковых требований (об исправлении кадастровой ошибки), поскольку данное требование является фактически новым требованием, ранее не заявлявшимся истцом, а также учитывая субъектный состав рассматриваемого спора.
08.12.2014 истец заявил ходатайство N 82 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Кадастровая палата) (том 35 л.д. 62-63).
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика истец мотивировал тем, что ответчиком, как по требованию об установлении границ земельного участка, так и по требованию об установлении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.
Определением от 25.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "РЕСТАРТ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕСТАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2014 об отказе в привлечении соответчика отменить и разрешить вопрос по существу, не передавая на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтены нормы права, регламентированные частью 6 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Податель жалобы считает, что разрешение спора о границах земельного участка невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников смежных участков, права которых затрагиваются такими изменениями, и органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, который в силу служебных полномочий обязан провести соответствующие изменения в случае принятия судом соответствующего решения.
Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Администрация города Сургута, ООО "СКОРПИО", ОАО "СБЕРБАНК", ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по ХМАО - Югре, ОАО "АТП N 5", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЕСТАРТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Таким образом, процессуальное соучастие - такое участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.
Установленные арбитражным процессуальным законодательством основания для привлечения в качестве соответчика Кадастровой палаты в рассматриваемом случае отсутствуют.
Предметом настоящего спора не являются общие права и (или) обязанности ООО "РЕСТАРТ" и Кадастровой палаты, права и (или) обязанности указанных лиц имеют разные основания и не являются однородными.
В силу перечисленных норм арбитражного процессуального законодательства круг лиц, участвующих в деле, определяется предметом заявленных требований и фактическими обстоятельствами, положенными в основание иска.
В рассматриваемом случае требования об исправлении кадастровой ошибки не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в силу чего привлекать к участию в качестве соответчика Кадастровую палату оснований не имелось.
При этом обязательности участия Кадастровой палаты в статусе соответчика в споре об установлении границ земельного участка действующим законодательством не установлено.
Вопрос о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска выходит за пределы исследования при рассмотрении настоящей жалобы и может быть разрешен при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, в рамках заявленных ООО "РЕСТАРТ" требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Кадастровой палаты в качестве соответчика.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеуказанный довод подателя апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление данного ходатайства направлено не на защиту нарушенных прав, а лишь на затягивание процесса посредством злоупотребления правом.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Разумный срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (часть 3 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что к моменту объявления об окончании рассмотрения спора по существу прошло более 7 месяцев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанного времени истцу было достаточно для определения своей правовой позиции и установления круга лиц, участвующих в деле.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права истца, поскольку не препятствует ООО "РЕСТАРТ" обратиться к Кадастровой палате с самостоятельным иском.
Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле смежных землепользователей не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Истец в ходатайстве от 08.12.2014 N 82 не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков пользователей земельных участков, которые отображены на приобщенной к материалам дела схеме (том 32, л.д. 4).
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кадастровую палату по ходатайству истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 года по делу N А75-2907/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "РЕСТАРТ" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу N А75-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2015 N 08АП-1087/2015 ПО ДЕЛУ N А75-2907/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. N 08АП-1087/2015
Дело N А75-2907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1087/2015) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в привлечении соответчика от 25 декабря 2014 года по делу N А75-2907/2014 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" (ОГРН 1108602010318, ИНН 8602176214) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600609400, ИНН 8602109539), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС", обществу с ограниченной ответственностью "СКОРПИО",
при участии в деле третьих лиц, открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", закрытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по ХМАО - Югре, открытого акционерного общества "АТП N 5" (ОГРН 1028600579864, ИНН 8602060890) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" о признании отсутствующим права собственности на сооружение "Открытая стоянка 1/3",
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" - представитель Ридель И.А. (по доверенности N 8 от 01.08.2012 сроком действия три года);
- от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" - представитель Мамичева Н.Б. (по доверенности б/н от 19.05.2014 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "СКОРПИО"- представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ", закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - представитель не явился, извещено
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по ХМАО - Югре - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "АТП N 5" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" (далее - ООО "РЕСТАРТ") обратилось с исковым заявлением к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" (далее - ООО "АВТОЭКСПРЕСС"), обществу с ограниченной ответственностью "СКОРПИО" (далее - ООО "СКОРПИО") (далее в совместном упоминании - ответчики) со следующими требованиями:
1) признать договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1012 от 30.12.2011 недействительным и применить последствия его недействительности в части занятой сооружением: "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв. м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО "Рестарт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ N 172371 от 18.01.2011;
2) установить границы и площадь земельного участка, расположенного под сооружением "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер N 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв. м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО "Рестарт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ N 172371 от 18.01.2011;
3) уточнить местоположение части границ и площади земельного участка кадастровый номер 86:10:0101223:99, общей площадью 11 629 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый комплекс, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аэрофлотская-8/2, принадлежащим ООО "Автоэкспресс" и ООО "Скорпио" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1012 от 30.12.2011, зарегистрированного 25.04.2012 за номером государственной регистрации 86-86-03/029/2012-563 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре, исключив из границ и площади земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:99 часть земельного участка, занятого сооружением: "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316, общей площадью 18 378,8 кв. м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5; принадлежащим ООО "Рестарт" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86 АБ N 172371 от 18.01.2011.
08.04.2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАРТ" принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ОАО "СБЕРБАНК"), закрытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (далее - ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 (том 3, л.д. 88-94) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" о признании отсутствующим права собственности на сооружение "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, инв. N 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв. м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 N 86-86-03/148/2010-257.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 (том 3, л.д. 88-94) принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт" о признании отсутствующим права собственности на сооружение "Открытая стоянка 1/3", назначение: сооружение транспорта, инв. N 71:136:001:006984130, общей площадью 18 378,8 кв. м, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская-5, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 N 86-86-03/148/2010-257.
Вышеуказанным определением арбитражного суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Определением суда от 29.09.2014 по ходатайству ответчика - ООО "АВТОЭКСПРЕСС" (том 28 л.д. 58-59) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АТП N 5" (далее - ОАО "АТП N 5").
Определениями от 23.06.2014, от 01.08 2014, от 27.10.2014 уточнения исковых требований (заявления об уточнении (изменении) исковых требований от 23.06.2014 (том 4 л.д. 55-56); от 31.07.2014 N 49 (том 27 л.д. 139-144); от 27.10.2014 N 70 (том 30 л.д. 28-34) от 11.11.2014 N 72 (том 33 л.д. 60-68); от 09.12.2014 N 80 (том 35 л.д. 44-45) приняты судом к рассмотрению.
Определением от 13.11.2014 уточнение исковых требований от 11.11.2014 N 72 принято судом к рассмотрению частично, за исключением требования, сформулированного в пункте 3 заявления об уточнении исковых требований (об исправлении кадастровой ошибки), поскольку данное требование является фактически новым требованием, ранее не заявлявшимся истцом, а также учитывая субъектный состав рассматриваемого спора.
08.12.2014 истец заявил ходатайство N 82 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Кадастровая палата) (том 35 л.д. 62-63).
Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика истец мотивировал тем, что ответчиком, как по требованию об установлении границ земельного участка, так и по требованию об установлении кадастровой ошибки является орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.
Определением от 25.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "РЕСТАРТ" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕСТАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2014 об отказе в привлечении соответчика отменить и разрешить вопрос по существу, не передавая на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтены нормы права, регламентированные частью 6 статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. Податель жалобы считает, что разрешение спора о границах земельного участка невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников смежных участков, права которых затрагиваются такими изменениями, и органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, который в силу служебных полномочий обязан провести соответствующие изменения в случае принятия судом соответствующего решения.
Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Администрация города Сургута, ООО "СКОРПИО", ОАО "СБЕРБАНК", ЗАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по ХМАО - Югре, ОАО "АТП N 5", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЕСТАРТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПРЕСС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Таким образом, процессуальное соучастие - такое участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.
Установленные арбитражным процессуальным законодательством основания для привлечения в качестве соответчика Кадастровой палаты в рассматриваемом случае отсутствуют.
Предметом настоящего спора не являются общие права и (или) обязанности ООО "РЕСТАРТ" и Кадастровой палаты, права и (или) обязанности указанных лиц имеют разные основания и не являются однородными.
В силу перечисленных норм арбитражного процессуального законодательства круг лиц, участвующих в деле, определяется предметом заявленных требований и фактическими обстоятельствами, положенными в основание иска.
В рассматриваемом случае требования об исправлении кадастровой ошибки не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, в силу чего привлекать к участию в качестве соответчика Кадастровую палату оснований не имелось.
При этом обязательности участия Кадастровой палаты в статусе соответчика в споре об установлении границ земельного участка действующим законодательством не установлено.
Вопрос о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска выходит за пределы исследования при рассмотрении настоящей жалобы и может быть разрешен при рассмотрении спора по существу.
Таким образом, в рамках заявленных ООО "РЕСТАРТ" требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Кадастровой палаты в качестве соответчика.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеуказанный довод подателя апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление данного ходатайства направлено не на защиту нарушенных прав, а лишь на затягивание процесса посредством злоупотребления правом.
В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Разумный срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (часть 3 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что к моменту объявления об окончании рассмотрения спора по существу прошло более 7 месяцев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанного времени истцу было достаточно для определения своей правовой позиции и установления круга лиц, участвующих в деле.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не нарушает права истца, поскольку не препятствует ООО "РЕСТАРТ" обратиться к Кадастровой палате с самостоятельным иском.
Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле смежных землепользователей не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Истец в ходатайстве от 08.12.2014 N 82 не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков пользователей земельных участков, которые отображены на приобщенной к материалам дела схеме (том 32, л.д. 4).
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кадастровую палату по ходатайству истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 года по делу N А75-2907/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "РЕСТАРТ" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2014 года по делу N А75-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)