Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей Архиповой М.В., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Д. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.11.2013 г. по заявлению Д. о разъяснении определения Мичуринского районного суда от 12 мая 2011 года.
Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. и Г.Ю., Г.И. являются собственниками соседних земельных участков *** и *** и расположенных на них строений по ***.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2010 года определены границы земельного участка N ***, принадлежащего Д. по ул. *** согласно плану земельного участка, принадлежащего Г.Ю., зарегистрированного в 1999 году с учетом прохождения межевой границы между участками Г.Ю. и Д. от точки "***". Суд обязал Г.Ю. и Г.И. установить забор разделяющий земельные участки *** и *** по *** от гаража в соответствии с Правилами застройки сельских населенных пунктов в Тамбовской области высотой 1 метр 50 см.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.05.2011 г. разъяснено решение Мичуринского районного суда от 23.07.2010 г. и указано определить границы земельного участка N ***, принадлежащего Д. по *** согласно плану земельного участка, принадлежащего Г.Ю., зарегистрированного в 1999 году с учетом прохождения межевой границы между участками Г.Ю. и Д. от точки "***" в соответствии со схемой N 2 заключения эксперта.
21.10.2013 г. Д. обратилась с заявлением о разъяснении определения Мичуринского районного суда от 12.05.2011 г. и просила разъяснить размеры земельного участка Г-вых, полагая, что они должны быть установлены согласно экспертному заключению и определению суда от 12.05.2011 г.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.11.2013 г. в удовлетворении заявления Д. отказано.
В частной жалобе Д. просит отменить обжалуемое определение суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что Г-выми захвачено *** см. по ширине ее земельного участка и, ссылаясь на положения ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, считает, что ее нарушенное право подлежит восстановлению. Полагает, что судом необоснованно отказано в разъяснении размера земельного участка Г-вых, так как это необходимо для установки забора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.
Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд исходил из того, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2010 года границы земельного участка Г.Ю. не определялись, следовательно, заявитель ставит перед судом вопросы, которые не являлись предметом судебного разбирательства.
Кроме того, разъяснение определения суда о разъяснении решения суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.11.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-284
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-284
Судья: Белкина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей Архиповой М.В., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Д. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.11.2013 г. по заявлению Д. о разъяснении определения Мичуринского районного суда от 12 мая 2011 года.
Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Д. и Г.Ю., Г.И. являются собственниками соседних земельных участков *** и *** и расположенных на них строений по ***.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2010 года определены границы земельного участка N ***, принадлежащего Д. по ул. *** согласно плану земельного участка, принадлежащего Г.Ю., зарегистрированного в 1999 году с учетом прохождения межевой границы между участками Г.Ю. и Д. от точки "***". Суд обязал Г.Ю. и Г.И. установить забор разделяющий земельные участки *** и *** по *** от гаража в соответствии с Правилами застройки сельских населенных пунктов в Тамбовской области высотой 1 метр 50 см.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.05.2011 г. разъяснено решение Мичуринского районного суда от 23.07.2010 г. и указано определить границы земельного участка N ***, принадлежащего Д. по *** согласно плану земельного участка, принадлежащего Г.Ю., зарегистрированного в 1999 году с учетом прохождения межевой границы между участками Г.Ю. и Д. от точки "***" в соответствии со схемой N 2 заключения эксперта.
21.10.2013 г. Д. обратилась с заявлением о разъяснении определения Мичуринского районного суда от 12.05.2011 г. и просила разъяснить размеры земельного участка Г-вых, полагая, что они должны быть установлены согласно экспертному заключению и определению суда от 12.05.2011 г.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.11.2013 г. в удовлетворении заявления Д. отказано.
В частной жалобе Д. просит отменить обжалуемое определение суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что Г-выми захвачено *** см. по ширине ее земельного участка и, ссылаясь на положения ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, считает, что ее нарушенное право подлежит восстановлению. Полагает, что судом необоснованно отказано в разъяснении размера земельного участка Г-вых, так как это необходимо для установки забора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.
Отказывая в удовлетворении заявления Д., суд исходил из того, что решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2010 года границы земельного участка Г.Ю. не определялись, следовательно, заявитель ставит перед судом вопросы, которые не являлись предметом судебного разбирательства.
Кроме того, разъяснение определения суда о разъяснении решения суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.11.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)