Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола Пономаревой М.А.,
с участием:
от прокурора - не явился, извещен,
от ответчиков:
Мэрии городского округа Тольятти - Брояна Г.М., доверенность N 1861/1 от 28.04.2006 г., Воронина Д.А., доверенность N 3959/1 от 31.08.2006 г.,
ОАО "Лада Спецоборудование" - Бубнова А.А., доверенность N 48 Д от 28.12.2006 г.,
от третьих лиц:
Управления федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - не явился, извещен,
Администрации Ставропольского района Самарской области - не явился, извещен,
Территориального управления федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - не явился, извещен,
Департамента имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,
ЗАО "Россия" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2006 года по делу N А55-777/2006 (судья Недорезова Г.П.),
принятого по заявлению заместителя прокурора Самарской области о признании недействительными постановления Администрации города Тольятти N 310 от 15.03.1993 г. в части предоставления земельного участка площадью 1,8963 га АО "Лада Спецоборудование"; свидетельства о праве бессрочного пользования на землю N 16271 от 23.03.1993 г., выданного АО "Лада Спецоборудование", в части земельного участка площадью 1,8963 га и постановления Администрации города Тольятти N 493 от 29.03.1996 г. о разрешении АО "Лада Спецоборудование" устройства стоянки большегрузных автомашин в границах отвода территории производственной базы по ул. Коммунальной, восточнее территории оптовой базы горюче-смазочных материалов второй очереди, промзоны Автозаводского района г. Тольятти,
установил:
Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными абзаца 1 пункта 1 постановления Администрации города Тольятти N 310 от 15 марта 1993 года "О предоставлении земельных участков, выдаче государственных актов на право землепользования акционерному обществу "Лада-Спецоборудование" в части предоставления земельного участка площадью 1,8963 га, находящегося в границах ЗАО "Россия", свидетельства о праве бессрочного пользования на землю N 16271 от 23 марта 1993 года, выданного ОАО "Лада Спецоборудование", в части включения земельного участка площадью 1,8963 га, находящегося в границах ЗАО "Россия", и постановления Администрации города Тольятти N 493 от 29 марта 1996 года "О разрешении АО "Лада Спецоборудование" устройство стоянки большегрузных автомобилей во 2-й очереди промзоны Автозаводского района".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Россия", Управление федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Администрация Ставропольского района Самарской области, Территориальное управление федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Департамент имущественных отношений Самарской области.
Решением суда от 28 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мэрия городского округа Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления заместителя прокурора отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанций не дал должной оценки доводам Мэрии городского округа Тольятти и представленным доказательствам, а также не учел ряд обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании представители Мэрии городского округа Тольятти поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Лада Спецоборудование" поддержал позицию Мэрии городского округа Тольятти.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов видно, что оспариваемые постановление Администрации города Тольятти N 310 от 15 марта 1993 года "О предоставлении земельных участков, выдаче государственных актов на право землепользования акционерному обществу "Лада-Спецоборудование", свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 16271 от 23 марта 1993 года (т. 1 л.д. 16-18) были приняты в отношении земель колхоза "Россия" до его приватизации и выдачи СХ ЗАО "Россия" (правопреемнику колхоза "Россия") свидетельства о праве собственности на спорные земли N 562 от 13 декабря 1994 года (т. 1 л.д. 129). Следовательно, к моменту приватизации спорного земельного участка он был обременен правом постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Лада-Спецоборудование", которое в установленном законом порядке не прекращено.
Кроме того, в настоящее время на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости ОАО "Лада Спецоборудование", право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (т. 5 л.д. 32-34) и копиями технических паспортов (т. 5 л.д. 58-83).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Указанное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18.
Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении прав и законных интересов СХ ЗАО "Россия", как собственника земли, прокурору стало известно в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 23 октября 2004 года по факту незаконного распоряжения землями сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района Самарской области - СХ ЗАО "Россия" и СХПК им. Степана Разина, не соответствует обстоятельствам дела Как следует из письма председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области исх. N 850 (т. 5 л.д. 19), 27 августа 1998 года в земельном комитете города Тольятти с участием руководства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области и Генерального директора ЗАО "Россия" Тугузбаева Я.М. было проведено специальное совещание (т. 5 л.д. 20) с целью окончательного разрешения вопроса, затрагиваемого акционерами ЗАО "Россия" относительно границ земель ЗАО "Россия" и города Тольятти. Указанное письмо, в котором сообщалось, что часть земель ЗАО "Россия" включена в черту города Тольятти, было направлено, в том числе, в прокуратуру города Тольятти, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Россия" и прокуратура не могли не знать о нарушении прав на земельный участок является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 101-102), так как оспариваемые акты приняты в 1993, 1994 гг., а с иском в суд заместитель прокурора обратился только 17 декабря 2006 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока. Однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного заявления по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления прокурора и признания недействительными оспариваемых ненормативных актов. В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2006 года по делу N А55-777/2006 отменить.
В удовлетворении заявления заместителя прокурора Самарской области отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-777/2006
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. по делу N А55-777/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола Пономаревой М.А.,
с участием:
от прокурора - не явился, извещен,
от ответчиков:
Мэрии городского округа Тольятти - Брояна Г.М., доверенность N 1861/1 от 28.04.2006 г., Воронина Д.А., доверенность N 3959/1 от 31.08.2006 г.,
ОАО "Лада Спецоборудование" - Бубнова А.А., доверенность N 48 Д от 28.12.2006 г.,
от третьих лиц:
Управления федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - не явился, извещен,
Администрации Ставропольского района Самарской области - не явился, извещен,
Территориального управления федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - не явился, извещен,
Департамента имущественных отношений Самарской области - не явился, извещен,
ЗАО "Россия" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2006 года по делу N А55-777/2006 (судья Недорезова Г.П.),
принятого по заявлению заместителя прокурора Самарской области о признании недействительными постановления Администрации города Тольятти N 310 от 15.03.1993 г. в части предоставления земельного участка площадью 1,8963 га АО "Лада Спецоборудование"; свидетельства о праве бессрочного пользования на землю N 16271 от 23.03.1993 г., выданного АО "Лада Спецоборудование", в части земельного участка площадью 1,8963 га и постановления Администрации города Тольятти N 493 от 29.03.1996 г. о разрешении АО "Лада Спецоборудование" устройства стоянки большегрузных автомашин в границах отвода территории производственной базы по ул. Коммунальной, восточнее территории оптовой базы горюче-смазочных материалов второй очереди, промзоны Автозаводского района г. Тольятти,
установил:
Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными абзаца 1 пункта 1 постановления Администрации города Тольятти N 310 от 15 марта 1993 года "О предоставлении земельных участков, выдаче государственных актов на право землепользования акционерному обществу "Лада-Спецоборудование" в части предоставления земельного участка площадью 1,8963 га, находящегося в границах ЗАО "Россия", свидетельства о праве бессрочного пользования на землю N 16271 от 23 марта 1993 года, выданного ОАО "Лада Спецоборудование", в части включения земельного участка площадью 1,8963 га, находящегося в границах ЗАО "Россия", и постановления Администрации города Тольятти N 493 от 29 марта 1996 года "О разрешении АО "Лада Спецоборудование" устройство стоянки большегрузных автомобилей во 2-й очереди промзоны Автозаводского района".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Россия", Управление федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Администрация Ставропольского района Самарской области, Территориальное управление федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Департамент имущественных отношений Самарской области.
Решением суда от 28 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мэрия городского округа Тольятти просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления заместителя прокурора отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанций не дал должной оценки доводам Мэрии городского округа Тольятти и представленным доказательствам, а также не учел ряд обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании представители Мэрии городского округа Тольятти поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Лада Спецоборудование" поддержал позицию Мэрии городского округа Тольятти.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов видно, что оспариваемые постановление Администрации города Тольятти N 310 от 15 марта 1993 года "О предоставлении земельных участков, выдаче государственных актов на право землепользования акционерному обществу "Лада-Спецоборудование", свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 16271 от 23 марта 1993 года (т. 1 л.д. 16-18) были приняты в отношении земель колхоза "Россия" до его приватизации и выдачи СХ ЗАО "Россия" (правопреемнику колхоза "Россия") свидетельства о праве собственности на спорные земли N 562 от 13 декабря 1994 года (т. 1 л.д. 129). Следовательно, к моменту приватизации спорного земельного участка он был обременен правом постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Лада-Спецоборудование", которое в установленном законом порядке не прекращено.
Кроме того, в настоящее время на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости ОАО "Лада Спецоборудование", право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (т. 5 л.д. 32-34) и копиями технических паспортов (т. 5 л.д. 58-83).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Указанное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18.
Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении прав и законных интересов СХ ЗАО "Россия", как собственника земли, прокурору стало известно в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 23 октября 2004 года по факту незаконного распоряжения землями сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района Самарской области - СХ ЗАО "Россия" и СХПК им. Степана Разина, не соответствует обстоятельствам дела Как следует из письма председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области исх. N 850 (т. 5 л.д. 19), 27 августа 1998 года в земельном комитете города Тольятти с участием руководства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области и Генерального директора ЗАО "Россия" Тугузбаева Я.М. было проведено специальное совещание (т. 5 л.д. 20) с целью окончательного разрешения вопроса, затрагиваемого акционерами ЗАО "Россия" относительно границ земель ЗАО "Россия" и города Тольятти. Указанное письмо, в котором сообщалось, что часть земель ЗАО "Россия" включена в черту города Тольятти, было направлено, в том числе, в прокуратуру города Тольятти, а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Россия" и прокуратура не могли не знать о нарушении прав на земельный участок является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 101-102), так как оспариваемые акты приняты в 1993, 1994 гг., а с иском в суд заместитель прокурора обратился только 17 декабря 2006 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока. Однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного заявления по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления прокурора и признания недействительными оспариваемых ненормативных актов. В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2006 года по делу N А55-777/2006 отменить.
В удовлетворении заявления заместителя прокурора Самарской области отказать полностью.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)