Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фуст Е.Г.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Коченевского района Новосибирской области - К.Е., представителя МУП Коченевского района Новосибирской области "Землеустроительное бюро" - Л. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года, которым исковые требования К.Н. удовлетворены.
Обязана администрация Коченевского района Новосибирской области, МУП "Землеустроительное бюро" устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по <адрес> в р.<адрес> с кадастровым номером N, восстановить положение существовавшее до нарушения прав К.Н.
Признаны незаконными акт комиссии по обследованию земельного участка, постановление N 938 от 14.07.2009 года администрации Коченевского района Новосибирской области и постановление N 1709 от 17.11.2009 года администрации Коченевского района Новосибирской области.
Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.
Прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды К.Ю. (Т.) на земельный участок с кадастровым номером 54:11:040128:79.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области, МУП "Землеустроительное бюро", Т. (К.Ю.) о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о прекращении записи в ЕГРП и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании исковых требований указал, что 15 сентября 2007 года он приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок площадью 4643,0 кв. м, по <адрес> N в р.<адрес>.
16 октября 2007 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости и выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.
С 2007 года по настоящее время он является собственником объектов недвижимости, несет бремя их содержания в полном объеме, в том числе обрабатывает участок, который имеет декларированную площадь. Земельный участок истца имеет ограждение и фактические границы на местности в указанном размере более 15 лет.
При выполнении кадастровых работ истец узнал, что площадь его участка уменьшилась на 1501 кв. м. Из участка истца сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет новый участок с кадастровым номером N, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.
Работы по формированию участка выполняло МУП "Землеустроительное бюро", которое в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не произвело обязательного согласования границ образуемого смежного участка с истцом как с собственником участка при подготовке документов для представления в орган государственного кадастрового учета.
Считает, что формированием земельного участка с кадастровым номером N нарушены его права, изъята часть участка, являющегося его собственностью.
С учетом уточнений просил суд обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по <адрес> в р.<адрес> с кадастровым номером N; восстановить положение, существовавшее до нарушения права: признать незаконными акт комиссии по обследованию земельного участка, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Коченевского района Новосибирской области и постановление N 1709 от 17.11.2009 года администрации Коченевского района Новосибирской области; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды К.Ю. (Т.) на земельный участок с кадастровым номером N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель администрации Коченевского района Новосибирской области - К.Е. и представитель МУП Коченевского района Новосибирской области "Землеустроительное бюро" - Л.
В апелляционной жалобе представитель администрации Коченевского района Новосибирской области - К.Е. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указывает, что правоустанавливающие документы истца на земельный участок не содержат сведений о местоположении границ этого земельного участка в кадастровом квартале. Доказательств существования указанных истцом границ земельного участка на местности не представлено, то есть подтверждения того, что границы земельных участком являются смежными не предоставлены.
Администрацией Коченевского района было вынесено постановление от 17.11.2009 года N 1709 о предоставлении земельного участка в аренду К.Ю. (Т.) в соответствии с процедурой, установленной законом.
В схеме расположения земельного участка было указано, что он граничит с земельными участками общего пользования, сведения о границах земельного участка истца в ней отсутствовали.
В газете "Коченевские вести" было опубликовано извещение о намерении администрации района предоставить земельный участок в аренду для обеспечения прав граждан на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы при предоставлении указанного земельного участка. МУП "Землеустроительное бюро" была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, у администрации Коченевского района не имелось оснований не доверять документам, предоставленным МУП "Землеустроительное бюро". Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, в описании границ смежных земельных участков нет данных о границах земельного участка N.
В апелляционной жалобе представитель МУП Коченевского района Новосибирской области "Землеустроительное бюро" - Л. просит решение суда отменить и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что суд необоснованно установил, что показания свидетелей последовательны и не противоречат материалам дела, поскольку лица, не имеющие специального образования в области геодезии, не могут объективно установить являются ли смежными участки N, где оканчивается участок К.Н. и начинается участок, предоставленный в аренду Т. (К.Ю.), и поэтому данные показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда.
Из показаний свидетелей можно сделать вывод, что на местности границы земельного участка истца не были определены.
Считает, что землеустроительная экспертиза проведена некачественно, она не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности, нет описания выполненных работ по установлению координат земельного участка на местности, выводы эксперта сомнительны и не могут быть положены в основу решения суда.
Судом назначалась не комплексная экспертиза, а из заключения следует, что руководством экспертного учреждения было поручено проведение комплексной экспертизы, при этом назначен был один эксперт, не отражено время и место проведения экспертизы, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована той же датой, что и заключение, таким образом, исследование проводилось экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности, что не допустимо. Экспертом не описаны представленные ему для исследования материалы, упаковка в которой поступили материалы дела, не указано каким геодезическим прибором проведена геодезическая съемка, в экспертизе не указано на основании каких признаков были определены характерные точки границ земельного участка, при этом в определенных точках земельный участок истца граничит с земельным участком Г., что подтверждено актом согласования их границ, однако это экспертом не установлено и в заключении не отражено.
Также считает несостоятельной ссылку истца на оплату земельного налога за площадь 4643 кв. м, поскольку в ответе налоговой инспекции на запрос суда отсутствовала информация о площади земельного участка. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности К.Н. на земельный участок площадь участка также отсутствует.
Доказательства того, что земельные участки N являются смежными и что формированием участка N нарушены права истца, суду не представлены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 4643,0 кв. м, по <адрес> N в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за истцом К.Н. на указанные объекты недвижимости.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 29.08.2005, расположен в кадастровом квартале N, границы земельного участка не установлены земельный участок истца имеет кадастровый номер N.
К.Ю. (Т.) в аренду сроком на 3 года для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома Постановлением Главы администрации Коченевского района от 17.11.2009 за N 1709 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1501 кв. м, расположенный в центральной части кадастрового квартала N.
Постоянно действующая комиссия администрации Коченевского района на основании заявления Т. (К.Ю.) произвела обследование земельного участка с кадастровым номером N на пригодность его для строительства жилого дома, гаража, бани и определила, что земельный участок, расположенный: <адрес> р.<адрес> в 700 м на юго-запад от <адрес> пригоден для строительства жилого дома, гаража, бани. Акт комиссии был утвержден постановлением главы администрации Коченевского района за N 938 от 14.07.2009 года. При этом неотъемлемой частью акта является схема расположения земельного участка, составленная инженером МУП "Землеустроительное бюро" С., на которой с северной стороны участка отображена пашня.
23.11.2009 администрация района и К.Ю. (Т.) заключили договор аренды указанного земельного участка N. Межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ специалистами МУП "Землеустроительное бюро". Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости 03.09.2009 года.
Суд первой инстанции постанавливая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что при согласовании земельного участка предоставленного в аренду К.Ю. (Т.) не были согласованы границы со смежным землепользователем, в результате произошло наложение границ указанных земельных участков друг на друга, что повлекло за собой для истца невозможность установления границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на местности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Судом установлено, что истец обладает на праве собственности земельным участком площадью 4643,0 кв. м, по <адрес> N в р.<адрес> с кадастровым номером N.
Внешние границы указанного земельного участка не определены и не описаны в установленном законом порядке, площадь ориентировочная.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза из заключения следует, что экспертом была составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N относительно земельного участка с кадастровым номером N, согласно которой земельные участки не являются смежными, земельный участок N находится в границах земельного участка N.
Таким образом, суд сделал вывод, что межеванием земельного участка N нарушены права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, апеллянты указывают на недостоверность, не полноту указанного заключения, судебная коллегия проверив доводы жалоб, приходит к выводу, что заключение полное, мотивированное, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, оснований для вывода о не полноте или недостоверности выводов эксперта не имеется, кроме того, при проведении землеустроительной экспертизы не установлено нарушений норм процессуального закона.
Заключение экспертов выполнено на основе предоставленных экспертизе материалов гражданского дела, материалов геодезической съемки, выезда на осмотр 26.08.2013 на участок, расположенный по <адрес> N в р.<адрес>. Экспертом была составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N относительно земельного участка с кадастровым номером N, проанализировав полученные исходные данные эксперт пришел к вышеуказанным выводам, при этом как видно из исследовательской части экспертного заключения экспертом в том числе использовалась схема расположения земельного участка истца составленная ОГУП "Техцентр НСО", в которой отражена ситуационная схема, таким образом, границы земельного участка экспертом были описаны с учетом естественных границ земельного истца на местности, те доводы относительно заключения на которые указывает апеллянт не влияют на правильность выводов эксперта.
Судом были допрошены свидетели, которые показали, что земельный участок истца имеет естественные границы, которые частично определены на местности, в частности элементами границы являются ограждения смежных земельных участков, столбы, трансформаторная будка, данные элементы внешней границы подтверждены также представленными в дело фотографиями, свидетель свидетель. производивший геодезическую съемку земельного участка истца, подтвердил, что его фактическая площадь меньше предоставленной и земельный участок Т. (К.Ю.) находится в границах земельного участка истца.
Все установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав истца произведенным межеванием и предоставлением спорного земельного участка Т. (К.Ю.), при такой ситуации суд пришел к правильному выводу об отмене результатов межевания и необходимости согласования границ на местности спорных земельных участков в присутствии заинтересованных лиц.
При этом суд правильно пришел к выводу, что права истца нарушены также тем, что он не был извещен о времени согласования границ земельного участка ответчику, и не смог по указанной причине заявить о своих возражений относительно границ формируемого земельного участка для целей строительства.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Коченевского района Новосибирской области - К.Е., представителя МУП Коченевского района Новосибирской области "Землеустроительное бюро" - Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-983/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-983/2014
Судья: Фуст Е.Г.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жегалова Е.А.
судей Зверинской А.К., Разуваевой А.Л.
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Коченевского района Новосибирской области - К.Е., представителя МУП Коченевского района Новосибирской области "Землеустроительное бюро" - Л. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года, которым исковые требования К.Н. удовлетворены.
Обязана администрация Коченевского района Новосибирской области, МУП "Землеустроительное бюро" устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по <адрес> в р.<адрес> с кадастровым номером N, восстановить положение существовавшее до нарушения прав К.Н.
Признаны незаконными акт комиссии по обследованию земельного участка, постановление N 938 от 14.07.2009 года администрации Коченевского района Новосибирской области и постановление N 1709 от 17.11.2009 года администрации Коченевского района Новосибирской области.
Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.
Прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды К.Ю. (Т.) на земельный участок с кадастровым номером 54:11:040128:79.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к администрации Коченевского района Новосибирской области, МУП "Землеустроительное бюро", Т. (К.Ю.) о признании недействительными результатов межевания и межевого плана земельного участка, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о прекращении записи в ЕГРП и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании исковых требований указал, что 15 сентября 2007 года он приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок площадью 4643,0 кв. м, по <адрес> N в р.<адрес>.
16 октября 2007 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости и выданы свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.
С 2007 года по настоящее время он является собственником объектов недвижимости, несет бремя их содержания в полном объеме, в том числе обрабатывает участок, который имеет декларированную площадь. Земельный участок истца имеет ограждение и фактические границы на местности в указанном размере более 15 лет.
При выполнении кадастровых работ истец узнал, что площадь его участка уменьшилась на 1501 кв. м. Из участка истца сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет новый участок с кадастровым номером N, для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.
Работы по формированию участка выполняло МУП "Землеустроительное бюро", которое в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не произвело обязательного согласования границ образуемого смежного участка с истцом как с собственником участка при подготовке документов для представления в орган государственного кадастрового учета.
Считает, что формированием земельного участка с кадастровым номером N нарушены его права, изъята часть участка, являющегося его собственностью.
С учетом уточнений просил суд обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком по <адрес> в р.<адрес> с кадастровым номером N; восстановить положение, существовавшее до нарушения права: признать незаконными акт комиссии по обследованию земельного участка, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Коченевского района Новосибирской области и постановление N 1709 от 17.11.2009 года администрации Коченевского района Новосибирской области; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды К.Ю. (Т.) на земельный участок с кадастровым номером N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель администрации Коченевского района Новосибирской области - К.Е. и представитель МУП Коченевского района Новосибирской области "Землеустроительное бюро" - Л.
В апелляционной жалобе представитель администрации Коченевского района Новосибирской области - К.Е. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В жалобе указывает, что правоустанавливающие документы истца на земельный участок не содержат сведений о местоположении границ этого земельного участка в кадастровом квартале. Доказательств существования указанных истцом границ земельного участка на местности не представлено, то есть подтверждения того, что границы земельных участком являются смежными не предоставлены.
Администрацией Коченевского района было вынесено постановление от 17.11.2009 года N 1709 о предоставлении земельного участка в аренду К.Ю. (Т.) в соответствии с процедурой, установленной законом.
В схеме расположения земельного участка было указано, что он граничит с земельными участками общего пользования, сведения о границах земельного участка истца в ней отсутствовали.
В газете "Коченевские вести" было опубликовано извещение о намерении администрации района предоставить земельный участок в аренду для обеспечения прав граждан на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы при предоставлении указанного земельного участка. МУП "Землеустроительное бюро" была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, у администрации Коченевского района не имелось оснований не доверять документам, предоставленным МУП "Землеустроительное бюро". Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N, в описании границ смежных земельных участков нет данных о границах земельного участка N.
В апелляционной жалобе представитель МУП Коченевского района Новосибирской области "Землеустроительное бюро" - Л. просит решение суда отменить и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что суд необоснованно установил, что показания свидетелей последовательны и не противоречат материалам дела, поскольку лица, не имеющие специального образования в области геодезии, не могут объективно установить являются ли смежными участки N, где оканчивается участок К.Н. и начинается участок, предоставленный в аренду Т. (К.Ю.), и поэтому данные показания свидетелей не могут быть положены в основу решения суда.
Из показаний свидетелей можно сделать вывод, что на местности границы земельного участка истца не были определены.
Считает, что землеустроительная экспертиза проведена некачественно, она не отвечает требованиям полноты, ясности и определенности, нет описания выполненных работ по установлению координат земельного участка на местности, выводы эксперта сомнительны и не могут быть положены в основу решения суда.
Судом назначалась не комплексная экспертиза, а из заключения следует, что руководством экспертного учреждения было поручено проведение комплексной экспертизы, при этом назначен был один эксперт, не отражено время и место проведения экспертизы, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована той же датой, что и заключение, таким образом, исследование проводилось экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности, что не допустимо. Экспертом не описаны представленные ему для исследования материалы, упаковка в которой поступили материалы дела, не указано каким геодезическим прибором проведена геодезическая съемка, в экспертизе не указано на основании каких признаков были определены характерные точки границ земельного участка, при этом в определенных точках земельный участок истца граничит с земельным участком Г., что подтверждено актом согласования их границ, однако это экспертом не установлено и в заключении не отражено.
Также считает несостоятельной ссылку истца на оплату земельного налога за площадь 4643 кв. м, поскольку в ответе налоговой инспекции на запрос суда отсутствовала информация о площади земельного участка. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности К.Н. на земельный участок площадь участка также отсутствует.
Доказательства того, что земельные участки N являются смежными и что формированием участка N нарушены права истца, суду не представлены.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 4643,0 кв. м, по <адрес> N в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за истцом К.Н. на указанные объекты недвижимости.
Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 29.08.2005, расположен в кадастровом квартале N, границы земельного участка не установлены земельный участок истца имеет кадастровый номер N.
К.Ю. (Т.) в аренду сроком на 3 года для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома Постановлением Главы администрации Коченевского района от 17.11.2009 за N 1709 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1501 кв. м, расположенный в центральной части кадастрового квартала N.
Постоянно действующая комиссия администрации Коченевского района на основании заявления Т. (К.Ю.) произвела обследование земельного участка с кадастровым номером N на пригодность его для строительства жилого дома, гаража, бани и определила, что земельный участок, расположенный: <адрес> р.<адрес> в 700 м на юго-запад от <адрес> пригоден для строительства жилого дома, гаража, бани. Акт комиссии был утвержден постановлением главы администрации Коченевского района за N 938 от 14.07.2009 года. При этом неотъемлемой частью акта является схема расположения земельного участка, составленная инженером МУП "Землеустроительное бюро" С., на которой с северной стороны участка отображена пашня.
23.11.2009 администрация района и К.Ю. (Т.) заключили договор аренды указанного земельного участка N. Межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ специалистами МУП "Землеустроительное бюро". Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости 03.09.2009 года.
Суд первой инстанции постанавливая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что при согласовании земельного участка предоставленного в аренду К.Ю. (Т.) не были согласованы границы со смежным землепользователем, в результате произошло наложение границ указанных земельных участков друг на друга, что повлекло за собой для истца невозможность установления границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на местности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Судом установлено, что истец обладает на праве собственности земельным участком площадью 4643,0 кв. м, по <адрес> N в р.<адрес> с кадастровым номером N.
Внешние границы указанного земельного участка не определены и не описаны в установленном законом порядке, площадь ориентировочная.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза из заключения следует, что экспертом была составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N относительно земельного участка с кадастровым номером N, согласно которой земельные участки не являются смежными, земельный участок N находится в границах земельного участка N.
Таким образом, суд сделал вывод, что межеванием земельного участка N нарушены права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, апеллянты указывают на недостоверность, не полноту указанного заключения, судебная коллегия проверив доводы жалоб, приходит к выводу, что заключение полное, мотивированное, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, оснований для вывода о не полноте или недостоверности выводов эксперта не имеется, кроме того, при проведении землеустроительной экспертизы не установлено нарушений норм процессуального закона.
Заключение экспертов выполнено на основе предоставленных экспертизе материалов гражданского дела, материалов геодезической съемки, выезда на осмотр 26.08.2013 на участок, расположенный по <адрес> N в р.<адрес>. Экспертом была составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером N относительно земельного участка с кадастровым номером N, проанализировав полученные исходные данные эксперт пришел к вышеуказанным выводам, при этом как видно из исследовательской части экспертного заключения экспертом в том числе использовалась схема расположения земельного участка истца составленная ОГУП "Техцентр НСО", в которой отражена ситуационная схема, таким образом, границы земельного участка экспертом были описаны с учетом естественных границ земельного истца на местности, те доводы относительно заключения на которые указывает апеллянт не влияют на правильность выводов эксперта.
Судом были допрошены свидетели, которые показали, что земельный участок истца имеет естественные границы, которые частично определены на местности, в частности элементами границы являются ограждения смежных земельных участков, столбы, трансформаторная будка, данные элементы внешней границы подтверждены также представленными в дело фотографиями, свидетель свидетель. производивший геодезическую съемку земельного участка истца, подтвердил, что его фактическая площадь меньше предоставленной и земельный участок Т. (К.Ю.) находится в границах земельного участка истца.
Все установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав истца произведенным межеванием и предоставлением спорного земельного участка Т. (К.Ю.), при такой ситуации суд пришел к правильному выводу об отмене результатов межевания и необходимости согласования границ на местности спорных земельных участков в присутствии заинтересованных лиц.
При этом суд правильно пришел к выводу, что права истца нарушены также тем, что он не был извещен о времени согласования границ земельного участка ответчику, и не смог по указанной причине заявить о своих возражений относительно границ формируемого земельного участка для целей строительства.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Коченевского района Новосибирской области - К.Е., представителя МУП Коченевского района Новосибирской области "Землеустроительное бюро" - Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)