Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВДК": Чукова В.А., представителя по доверенности от 13.11.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАПЧАСТЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Чехонадских О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066), общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1073667033330, ИНН 3616012143) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-13863/2014 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1073667033330, ИНН 3616012143) об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, кадастровый номер 36:16:5500003:50, принадлежащим на праве собственности ООО "Агрозапчасть", для проезда и прохода сотрудников и техники ООО "ВДК",
при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Чехонадских О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее - ООО "ВДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЗАПЧАСТЬ" (далее - ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ", ответчик) об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, кадастровый номер 36:16:5500003:50 принадлежащим на праве собственности ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ" для проезда и прохода сотрудников и техники ООО "ВДК".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Чехонадских О.А. (далее - ИП Чехонадских О.А.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВДК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда от ООО "ВДК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, проезд и проход сотрудников и техники ООО "ВДК", по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ" нарушает права ответчика как собственника. Как указано в оспариваемом решении, земельный участок кадастровый номер 36:16:5500003:49 с трех сторон примыкает к земельному участку ответчика, а с четвертой стороны расположены лесные насаждения. Поскольку указанная лесополоса не является густой, в настоящем случае, имеется возможность использования земельного участка истцом (для проезда и прохода сотрудников и техники ООО "ВДК") путем частичной вырубки указанной лесополосы. В случае использования истцом земельного участка указанным способом, права ответчика, как собственника земельного участка нарушены не будут.
По мнению ответчика, истцом не было доказано отсутствия иной возможности пользования истцом земельным участком, кроме как с установлением права ограниченного пользования земельным участком ответчика, что является существенным для рассмотрения настоящего дела.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ", ИП Чехонадских О.А. явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от ООО "ВДК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ", в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВДК" поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы, считая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав участвующих в деле лиц, просил принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе, обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ВДК" в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев заявленное ООО "ВДК" ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство подписано полномочным представителем ООО "ВДК" Чуковым В.А. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ВДК" подлежит прекращению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ" - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ВДК" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 399 057 кв. м, кадастровый номер: 36:16:5500003:49, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 серии 36-АГ N 919100.
ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500003:50, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003.
Поскольку земельный участок кадастровый номер: 36:16:5500003:49 с трех сторон примыкает к земельному участку ответчика, а с четвертой стороны расположены лесные насаждения и ООО "ВДК не имеет права свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку, не может его использовать, истец направил ответчику соглашение об установлении в его пользу права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 36:16:5500003:50 для целей прохода или проезда к земельному участку площадью 399 057 кв. м, кадастровый номер: 36:16:5500003:49.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не заключил указанное соглашение, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В статье 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, соглашение об установлении частного сервитута между сторонами достигнуто не было.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и землеустройства, поэтому Арбитражным судом Воронежской области с учетом сложившихся обстоятельств дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (394002, г. Воронеж, пер. Ольховатский, 40), экспертам Подлесных А.Р., Радецкому М.Ю.
В поступившем в суд области заключении N 1455-14 от 25.11.2014, содержится вывод о том, что возможность целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, площадью 399057 кв. м кадастровый номер 36:16:5500003:49, принадлежащего ООО "ВДК", без установления права ограниченного пользования смежным земельным участком по адресу: Воронежская область Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, кадастровый номер 36:16:5500003:50, принадлежащего ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ", отсутствует. Площадь земельного участка, для которого устанавливается право ограниченного пользования смежным земельным участком, составляет 2092,5 кв. м.
Предполагаемый проезд располагается в границах, ограниченных точками с координатами
Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком в качестве сервитута по указанному варианту доступа составляет 22115 рублей в год или 1842,9 руб. /месяц.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что использование принадлежащего истцу земельного участка невозможно при отсутствии проезда к нему.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.
В данном случае в ходе проведенной судебной экспертизы по делу, эксперты в соответствии с требованиями процессуального законодательства были предупреждены об уголовной ответственности. Основания усомниться в сделанных ими выводах у суда отсутствуют. Выводы экспертов достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.
Определяя размер соразмерной платы за пользование сервитутом, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 1455-14 от 25.11.2014, в соответствии с которым размер платы за право ограниченного пользования земельным участком в качестве сервитута по указанному варианту доступа составляет 22 115 руб. в год или 1842,9 руб. /месяц.
Заключение экспертизы, изложение которого отвечает как задачам назначенного судом первой инстанции исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носит обстоятельный характер, мотивированно и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, которое подтверждается совокупностью иных доказательств.
С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности и существует иной вариант проезда и прохода истца к спорному земельному участку.
Ответчиком также не представлено доказательств, наличия менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем определенного судом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, ответчик, как лицо, на которого относится бремя доказывания названного обстоятельства, не заявил.
В материалах дела отсутствуют сведения о возможном ущербе и упущенной выгоде в связи с рассматриваемым вариантом обременения.
Ссылки ответчика о непринятии судом во внимание обстоятельств, связанных возможностью устройства проезда к земельному участку 36:16:5500003:49 путем частичной вырубки лесополосы, примыкающей к указанному земельному участку, отклоняется судебной коллегией как имеющий вероятностный характер и не подтвержденный какими-либо доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда области относительно необходимости установления частного сервитута для обеспечения проезда и прохода к участку истца с кадастровым номером 36:16:5500003:49 именно через земельный участок ответчика с кадастровым номером 36:16:5500003:50, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом решении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей истцу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом принятого судебной коллегией отказа ООО "ВДК" от апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ВДК" представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере (чек-ордер от 17.12.2014), истцу подлежит возврату 2 000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВДК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-13863/2014.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066) прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2014.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-13863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАПЧАСТЬ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N А14-13863/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А14-13863/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ВДК": Чукова В.А., представителя по доверенности от 13.11.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАПЧАСТЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Чехонадских О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066), общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1073667033330, ИНН 3616012143) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-13863/2014 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1073667033330, ИНН 3616012143) об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, кадастровый номер 36:16:5500003:50, принадлежащим на праве собственности ООО "Агрозапчасть", для проезда и прохода сотрудников и техники ООО "ВДК",
при участии третьего лица: индивидуальный предприниматель Чехонадских О.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее - ООО "ВДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЗАПЧАСТЬ" (далее - ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ", ответчик) об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, кадастровый номер 36:16:5500003:50 принадлежащим на праве собственности ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ" для проезда и прохода сотрудников и техники ООО "ВДК".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Чехонадских О.А. (далее - ИП Чехонадских О.А.).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВДК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда от ООО "ВДК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Также, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, проезд и проход сотрудников и техники ООО "ВДК", по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ" нарушает права ответчика как собственника. Как указано в оспариваемом решении, земельный участок кадастровый номер 36:16:5500003:49 с трех сторон примыкает к земельному участку ответчика, а с четвертой стороны расположены лесные насаждения. Поскольку указанная лесополоса не является густой, в настоящем случае, имеется возможность использования земельного участка истцом (для проезда и прохода сотрудников и техники ООО "ВДК") путем частичной вырубки указанной лесополосы. В случае использования истцом земельного участка указанным способом, права ответчика, как собственника земельного участка нарушены не будут.
По мнению ответчика, истцом не было доказано отсутствия иной возможности пользования истцом земельным участком, кроме как с установлением права ограниченного пользования земельным участком ответчика, что является существенным для рассмотрения настоящего дела.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ", ИП Чехонадских О.А. явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от ООО "ВДК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ", в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВДК" поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы, считая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав участвующих в деле лиц, просил принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе, обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ВДК" в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев заявленное ООО "ВДК" ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство подписано полномочным представителем ООО "ВДК" Чуковым В.А. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ВДК" подлежит прекращению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ" - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ВДК" на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 399 057 кв. м, кадастровый номер: 36:16:5500003:49, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 серии 36-АГ N 919100.
ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ" на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500003:50, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003.
Поскольку земельный участок кадастровый номер: 36:16:5500003:49 с трех сторон примыкает к земельному участку ответчика, а с четвертой стороны расположены лесные насаждения и ООО "ВДК не имеет права свободного доступа к принадлежащему ему земельному участку, не может его использовать, истец направил ответчику соглашение об установлении в его пользу права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 36:16:5500003:50 для целей прохода или проезда к земельному участку площадью 399 057 кв. м, кадастровый номер: 36:16:5500003:49.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не заключил указанное соглашение, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В статье 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, соглашение об установлении частного сервитута между сторонами достигнуто не было.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят вопросы, требующие специальных познаний в области строительства и землеустройства, поэтому Арбитражным судом Воронежской области с учетом сложившихся обстоятельств дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" (394002, г. Воронеж, пер. Ольховатский, 40), экспертам Подлесных А.Р., Радецкому М.Ю.
В поступившем в суд области заключении N 1455-14 от 25.11.2014, содержится вывод о том, что возможность целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, площадью 399057 кв. м кадастровый номер 36:16:5500003:49, принадлежащего ООО "ВДК", без установления права ограниченного пользования смежным земельным участком по адресу: Воронежская область Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:5500003, кадастровый номер 36:16:5500003:50, принадлежащего ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ", отсутствует. Площадь земельного участка, для которого устанавливается право ограниченного пользования смежным земельным участком, составляет 2092,5 кв. м.
Предполагаемый проезд располагается в границах, ограниченных точками с координатами
Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком в качестве сервитута по указанному варианту доступа составляет 22115 рублей в год или 1842,9 руб. /месяц.
Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что использование принадлежащего истцу земельного участка невозможно при отсутствии проезда к нему.
Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.
В данном случае в ходе проведенной судебной экспертизы по делу, эксперты в соответствии с требованиями процессуального законодательства были предупреждены об уголовной ответственности. Основания усомниться в сделанных ими выводах у суда отсутствуют. Выводы экспертов достаточно мотивированы ссылками на источники используемых данных.
Определяя размер соразмерной платы за пользование сервитутом, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N 1455-14 от 25.11.2014, в соответствии с которым размер платы за право ограниченного пользования земельным участком в качестве сервитута по указанному варианту доступа составляет 22 115 руб. в год или 1842,9 руб. /месяц.
Заключение экспертизы, изложение которого отвечает как задачам назначенного судом первой инстанции исследования, так и процессуальным нормам о содержании в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, носит обстоятельный характер, мотивированно и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, которое подтверждается совокупностью иных доказательств.
С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности и существует иной вариант проезда и прохода истца к спорному земельному участку.
Ответчиком также не представлено доказательств, наличия менее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости истца, чем определенного судом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, ответчик, как лицо, на которого относится бремя доказывания названного обстоятельства, не заявил.
В материалах дела отсутствуют сведения о возможном ущербе и упущенной выгоде в связи с рассматриваемым вариантом обременения.
Ссылки ответчика о непринятии судом во внимание обстоятельств, связанных возможностью устройства проезда к земельному участку 36:16:5500003:49 путем частичной вырубки лесополосы, примыкающей к указанному земельному участку, отклоняется судебной коллегией как имеющий вероятностный характер и не подтвержденный какими-либо доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, выводы суда области относительно необходимости установления частного сервитута для обеспечения проезда и прохода к участку истца с кадастровым номером 36:16:5500003:49 именно через земельный участок ответчика с кадастровым номером 36:16:5500003:50, основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом решении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволила сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей истцу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом принятого судебной коллегией отказа ООО "ВДК" от апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ВДК" представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере (чек-ордер от 17.12.2014), истцу подлежит возврату 2 000 руб., уплаченных за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АГРОЗАПЧАСТЬ", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВДК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-13863/2014.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066) прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1123668041001, ИНН 3662179066) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 17.12.2014.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-13863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАПЧАСТЬ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)