Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Решение: Определение отменено, возражения приняты к рассмотрению как дополнение к апелляционной жалобе, поскольку поданные правопреемником истца возражения содержали дополнительные доводы, касающиеся существа спора и законности решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению С. к Б.С. об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Б.С. к С. о сносе дома и сарая по частной жалобе Б.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.В. - Тимофей И.Д., представителя А.Н. - А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.С. об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки.
Ответчик Б.С. предъявил к С. встречные исковые требования о сносе дома и сарая.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года исковые требования С. и встречные исковые требования Б.С. удовлетворены частично. На Б.С. возложена обязанность уменьшить забор между домами N и N по <адрес> в <адрес> по высоте от уровня земли до 2-х м в пределах протяженности жилого <адрес> в <адрес>.
На С. возложена обязанность снести сарай, расположенный на земельном участке <адрес> в <адрес>, на границе с земельным участком <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении оставленной части требований отказано.
С Б.С. в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15500 рублей.
Стороны не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы.
По сведениям, предоставленным Управлением по делам ЗАГС <адрес> <дата>, С. умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти N.
Определением суда от 17 апреля 2014 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников С.
Согласно сообщению нотариуса ФИО11 от <дата> правопреемниками С. стали ее дочери Б.В. и А.Н.
Определением суда от <дата> производство по делу было возобновлено, произведена замена истца с С. на Б.В. и А.Н.
<дата> от Б.В. поступили возражения на иск, в которых она просила отменить решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, принять новый судебный акт, которым установить границы земельного участка согласно межевому плану, сместив забор в сторону участка ответчика, обязать ответчика в срок не более одного месяца за свой счет демонтировать возведенный забор, привести его в соответствие с требованиями СНиП <дата> по высоте не более 1,5 м из материалов, пропускающих свет и обеспечивающих циркуляцию воздуха.
Встречные исковые требования Б.С. просила оставить без удовлетворения, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 400 рублей, расходы по оплате апелляционной жалобы - 100 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 29290 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определением от <дата> возражения Б.В. возвращены как апелляционная жалоба, поданная с пропуском процессуального срока на ее подачу, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.
Б.В. не согласилась с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и принять возражения к рассмотрению.
Автор жалобы полагает, что выводы суда о пропуске процессуального срока противоречат нормам процессуального права. Выраженная Б.В. позиция по делу в виде возражений представляет собой способ реализации процессуального права, у суда отсутствовали основания для возвращения возражений в виде апелляционной жалобы. Автор жалобы также не согласен с выводом суда о пропуске срока для обжалования решения, так как замена истца С. на правопреемников (в том числе Б.В.) была произведена <дата>, о чем самой Б.В. стало известно <дата>.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.В. - Тимофей И.Д. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель А.Н. - А.С. полагал частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 320 ГПК РФ предусматривает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года исковые требования С. и встречные исковые требования Б.С. удовлетворены частично.
Согласно протоколу судебного заседания судом <дата> была оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено <дата>, с полным текстом решения они смогут ознакомиться, начиная с <дата>, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал <дата>.
Стороны не согласились с решением суда, Б.С. апелляционная жалоба на решение суда была подана <дата>, С. - <дата>, т.е. в пределах срока, установленного для обжалования решения.
В связи со смертью С. <дата> производство по делу было приостановлено до определения правопреемников С., <дата> производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечены правопреемники С. - Б.В. и А.Н.
Статья 44 ГПК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность возвращения дополнений к апелляционной жалобе, если лицо, ранее подавшее апелляционную жалобу, представляет новые доводы по поводу законности и обоснованности решения суда.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).
С учетом изложенного суд первой инстанции в случае поступления дополнений к апелляционной жалобе приобщает их к апелляционной жалобе, рассылает лицам, участвующим в деле, и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
Поскольку поданные Б.В. (правопреемником истца С.) возражения содержали дополнительные доводы, касающиеся существа спора и законности решения суда, суд первой инстанции обязан был оценить данный документ как дополнение к апелляционной жалобе и не вправе был применять положения части 1 статьи 324 ГПК РФ, регламентирующие возвращение апелляционной жалобы, предъявленной в суд после истечения срока обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года отменить, принять к рассмотрению возражения Б.В. как дополнение к апелляционной жалобе С., поданной на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1719
Обстоятельства: Определением возражения возвращены заявителю как апелляционная жалоба, поданная с пропуском процессуального срока на ее подачу - при отсутствии ходатайства о его восстановлении.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Решение: Определение отменено, возражения приняты к рассмотрению как дополнение к апелляционной жалобе, поскольку поданные правопреемником истца возражения содержали дополнительные доводы, касающиеся существа спора и законности решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1719
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению С. к Б.С. об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Б.С. к С. о сносе дома и сарая по частной жалобе Б.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б.В. - Тимофей И.Д., представителя А.Н. - А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.С. об определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки.
Ответчик Б.С. предъявил к С. встречные исковые требования о сносе дома и сарая.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года исковые требования С. и встречные исковые требования Б.С. удовлетворены частично. На Б.С. возложена обязанность уменьшить забор между домами N и N по <адрес> в <адрес> по высоте от уровня земли до 2-х м в пределах протяженности жилого <адрес> в <адрес>.
На С. возложена обязанность снести сарай, расположенный на земельном участке <адрес> в <адрес>, на границе с земельным участком <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении оставленной части требований отказано.
С Б.С. в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15500 рублей.
Стороны не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы.
По сведениям, предоставленным Управлением по делам ЗАГС <адрес> <дата>, С. умерла <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти N.
Определением суда от 17 апреля 2014 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников С.
Согласно сообщению нотариуса ФИО11 от <дата> правопреемниками С. стали ее дочери Б.В. и А.Н.
Определением суда от <дата> производство по делу было возобновлено, произведена замена истца с С. на Б.В. и А.Н.
<дата> от Б.В. поступили возражения на иск, в которых она просила отменить решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, принять новый судебный акт, которым установить границы земельного участка согласно межевому плану, сместив забор в сторону участка ответчика, обязать ответчика в срок не более одного месяца за свой счет демонтировать возведенный забор, привести его в соответствие с требованиями СНиП <дата> по высоте не более 1,5 м из материалов, пропускающих свет и обеспечивающих циркуляцию воздуха.
Встречные исковые требования Б.С. просила оставить без удовлетворения, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 400 рублей, расходы по оплате апелляционной жалобы - 100 рублей, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 29290 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Определением от <дата> возражения Б.В. возвращены как апелляционная жалоба, поданная с пропуском процессуального срока на ее подачу, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.
Б.В. не согласилась с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и принять возражения к рассмотрению.
Автор жалобы полагает, что выводы суда о пропуске процессуального срока противоречат нормам процессуального права. Выраженная Б.В. позиция по делу в виде возражений представляет собой способ реализации процессуального права, у суда отсутствовали основания для возвращения возражений в виде апелляционной жалобы. Автор жалобы также не согласен с выводом суда о пропуске срока для обжалования решения, так как замена истца С. на правопреемников (в том числе Б.В.) была произведена <дата>, о чем самой Б.В. стало известно <дата>.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции представитель Б.В. - Тимофей И.Д. доводы частной жалобы поддержал.
Представитель А.Н. - А.С. полагал частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 320 ГПК РФ предусматривает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела видно, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года исковые требования С. и встречные исковые требования Б.С. удовлетворены частично.
Согласно протоколу судебного заседания судом <дата> была оглашена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено <дата>, с полным текстом решения они смогут ознакомиться, начиная с <дата>, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал <дата>.
Стороны не согласились с решением суда, Б.С. апелляционная жалоба на решение суда была подана <дата>, С. - <дата>, т.е. в пределах срока, установленного для обжалования решения.
В связи со смертью С. <дата> производство по делу было приостановлено до определения правопреемников С., <дата> производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечены правопреемники С. - Б.В. и А.Н.
Статья 44 ГПК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность возвращения дополнений к апелляционной жалобе, если лицо, ранее подавшее апелляционную жалобу, представляет новые доводы по поводу законности и обоснованности решения суда.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).
С учетом изложенного суд первой инстанции в случае поступления дополнений к апелляционной жалобе приобщает их к апелляционной жалобе, рассылает лицам, участвующим в деле, и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
Поскольку поданные Б.В. (правопреемником истца С.) возражения содержали дополнительные доводы, касающиеся существа спора и законности решения суда, суд первой инстанции обязан был оценить данный документ как дополнение к апелляционной жалобе и не вправе был применять положения части 1 статьи 324 ГПК РФ, регламентирующие возвращение апелляционной жалобы, предъявленной в суд после истечения срока обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года отменить, принять к рассмотрению возражения Б.В. как дополнение к апелляционной жалобе С., поданной на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)