Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на невнесение гражданином платы за использование земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2014 гражданское дело
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти к Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, по встречному иску Р. к мэрии городского округа Тольятти о признании правоотношений по договору аренды земельного участка прекращенными, о признании договора аренды расторгнутым
по апелляционной жалобе Р. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.08.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика А. (доверенность <...>), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Щ. (доверенность <...>), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти предъявил к Р. с учетом уточнений иск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 413 кв. м (в том числе 140 кв. м под объект временного использования - павильон модульного типа, 273 кв. м - для обслуживания и санитарного содержания объекта), расположенного по адресу <...>, за период с <...> по <...> в сумме <...> и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с <...> по <...> в сумме <...>, судебные расходы на приобретение авиабилетов на представителя истца в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела Р. предъявил к мэрии городского округа Тольятти встречный иск, в котором с учетом уточнений просил признать правоотношения по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66 <...>, расположенного по адресу <...>, общей площадью 413 кв. м, в том числе 140 кв. м - объект временного использования - павильон модульного типа, 273 кв. м - для обслуживания и санитарного содержания объекта, заключенному между Р. и <...> прекращенными с <...> и признании данного договора аренды земельного участка расторгнутым с <...>.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.08.2014 исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти удовлетворены частично, с Р. в пользу мэрии городского округа Тольятти Самарской области взыскана задолженность по арендной плате в размере <...>, пени в размере <...>. В остальной части иска отказано. С Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении встречного искового заявления Р. к мэрии городского округа Тольятти о признании правоотношений по договору аренды земельного участка прекращенными, о признании договора аренды расторгнутым отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Представитель истца Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти Щ. просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом (извещение направлено 14.11.2014). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
<...> между администрацией Центрального района городского округа Тольятти (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем <...> (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1208, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду под размещение и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования павильона модульного типа - станция технического обслуживания по оказанию услуг тюнинга земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 413 кв. м, в том числе 140 кв. м под объект временного использования - павильон модульного типа, 273 кв. м - для обслуживания и санитарного содержания объекта, расположенный по адресу <...>.
На основании договора перенайма земельного участка, заключенного <...> с согласия арендодателя между <...> и Р., права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка <...> от <...> в полном объеме перешли к Р.
Договор перенайма земельного участка (как и основной договор) в соответствии с пунктом 9.1. договора от <...> и с пунктом 1.3. договора от <...> был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка <...> от <...> арендная плата вносится арендатором поквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, подлежащего оплате. При этом за 1 квартал 2006 года арендная плата составляет <...>, за 2 - <...>, за 3 и 4 квартал 2006 года - <...>.
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил образование задолженности по арендной плате.
Доводы Р. о неверном расчете арендной платы судебная коллегия находит несостоятельными.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре пунктом 2.2.2 предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за землю, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить базовый размер арендной платы, при этом, новая величина базового размера арендной платы применяется с момента ее принятия (утверждения) определенного в соответствии с правовым актом срока и является обязательным для сторон.
Поскольку порядок исчисления арендной платы неоднократно изменялся, истец произвел расчет исходя из нормативных актов, регулирующих данный вопрос. Представленный расчет судом первой инстанции проверен, согласие с ним подробно мотивировано. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы произвести перерасчет арендной платы за спорный период.
Доводы жалобы о том, что ответчик фактически не пользуется земельным участком с <...>, с <...> проживает в <...>, поэтому, с учетом положений п.п. 4.1.1 и 6.1 договора аренды, он прекратил свое действие с <...> - не основаны на законе и фактических обстоятельствах.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на продление договора аренды. Пунктом 6.1 договора предусмотрено расторжение договора по истечении срока его действия.
Срок действия договора установлен 5 лет (с <...> по <...>). Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2011, вступившим в законную силу 21.02.2011, вынесенным по иску мэрии городского округа Тольятти к Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установлено, что за период с <...> по <...> задолженность Р. по арендной плате по договору <...> от <...> составила <...>, пени - <...>. Требования иска в части задолженности по арендной плате были исполнены ответчиком добровольно до вынесения судом решения, в связи с чем вышеуказанным заочным решением постановлено взыскать с Р. только заявленную истцом ко взысканию сумму пени.
Таким образом, установлен факт образования задолженности по состоянию на 31.12.2010, то есть по истечении срока действия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что поскольку по истечении срока действия договора, земельный участок не был передан арендодателю, действие договора аренды N сохранялось до вступления в силу соглашения сторон о расторжении данного договора. Указанные выводы согласуются с положениями пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Правильным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о том, что в соглашении о расторжении договора стороны сами предусмотрели порядок такого расторжения - с момента государственной регистрации соглашения. При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что фактическая передача земельного участка состоялась <...>. При этом Р. мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации соглашения. Доказательств того, что ему было отказано в такой регистрации, не представлено. Обращает внимание судебная коллегия и на несоответствие дат в соглашении о расторжении договора аренды. Так, дата соглашения указана <...>, вместе с тем, из текста усматривается, что Р. только <...> обратился с заявлением о расторжении договора, доверенность представителя мэрии городского округа Тольятти, подписавшего соглашения, датирована <...>. То есть соглашение не могло быть подписано ранее <...>.
Доводы жалобы о том, что на земельном участке располагается объект недвижимости, который продан Р. М. не влияет на правильность принятого решения.
Как усматривается из текста договора, земельный участок предоставлен под объект временного использования - павильон модульного типа - станция технического обслуживания по оказанию услуг тюнинга. Строительство на нем капитальных объектов прямо запрещено договором (пункт 4.2.2). В дальнейшем преждепользователь земельного участка <...>, а также <...> в судебном порядке признали за собой право собственности на самовольную постройку - не завершенный строительством объект - здание СТО по оказанию услуг тюнинга (Лит. А) процент готовности 2,6%, расположенный по адресу <...> мирового судьи от 07.06.2006 никем не оспорено и вступило в законную силу. Р. приобрел данный объект у И. и продал М. Договор перенайма с М. не заключался. По данным, представленным в материалы дела, степень готовности объекта в настоящее время 6% (л. д. 172).
Вместе с тем, поскольку земельный участок никогда не предоставлялся под строительство каких-либо объектов, оснований для прекращения начисления арендной платы с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости новому собственнику М. - не имеется.
Заключая в дальнейшем соглашение о расторжении договора аренды, Р. тем самым признавал наличие у него обязательства по уплате арендный платежей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как всем доводам ответчика дана правильная оценка в решении суда первой инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16302/2014
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, пеней.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на невнесение гражданином платы за использование земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-16302/2014
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Зайцевой В.А.
при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.12.2014 гражданское дело
по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти к Р. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, по встречному иску Р. к мэрии городского округа Тольятти о признании правоотношений по договору аренды земельного участка прекращенными, о признании договора аренды расторгнутым
по апелляционной жалобе Р. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.08.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика А. (доверенность <...>), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Щ. (доверенность <...>), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти предъявил к Р. с учетом уточнений иск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 413 кв. м (в том числе 140 кв. м под объект временного использования - павильон модульного типа, 273 кв. м - для обслуживания и санитарного содержания объекта), расположенного по адресу <...>, за период с <...> по <...> в сумме <...> и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с <...> по <...> в сумме <...>, судебные расходы на приобретение авиабилетов на представителя истца в размере <...>.
В процессе рассмотрения дела Р. предъявил к мэрии городского округа Тольятти встречный иск, в котором с учетом уточнений просил признать правоотношения по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66 <...>, расположенного по адресу <...>, общей площадью 413 кв. м, в том числе 140 кв. м - объект временного использования - павильон модульного типа, 273 кв. м - для обслуживания и санитарного содержания объекта, заключенному между Р. и <...> прекращенными с <...> и признании данного договора аренды земельного участка расторгнутым с <...>.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.08.2014 исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти удовлетворены частично, с Р. в пользу мэрии городского округа Тольятти Самарской области взыскана задолженность по арендной плате в размере <...>, пени в размере <...>. В остальной части иска отказано. С Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении встречного искового заявления Р. к мэрии городского округа Тольятти о признании правоотношений по договору аренды земельного участка прекращенными, о признании договора аренды расторгнутым отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Р. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. А. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.
Представитель истца Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти Щ. просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом (извещение направлено 14.11.2014). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
<...> между администрацией Центрального района городского округа Тольятти (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем <...> (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1208, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду под размещение и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования павильона модульного типа - станция технического обслуживания по оказанию услуг тюнинга земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 413 кв. м, в том числе 140 кв. м под объект временного использования - павильон модульного типа, 273 кв. м - для обслуживания и санитарного содержания объекта, расположенный по адресу <...>.
На основании договора перенайма земельного участка, заключенного <...> с согласия арендодателя между <...> и Р., права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка <...> от <...> в полном объеме перешли к Р.
Договор перенайма земельного участка (как и основной договор) в соответствии с пунктом 9.1. договора от <...> и с пунктом 1.3. договора от <...> был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка <...> от <...> арендная плата вносится арендатором поквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, подлежащего оплате. При этом за 1 квартал 2006 года арендная плата составляет <...>, за 2 - <...>, за 3 и 4 квартал 2006 года - <...>.
Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил образование задолженности по арендной плате.
Доводы Р. о неверном расчете арендной платы судебная коллегия находит несостоятельными.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре пунктом 2.2.2 предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за землю, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить базовый размер арендной платы, при этом, новая величина базового размера арендной платы применяется с момента ее принятия (утверждения) определенного в соответствии с правовым актом срока и является обязательным для сторон.
Поскольку порядок исчисления арендной платы неоднократно изменялся, истец произвел расчет исходя из нормативных актов, регулирующих данный вопрос. Представленный расчет судом первой инстанции проверен, согласие с ним подробно мотивировано. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы произвести перерасчет арендной платы за спорный период.
Доводы жалобы о том, что ответчик фактически не пользуется земельным участком с <...>, с <...> проживает в <...>, поэтому, с учетом положений п.п. 4.1.1 и 6.1 договора аренды, он прекратил свое действие с <...> - не основаны на законе и фактических обстоятельствах.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено преимущественное право арендатора на продление договора аренды. Пунктом 6.1 договора предусмотрено расторжение договора по истечении срока его действия.
Срок действия договора установлен 5 лет (с <...> по <...>). Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2011, вступившим в законную силу 21.02.2011, вынесенным по иску мэрии городского округа Тольятти к Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установлено, что за период с <...> по <...> задолженность Р. по арендной плате по договору <...> от <...> составила <...>, пени - <...>. Требования иска в части задолженности по арендной плате были исполнены ответчиком добровольно до вынесения судом решения, в связи с чем вышеуказанным заочным решением постановлено взыскать с Р. только заявленную истцом ко взысканию сумму пени.
Таким образом, установлен факт образования задолженности по состоянию на 31.12.2010, то есть по истечении срока действия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что поскольку по истечении срока действия договора, земельный участок не был передан арендодателю, действие договора аренды N сохранялось до вступления в силу соглашения сторон о расторжении данного договора. Указанные выводы согласуются с положениями пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Правильным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о том, что в соглашении о расторжении договора стороны сами предусмотрели порядок такого расторжения - с момента государственной регистрации соглашения. При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что фактическая передача земельного участка состоялась <...>. При этом Р. мог самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации соглашения. Доказательств того, что ему было отказано в такой регистрации, не представлено. Обращает внимание судебная коллегия и на несоответствие дат в соглашении о расторжении договора аренды. Так, дата соглашения указана <...>, вместе с тем, из текста усматривается, что Р. только <...> обратился с заявлением о расторжении договора, доверенность представителя мэрии городского округа Тольятти, подписавшего соглашения, датирована <...>. То есть соглашение не могло быть подписано ранее <...>.
Доводы жалобы о том, что на земельном участке располагается объект недвижимости, который продан Р. М. не влияет на правильность принятого решения.
Как усматривается из текста договора, земельный участок предоставлен под объект временного использования - павильон модульного типа - станция технического обслуживания по оказанию услуг тюнинга. Строительство на нем капитальных объектов прямо запрещено договором (пункт 4.2.2). В дальнейшем преждепользователь земельного участка <...>, а также <...> в судебном порядке признали за собой право собственности на самовольную постройку - не завершенный строительством объект - здание СТО по оказанию услуг тюнинга (Лит. А) процент готовности 2,6%, расположенный по адресу <...> мирового судьи от 07.06.2006 никем не оспорено и вступило в законную силу. Р. приобрел данный объект у И. и продал М. Договор перенайма с М. не заключался. По данным, представленным в материалы дела, степень готовности объекта в настоящее время 6% (л. д. 172).
Вместе с тем, поскольку земельный участок никогда не предоставлялся под строительство каких-либо объектов, оснований для прекращения начисления арендной платы с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости новому собственнику М. - не имеется.
Заключая в дальнейшем соглашение о расторжении договора аренды, Р. тем самым признавал наличие у него обязательства по уплате арендный платежей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как всем доводам ответчика дана правильная оценка в решении суда первой инстанции. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)