Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14330/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТС", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 128, оф. 12, ОГРН 1027810305335 (далее - Общество), о выселении с земельного участка площадью 3320 кв. м с кадастровым номером 78:5169А:1005, расположенного в зоне N 6 у дома 32 по Ключевой ул. в Санкт-Петербурге.
Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, договор аренды от 09.03.2006 не прекращен, а возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.03.2006 заключили договор N 04-ЗК00081 аренды земельного участка N 1 площадью 3320 кв. м с кадастровым номером 78:5169А:1005, расположенного в зоне N 6 у дома 32 по Ключевой улице в Санкт-Петербурге, сроком до 15.12.2008 для использования под открытую автостоянку.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2006.
Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 18.04.2013 N 1683 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании статей 450, 610, 621 ГК РФ и предложил к моменту прекращения договора аренды (18.07.2013) освободить занимаемый участок.
Комитет, ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия Обществом спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что договор аренды прекращен, но арендованное имущество не возвращено арендодателю, признали исковые требования обоснованными.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 18.04.2013 N 1683.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Общество в добровольном порядке не возвратило арендованный земельный участок, а продолжало его использовать без законных оснований, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод жалобы о продолжении арендных отношений опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Фактическое пользование земельным участком и внесение платы за него после прекращения срока действия договора не свидетельствуют о его возобновлении, поскольку арендодатель в установленном законом порядке отказался от спорного договора.
Если арендатор после расторжения договора аренды продолжает пользоваться арендованным имуществом, то он обязан вносить арендную плату до момента передачи указанного имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ).
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства несостоятелен.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-14330/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14330/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А56-14330/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-14330/2014,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТС", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 128, оф. 12, ОГРН 1027810305335 (далее - Общество), о выселении с земельного участка площадью 3320 кв. м с кадастровым номером 78:5169А:1005, расположенного в зоне N 6 у дома 32 по Ключевой ул. в Санкт-Петербурге.
Решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, договор аренды от 09.03.2006 не прекращен, а возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.03.2006 заключили договор N 04-ЗК00081 аренды земельного участка N 1 площадью 3320 кв. м с кадастровым номером 78:5169А:1005, расположенного в зоне N 6 у дома 32 по Ключевой улице в Санкт-Петербурге, сроком до 15.12.2008 для использования под открытую автостоянку.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2006.
Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 18.04.2013 N 1683 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании статей 450, 610, 621 ГК РФ и предложил к моменту прекращения договора аренды (18.07.2013) освободить занимаемый участок.
Комитет, ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия Обществом спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что договор аренды прекращен, но арендованное имущество не возвращено арендодателю, признали исковые требования обоснованными.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 18.04.2013 N 1683.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Общество в добровольном порядке не возвратило арендованный земельный участок, а продолжало его использовать без законных оснований, суды правомерно удовлетворили иск.
Довод жалобы о продолжении арендных отношений опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Фактическое пользование земельным участком и внесение платы за него после прекращения срока действия договора не свидетельствуют о его возобновлении, поскольку арендодатель в установленном законом порядке отказался от спорного договора.
Если арендатор после расторжения договора аренды продолжает пользоваться арендованным имуществом, то он обязан вносить арендную плату до момента передачи указанного имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ).
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства несостоятелен.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-14330/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)