Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Б. к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Б. и ее представителя по доверенности О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что в 1956 году <ФИО7> в пользование был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <адрес>, МО <...>, <адрес> (кадастровый номер <...>) Данный земельный участок <ФИО7> использовал для ведения личного подсобного хозяйства, владел им открыто до своей смерти <...>. После смерти <ФИО7> вышеуказанный земельный участок находился во владении супруги И., которая продолжала использовать его для ведения личного подсобного хозяйства, владея им открыто. И. являлась наследницей умершего супруга <ФИО7> по закону. И. скончалась <...>, завещав все свое имущество принадлежащее ей на день смерти Б. С момента смерти И. спорный земельный участок использует для собственных нужд Б. При жизни ни <ФИО7>, ни И. не произвели регистрацию своего права на вышеуказанный земельный участок, но владели им открыто, использовали для ведения личного подсобного хозяйства. При подготовке материалов для обращения в суд была произведена выкопировка земельного участка (кадастровый номер <...>), находящегося в пользовании, было установлено, что действительная площадь земельного участка кадастровый <...> составляет 730 кв. м. Также произведена оценка рыночной стоимости данного земельного участка. Согласно отчету N Н-05/01/12 от <...> составленному ООО "АНО <...>, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер <...> составляет <...> рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Ответчик - представитель федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО8> в судебное заседание не явился.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Б. к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в <адрес> о признании права собственности на земельный участок отказано.
Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены решения истец ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочное толкование судом норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям. Доводы жалобы сводятся к изложению позиции высказанной истцом в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Указанная правовая норма признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем каждое из них необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что постановлением главы муниципального образования <адрес> N от <...> "О предоставлении в собственность земельного участка в <адрес> для индивидуального жилищного строительства И., проживающей по адресу: <адрес>-а" И. предоставлен земельный участок площадью 1231 кв. м. Указанный земельный участок был предоставлен к жилому дому, полученному И. по наследству. Право собственности на земельный участок И. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Материалами дела также установлено, что И. умерла <...>.
После ее смерти истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из материалов наследственного дела N следует, что И. оставила завещание на все принадлежащее ей к моменту смерти имущество в пользу Б., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.
В обоснование требований истица указывала, что в 1956 году мужу наследодателя был предоставлен в пользование земельный участок площадью 600 кв. м.
Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства передачи имущества - земельного участка <ФИО7>, а также то, что границы истребуемого истцом земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
Спорный земельный участок, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
Отсутствие претензий собственника недвижимого имущества на протяжении значительного периода времени о законности требований истца не свидетельствует, поскольку названные действия в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правом, а не обязанностью собственника имущества, который осуществляет свои права избранным им способом.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за Б. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности является правильным, поскольку данный участок находится в муниципальной собственности и истец не могла владеть им как своим собственным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав Б. в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранному способу, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку предоставленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 33-4278/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 33-4278/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Переверзиной Е.Б., Озерова С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований Б. к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Б. и ее представителя по доверенности О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение о признании права собственности на земельный участок на основании приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что в 1956 году <ФИО7> в пользование был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <адрес>, МО <...>, <адрес> (кадастровый номер <...>) Данный земельный участок <ФИО7> использовал для ведения личного подсобного хозяйства, владел им открыто до своей смерти <...>. После смерти <ФИО7> вышеуказанный земельный участок находился во владении супруги И., которая продолжала использовать его для ведения личного подсобного хозяйства, владея им открыто. И. являлась наследницей умершего супруга <ФИО7> по закону. И. скончалась <...>, завещав все свое имущество принадлежащее ей на день смерти Б. С момента смерти И. спорный земельный участок использует для собственных нужд Б. При жизни ни <ФИО7>, ни И. не произвели регистрацию своего права на вышеуказанный земельный участок, но владели им открыто, использовали для ведения личного подсобного хозяйства. При подготовке материалов для обращения в суд была произведена выкопировка земельного участка (кадастровый номер <...>), находящегося в пользовании, было установлено, что действительная площадь земельного участка кадастровый <...> составляет 730 кв. м. Также произведена оценка рыночной стоимости данного земельного участка. Согласно отчету N Н-05/01/12 от <...> составленному ООО "АНО <...>, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер <...> составляет <...> рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Ответчик - представитель федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения.
Ответчик - представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО8> в судебное заседание не явился.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований Б. к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в <адрес> о признании права собственности на земельный участок отказано.
Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве основания для отмены решения истец ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ошибочное толкование судом норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям. Доводы жалобы сводятся к изложению позиции высказанной истцом в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Указанная правовая норма признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем каждое из них необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что постановлением главы муниципального образования <адрес> N от <...> "О предоставлении в собственность земельного участка в <адрес> для индивидуального жилищного строительства И., проживающей по адресу: <адрес>-а" И. предоставлен земельный участок площадью 1231 кв. м. Указанный земельный участок был предоставлен к жилому дому, полученному И. по наследству. Право собственности на земельный участок И. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Материалами дела также установлено, что И. умерла <...>.
После ее смерти истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Из материалов наследственного дела N следует, что И. оставила завещание на все принадлежащее ей к моменту смерти имущество в пользу Б., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.
В обоснование требований истица указывала, что в 1956 году мужу наследодателя был предоставлен в пользование земельный участок площадью 600 кв. м.
Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства передачи имущества - земельного участка <ФИО7>, а также то, что границы истребуемого истцом земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.
Спорный земельный участок, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
Отсутствие претензий собственника недвижимого имущества на протяжении значительного периода времени о законности требований истца не свидетельствует, поскольку названные действия в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правом, а не обязанностью собственника имущества, который осуществляет свои права избранным им способом.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за Б. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности является правильным, поскольку данный участок находится в муниципальной собственности и истец не могла владеть им как своим собственным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказав Б. в предоставлении судебной защиты имущественного права по избранному способу, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку предоставленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)