Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Из материалов дела видно, что стороны являлись сособственниками жилого дома. Судебным актом между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел домовладения. Ответчица произвела частичный снос своей части дома, в результате чего межкомнатная перегородка стала внешней стеной, открылась стена мансардного помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу по иску Б. к М.Н. о взыскании убытков, нечинении препятствий в пользовании сервитутом,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя М.Н. - У., Б., его представителя М.Е.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к М.Н. о взыскании убытков в размере 434113,42 руб., причиненных действиями М.Н. по сносу части жилого дома; обязании обеспечить доступ на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок, обремененный сервитутом.
Ответчица исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым взыскал с М.Н. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 86 044 рубля, обязал ответчицу передать истцу ключи от калитки для обеспечения доступа на земельный участок, обремененный сервитутом; отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 348069,42 рублей и обязании обеспечить доступ на земельный участок путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок, обремененный сервитутом.
В апелляционной жалобе М.Н. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания ответчицы передать истцу ключи от калитки для обеспечения доступа на земельный участок.
Как видно из материалов дела, М.Н. и Б. являлись сособственниками жилого дома по адресу: Московская <данные изъяты> Определением суда от 25 ноября 2008 г. между Б. и М.Н. утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел домовладения и предусмотрено, что Б. и М.Н. производят работы по переоборудованию своей части дома по варианту N 3 экспертизы.
Решением суда от 30.06.2010 г. произведен реальный раздел земельного участка между сторонами, в соответствии с которым в пользу Б. установлен сервитут для обслуживания дома и газового оборудования (л.д. 41 - 45).
До раздела, жилой дом представлял собой единое домовладение, что следует из технического паспорта от 25.12.2007 г. (л.д. 14 - 17).
Из фотографий, представленных истцом, видно, что ответчица произвела частичный снос своей части дома, в результате чего межкомнатная перегородка лит. А стала внешней стеной, открылась стена мансардного помещения Б. (л.д. 78 - 87, 89).
Из представленного ответчицей архитектурного решения реконструкции жилого дома следует, что на месте старой части дома, М.Н. планирует возвести новое строение, примыкающее к части дома истца (л.д. 90 - 98).
М.Н. не отрицала, что произвела частичный снос своей части дома.
Согласно заключению специалиста, проведенного по инициативе истца, в 2012 году собственником М.Н. для проведения капитального ремонта своей части жилого дома были проведены работы: демонтирована часть кровли, демонтированы перекрытия между 1 и мансардным этажом, демонтированы полы, демонтированы дверные и оконные заполнения, (л.д. 183 - 184). Также в заключении указано, что часть несущих конструкций дома были демонтированы (л.д. 126). В помещении Б. выявлены места с разрушением отделочных слоев (окраска стен), трещины по штукатурке стен; зафиксированы места с отслоениями обоев от стен, часть стены имеет заболонный грибной окрас (л.д. 121, фото л.д. 144 - 146). В связи с тем, что стена на втором этаже части дома Б. стала открытой, происходит замокание по стропилам крыши. В части дома Б. возник дефект, а именно: частичное разрушение штукатурки, трещин по штукатурке, наличие плесени на стене-перегородке (л.д. 184, 190).
Согласно заключению специалиста, инициированного ответчицей, дефекты в части дома Б. могли возникнуть в результате раскрытия дома (нарушения "теплового контура"). Отмечено, что общий тепловой контур жилого дома нарушен при демонтаже, стена-перегородка не является несущей стеной и при низких температурах промерзает (л.д. 184, 185), для устранения дефектов и приведения жилого дома в надлежащее состояние необходимо произвести ряд работ, общая стоимость работ и материалов составляет 434 113,42 руб. (л.д. 139). Для устранения дефектов части дома Б. необходимо провести работы по ремонту штукатурки стены-перегородки жилого дома мероприятия по восстановлению "теплового контура" жилого дома и мероприятия по устранению протечек, стоимость работ и материалов согласно представленной смете - 86 044 руб. (л.д. 185 - 188).
Суд разрешая спор, верно взял за основу заключение специалиста П. о размере необходимых затрат для устранения дефектов, так как в указанном заключении сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями М.Н. по демонтажу своей части дома и возникшими в результате этого дефектами имущества Б. Сумма в размере 86 044 руб. рассчитана, исходя только из работ, необходимых в связи с действиями по демонтажу. В связи с чем, суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскал указанную сумму в счет возмещения ущерба.
Оснований к отмене решения суду в указанной части не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, опровергающимся представленными сторонами доказательствами и сделанными на основании них выводами суда.
Отказывая в иске об обеспечении доступа на земельный участок путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок, обремененный сервитутом в пользу Б., суд исходил из того, что имеется возможность прохода на земельный участок, обремененный сервитутом, через калитку М.Н., обязав ответчицу предоставить истцу ключи от калитки.
С указанной частью решения судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Сервитут для обслуживания дома и газового оборудования на земельном участке М.Н. установлен в пользу Б. решением суда от 30.06.2010 г. Ответчицей не оспаривался тот факт, что истец имеет доступ на земельный участок для обслуживания дома и газового оборудования только через калитку, закрытую на ключ.
Обязывая ответчицу передать истцу ключ от калитки, суд вышел за пределы исковых требований при отсутствии на это законных оснований.
При этом требования Б. об обязании М.Н. обеспечить доступ на земельный участок, обремененный сервитутом, обоснованны ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку порядок предоставления сервитута решением суда от 30.06.2010 г. не определен, судебная коллегия считает возможным обеспечить доступ истца на земельный участок, обремененный сервитутом, путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок ответчицы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года отменить в части разрешения требований об обязании М.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, путем передачи ключей от калитки.
Постановить в указанной части новое решение.
Обязать М.Н. демонтировать часть забора для обеспечения прохода на земельный участок по адресу: <данные изъяты> обремененный сервитутом на основании решения Сергиево-Посадского суда от 30 июня 2010 года, в пользу Б.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9998/2015
Требование: О взыскании убытков, нечинении препятствий в пользовании сервитутом.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Из материалов дела видно, что стороны являлись сособственниками жилого дома. Судебным актом между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел домовладения. Ответчица произвела частичный снос своей части дома, в результате чего межкомнатная перегородка стала внешней стеной, открылась стена мансардного помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-9998/2015
Судья: Пчелинцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года по делу по иску Б. к М.Н. о взыскании убытков, нечинении препятствий в пользовании сервитутом,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя М.Н. - У., Б., его представителя М.Е.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к М.Н. о взыскании убытков в размере 434113,42 руб., причиненных действиями М.Н. по сносу части жилого дома; обязании обеспечить доступ на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок, обремененный сервитутом.
Ответчица исковые требования не признала.
Суд постановил решение, которым взыскал с М.Н. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 86 044 рубля, обязал ответчицу передать истцу ключи от калитки для обеспечения доступа на земельный участок, обремененный сервитутом; отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 348069,42 рублей и обязании обеспечить доступ на земельный участок путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок, обремененный сервитутом.
В апелляционной жалобе М.Н. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания ответчицы передать истцу ключи от калитки для обеспечения доступа на земельный участок.
Как видно из материалов дела, М.Н. и Б. являлись сособственниками жилого дома по адресу: Московская <данные изъяты> Определением суда от 25 ноября 2008 г. между Б. и М.Н. утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел домовладения и предусмотрено, что Б. и М.Н. производят работы по переоборудованию своей части дома по варианту N 3 экспертизы.
Решением суда от 30.06.2010 г. произведен реальный раздел земельного участка между сторонами, в соответствии с которым в пользу Б. установлен сервитут для обслуживания дома и газового оборудования (л.д. 41 - 45).
До раздела, жилой дом представлял собой единое домовладение, что следует из технического паспорта от 25.12.2007 г. (л.д. 14 - 17).
Из фотографий, представленных истцом, видно, что ответчица произвела частичный снос своей части дома, в результате чего межкомнатная перегородка лит. А стала внешней стеной, открылась стена мансардного помещения Б. (л.д. 78 - 87, 89).
Из представленного ответчицей архитектурного решения реконструкции жилого дома следует, что на месте старой части дома, М.Н. планирует возвести новое строение, примыкающее к части дома истца (л.д. 90 - 98).
М.Н. не отрицала, что произвела частичный снос своей части дома.
Согласно заключению специалиста, проведенного по инициативе истца, в 2012 году собственником М.Н. для проведения капитального ремонта своей части жилого дома были проведены работы: демонтирована часть кровли, демонтированы перекрытия между 1 и мансардным этажом, демонтированы полы, демонтированы дверные и оконные заполнения, (л.д. 183 - 184). Также в заключении указано, что часть несущих конструкций дома были демонтированы (л.д. 126). В помещении Б. выявлены места с разрушением отделочных слоев (окраска стен), трещины по штукатурке стен; зафиксированы места с отслоениями обоев от стен, часть стены имеет заболонный грибной окрас (л.д. 121, фото л.д. 144 - 146). В связи с тем, что стена на втором этаже части дома Б. стала открытой, происходит замокание по стропилам крыши. В части дома Б. возник дефект, а именно: частичное разрушение штукатурки, трещин по штукатурке, наличие плесени на стене-перегородке (л.д. 184, 190).
Согласно заключению специалиста, инициированного ответчицей, дефекты в части дома Б. могли возникнуть в результате раскрытия дома (нарушения "теплового контура"). Отмечено, что общий тепловой контур жилого дома нарушен при демонтаже, стена-перегородка не является несущей стеной и при низких температурах промерзает (л.д. 184, 185), для устранения дефектов и приведения жилого дома в надлежащее состояние необходимо произвести ряд работ, общая стоимость работ и материалов составляет 434 113,42 руб. (л.д. 139). Для устранения дефектов части дома Б. необходимо провести работы по ремонту штукатурки стены-перегородки жилого дома мероприятия по восстановлению "теплового контура" жилого дома и мероприятия по устранению протечек, стоимость работ и материалов согласно представленной смете - 86 044 руб. (л.д. 185 - 188).
Суд разрешая спор, верно взял за основу заключение специалиста П. о размере необходимых затрат для устранения дефектов, так как в указанном заключении сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями М.Н. по демонтажу своей части дома и возникшими в результате этого дефектами имущества Б. Сумма в размере 86 044 руб. рассчитана, исходя только из работ, необходимых в связи с действиями по демонтажу. В связи с чем, суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскал указанную сумму в счет возмещения ущерба.
Оснований к отмене решения суду в указанной части не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, опровергающимся представленными сторонами доказательствами и сделанными на основании них выводами суда.
Отказывая в иске об обеспечении доступа на земельный участок путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок, обремененный сервитутом в пользу Б., суд исходил из того, что имеется возможность прохода на земельный участок, обремененный сервитутом, через калитку М.Н., обязав ответчицу предоставить истцу ключи от калитки.
С указанной частью решения судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Сервитут для обслуживания дома и газового оборудования на земельном участке М.Н. установлен в пользу Б. решением суда от 30.06.2010 г. Ответчицей не оспаривался тот факт, что истец имеет доступ на земельный участок для обслуживания дома и газового оборудования только через калитку, закрытую на ключ.
Обязывая ответчицу передать истцу ключ от калитки, суд вышел за пределы исковых требований при отсутствии на это законных оснований.
При этом требования Б. об обязании М.Н. обеспечить доступ на земельный участок, обремененный сервитутом, обоснованны ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку порядок предоставления сервитута решением суда от 30.06.2010 г. не определен, судебная коллегия считает возможным обеспечить доступ истца на земельный участок, обремененный сервитутом, путем демонтажа части забора, ограждающего земельный участок ответчицы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2014 года отменить в части разрешения требований об обязании М.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом, путем передачи ключей от калитки.
Постановить в указанной части новое решение.
Обязать М.Н. демонтировать часть забора для обеспечения прохода на земельный участок по адресу: <данные изъяты> обремененный сервитутом на основании решения Сергиево-Посадского суда от 30 июня 2010 года, в пользу Б.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)