Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Алферовой Е.Е., Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 г. по делу N А08-11754/05-4-19, принятое судьей Топорковой А.В., о понуждении к заключению договора и признании недействительным решения контрольной комиссии от 31.03.2005 г. о признании аукциона несостоявшимся,
при участии:
от Козлова А.Н.: 1) Козлова А.Н., паспорт <...>; 2) Многолета С.В., адвоката, по доверенности б/н от 02.10.2006 г.
- от МУ "Городская недвижимость": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от КУМС Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещен.
установил:
Козлов Антон Николаевич (далее - истец), п. Майский Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному учреждению "Городская недвижимость" (далее - ответчик), г. Белгород о понуждении к заключению договора аренды по итогам аукциона по продаже права аренды земельного участка площадью 4 320 кв. м кадастровый номер 31:16:01:06:0005:0015, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого в районе завода "Ритм" путем подготовки проекта договора и направления его для подписания истцу и о признании недействительным решения контрольной комиссии от 31.03.2005 г. о признании аукциона несостоявшимся.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода (далее КУМС администрации г. Белгорода, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 г. иск удовлетворен в части обязания МУ "Городская недвижимость" подготовить и направить Козлову А.Н. для подписания проект договора аренды земельного участка площадью 4 320 кв. м, расположенного в районе завода "Ритм", в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением кассационной инстанции от 10 октября 2006 г. решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, а именно: согласно положениям ст. ст. 432, 433, 435, 437 - 449 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ N 808 ответчик не исполнил обязательство по подготовке и предоставлению истцу оферты договора аренды земельного участка, а также на то, что отсутствие договора не предоставило истцу возможности произвести оплату, полагая, что основанием к заключению договора является Протокол N 2 от 11.11.2004 г., а не оплата.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились
Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами их надлежащего извещения, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статей 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2007 г. объявлялся перерыв до 9 час. 20 мин. 30.07.2007 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2004 г. в "Экономической газете" N 39 (457) Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода было опубликовано объявление о проведении 11.11.2004 г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4 320 кв. м, кадастровый номер 31:16:01:06:0005:0015, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого в районе завода "Ритм" для строительства многоэтажной автостоянки.
Козлов А.Н. принимал участие в аукционе и был признан его победителем.
В последующем между Козловым А.Н. и Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и МУ "Городская недвижимость" осуществлялась переписка по вопросам оплаты аренды ввиду отдельных недостатков участка (его заболоченности, выявления на нем подземных коммуникаций), а также несоответствия участка на схеме реально обозначенным координатам, неопределения въезда и выезда, предложения включить в договор аренды дополнительных условий, в частности, о его заключении 25.11.2004 г. со 100% оплаты аренды, но сроком аренды с 15.04.2005 г. (заявления Козлова А.Н. от 17.11.2004 г., 19.11.2004 г., 23.11.2004 г., 24.11.2004 г., 7.12.2004 г. и др.).
В заявлении от 16.03.2005 г. начальнику Управления муниципальной собственностью и директору МУ "Городская недвижимость" Козлов А.Н. указывал на якобы предоставленный ему для подписания договор аренды участка, но его возвращение указанному органу подписанным с дополнительным соглашением по отдельным пунктам.
31.03.2005 г. контрольной комиссией об итогах аукциона был оформлен протокол N 3 о признании аукциона несостоявшимся в связи с уклонением победителя торгов Козлова А.Н. от оплаты в установленный срок приобретаемого права на заключение договора аренды (годовой арендной платы) земельного участка и заключения договора аренды.
Ссылаясь на протокол N 2 контрольной комиссии об итогах аукциона от 11.11.2004 г. (рег. N 226) и письмо первого заместителя Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода Орехова Н.М. от 12.11.2004 г. N 5591 о признании его победителем аукциона, а также на п. 26 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808, согласно которому с ним в 5-дневный срок должен быть заключен договор, но таковой так и не был заключен, Козлов А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения контрольной комиссии от 31.03.2005 г. о признании аукциона несостоявшимся и о понуждении МУ "Городская недвижимость" заключить с ним договор аренды земельного участка по итогам аукциона.
Ранее Козлов А.Н. обращался с подобным иском в Свердловский районный суд г. Белгорода, решением которого от 25.07.2005 г. в требованиях Козлову А.Н. было отказано. Однако указанное решение районного суда было отменено кассационным определением Белгородского областного суда с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции.
Отказывая Козлову А.Н. в его требованиях, суд арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения им условий торгов - оплаты стоимости работ по подготовке участка для торгов и оставшейся суммы за право аренды.
При этом суд посчитал ссылки истца на недостатки участка неправомерными, так как информация об объекте аренды и условия аукциона публиковалась в газете и он мог ознакомиться с ней, а довод о том, что у него 30.03.2004 г. якобы были изъяты экземпляры договора не подтвержденным.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен на торгах с лицом, выигравшим торги.
При этом согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Апелляционный суд считает, что в спорном случае имело место уклонение победителя торгов Козлова А.Н. от заключения договора, что подтверждается представленной в дело перепиской Козлова А.Н. с организатором торгов, МУ "Городская недвижимость" и прокуратурой.
Ссылки же Козлова А.Н. на указанные в переписке обстоятельства не имели отношение к заключению договора - договор должен заключаться на условиях, изложенных в извещении о проведении торгов, без каких-либо условий.
При этом следует исходить из того, что по существу гражданское законодательство не возлагает обязанности по заключению договора по итогам торгов на какую-то конкретно сторону - организатора торгов или их победителя.
А из содержания и по смыслу пунктов 1 - 2, 4 статьи 445 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заключения договора должна быть указана в ГК РФ или ином законе.
Не возлагалась такая обязанность на ответчика (МУ "Городская недвижимость") или третье лицо (Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода) по настоящему делу и протоколом о результатах торгов.
Вышеизложенный же пункт 5 ст. 448 ГК РФ о праве стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае уклонения одной из них от заключения договора следует рассматривать лишь как возможность для такого обращения. Инициатива же в заключении договора (предложение оферты) может исходить в этом случае от любой из них.
Между тем Козловым А.Н. в установленный в извещении о проведении торгов срок, да и в последующем, не представлено доказательств направления ответчику оферты на заключение договора, а поэтому ответчика нельзя признать уклонившимся от заключения договора.
Более того, не представлено Козловым А.Н. и доказательств своего обращения к организатору торгов с предложением заключить договор и с требованием к нему о представлении проекта такого договора.
А с учетом того, что в письме председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью от 24.11.2004 г. он сообщал, что при несогласии с его предложением о внесении в договор аренды дополнительных условий (притом, что фактически на эту дату ни от него, ни от ответчика проект договора не направлялся и как такового его не существовало), он просил вернуть ему деньги за аукцион, правомерно считать самого Козлова А.Н. уклонившимся от заключения договора.
Что касается утверждений Козлова А.Н. о подписании им одного экземпляра договора, полученного от третьего лица 16.03.2005 г. и имеющего дату от 18.03.2005 г., то поскольку этот экземпляр со стороны организатора торгов не был подписан, а Козловым А.Н. он подписан не в установленный в протоколе о результатах торгов срок, его нельзя рассматривать как предложение о заключении договора. К тому же, в этом случае Козлов А.Н. вправе требовать заключения именно этого договора, но он с таким требованием в суд не обращался, а сторона этого договора не указывается им как лицо, которое он понуждает к заключению договора.
Не усматривается оснований в связи с изложенным и для удовлетворения требования истца в отношении признания недействительным протокола N 3 комиссии по проведению конкурсов, утвержденного начальником Управления муниципальной собственностью 31.03.2005 г.
Согласно п. 30 "г" Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 торги признаются несостоявшимися в частности в случае, если победитель торгов уклонился от заключения договора аренды земельного участка.
В спорном случае ненаправление организатору торгов проекта договора аренды, а также выраженные в письмах организатору торгов недостатки предмета права аренды и условия их устранения правомерно расценены как уклонение Козлова А.Н. от заключения договора.
С учетом изложенного решение суда об отказе истцу в требовании о понуждении ответчика заключить такой договор является законным и обоснованным.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 111, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2007 года по делу N А08-11754/05-4-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Антона Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2007 ПО ДЕЛУ N А08-11754/05-4-19
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2007 г. по делу N А08-11754/05-4-19
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Алферовой Е.Е., Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова А.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 г. по делу N А08-11754/05-4-19, принятое судьей Топорковой А.В., о понуждении к заключению договора и признании недействительным решения контрольной комиссии от 31.03.2005 г. о признании аукциона несостоявшимся,
при участии:
от Козлова А.Н.: 1) Козлова А.Н., паспорт <...>; 2) Многолета С.В., адвоката, по доверенности б/н от 02.10.2006 г.
- от МУ "Городская недвижимость": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от КУМС Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещен.
установил:
Козлов Антон Николаевич (далее - истец), п. Майский Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному учреждению "Городская недвижимость" (далее - ответчик), г. Белгород о понуждении к заключению договора аренды по итогам аукциона по продаже права аренды земельного участка площадью 4 320 кв. м кадастровый номер 31:16:01:06:0005:0015, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого в районе завода "Ритм" путем подготовки проекта договора и направления его для подписания истцу и о признании недействительным решения контрольной комиссии от 31.03.2005 г. о признании аукциона несостоявшимся.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода (далее КУМС администрации г. Белгорода, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 г. иск удовлетворен в части обязания МУ "Городская недвижимость" подготовить и направить Козлову А.Н. для подписания проект договора аренды земельного участка площадью 4 320 кв. м, расположенного в районе завода "Ритм", в остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением кассационной инстанции от 10 октября 2006 г. решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, а именно: согласно положениям ст. ст. 432, 433, 435, 437 - 449 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ N 808 ответчик не исполнил обязательство по подготовке и предоставлению истцу оферты договора аренды земельного участка, а также на то, что отсутствие договора не предоставило истцу возможности произвести оплату, полагая, что основанием к заключению договора является Протокол N 2 от 11.11.2004 г., а не оплата.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились
Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами их надлежащего извещения, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений статей 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2007 г. объявлялся перерыв до 9 час. 20 мин. 30.07.2007 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2004 г. в "Экономической газете" N 39 (457) Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода было опубликовано объявление о проведении 11.11.2004 г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 4 320 кв. м, кадастровый номер 31:16:01:06:0005:0015, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого в районе завода "Ритм" для строительства многоэтажной автостоянки.
Козлов А.Н. принимал участие в аукционе и был признан его победителем.
В последующем между Козловым А.Н. и Комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и МУ "Городская недвижимость" осуществлялась переписка по вопросам оплаты аренды ввиду отдельных недостатков участка (его заболоченности, выявления на нем подземных коммуникаций), а также несоответствия участка на схеме реально обозначенным координатам, неопределения въезда и выезда, предложения включить в договор аренды дополнительных условий, в частности, о его заключении 25.11.2004 г. со 100% оплаты аренды, но сроком аренды с 15.04.2005 г. (заявления Козлова А.Н. от 17.11.2004 г., 19.11.2004 г., 23.11.2004 г., 24.11.2004 г., 7.12.2004 г. и др.).
В заявлении от 16.03.2005 г. начальнику Управления муниципальной собственностью и директору МУ "Городская недвижимость" Козлов А.Н. указывал на якобы предоставленный ему для подписания договор аренды участка, но его возвращение указанному органу подписанным с дополнительным соглашением по отдельным пунктам.
31.03.2005 г. контрольной комиссией об итогах аукциона был оформлен протокол N 3 о признании аукциона несостоявшимся в связи с уклонением победителя торгов Козлова А.Н. от оплаты в установленный срок приобретаемого права на заключение договора аренды (годовой арендной платы) земельного участка и заключения договора аренды.
Ссылаясь на протокол N 2 контрольной комиссии об итогах аукциона от 11.11.2004 г. (рег. N 226) и письмо первого заместителя Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода Орехова Н.М. от 12.11.2004 г. N 5591 о признании его победителем аукциона, а также на п. 26 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808, согласно которому с ним в 5-дневный срок должен быть заключен договор, но таковой так и не был заключен, Козлов А.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения контрольной комиссии от 31.03.2005 г. о признании аукциона несостоявшимся и о понуждении МУ "Городская недвижимость" заключить с ним договор аренды земельного участка по итогам аукциона.
Ранее Козлов А.Н. обращался с подобным иском в Свердловский районный суд г. Белгорода, решением которого от 25.07.2005 г. в требованиях Козлову А.Н. было отказано. Однако указанное решение районного суда было отменено кассационным определением Белгородского областного суда с прекращением производства по делу ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции.
Отказывая Козлову А.Н. в его требованиях, суд арбитражный суд первой инстанции исходил из неисполнения им условий торгов - оплаты стоимости работ по подготовке участка для торгов и оставшейся суммы за право аренды.
При этом суд посчитал ссылки истца на недостатки участка неправомерными, так как информация об объекте аренды и условия аукциона публиковалась в газете и он мог ознакомиться с ней, а довод о том, что у него 30.03.2004 г. якобы были изъяты экземпляры договора не подтвержденным.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен на торгах с лицом, выигравшим торги.
При этом согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Апелляционный суд считает, что в спорном случае имело место уклонение победителя торгов Козлова А.Н. от заключения договора, что подтверждается представленной в дело перепиской Козлова А.Н. с организатором торгов, МУ "Городская недвижимость" и прокуратурой.
Ссылки же Козлова А.Н. на указанные в переписке обстоятельства не имели отношение к заключению договора - договор должен заключаться на условиях, изложенных в извещении о проведении торгов, без каких-либо условий.
При этом следует исходить из того, что по существу гражданское законодательство не возлагает обязанности по заключению договора по итогам торгов на какую-то конкретно сторону - организатора торгов или их победителя.
А из содержания и по смыслу пунктов 1 - 2, 4 статьи 445 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заключения договора должна быть указана в ГК РФ или ином законе.
Не возлагалась такая обязанность на ответчика (МУ "Городская недвижимость") или третье лицо (Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода) по настоящему делу и протоколом о результатах торгов.
Вышеизложенный же пункт 5 ст. 448 ГК РФ о праве стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае уклонения одной из них от заключения договора следует рассматривать лишь как возможность для такого обращения. Инициатива же в заключении договора (предложение оферты) может исходить в этом случае от любой из них.
Между тем Козловым А.Н. в установленный в извещении о проведении торгов срок, да и в последующем, не представлено доказательств направления ответчику оферты на заключение договора, а поэтому ответчика нельзя признать уклонившимся от заключения договора.
Более того, не представлено Козловым А.Н. и доказательств своего обращения к организатору торгов с предложением заключить договор и с требованием к нему о представлении проекта такого договора.
А с учетом того, что в письме председателю Комитета по управлению муниципальной собственностью от 24.11.2004 г. он сообщал, что при несогласии с его предложением о внесении в договор аренды дополнительных условий (притом, что фактически на эту дату ни от него, ни от ответчика проект договора не направлялся и как такового его не существовало), он просил вернуть ему деньги за аукцион, правомерно считать самого Козлова А.Н. уклонившимся от заключения договора.
Что касается утверждений Козлова А.Н. о подписании им одного экземпляра договора, полученного от третьего лица 16.03.2005 г. и имеющего дату от 18.03.2005 г., то поскольку этот экземпляр со стороны организатора торгов не был подписан, а Козловым А.Н. он подписан не в установленный в протоколе о результатах торгов срок, его нельзя рассматривать как предложение о заключении договора. К тому же, в этом случае Козлов А.Н. вправе требовать заключения именно этого договора, но он с таким требованием в суд не обращался, а сторона этого договора не указывается им как лицо, которое он понуждает к заключению договора.
Не усматривается оснований в связи с изложенным и для удовлетворения требования истца в отношении признания недействительным протокола N 3 комиссии по проведению конкурсов, утвержденного начальником Управления муниципальной собственностью 31.03.2005 г.
Согласно п. 30 "г" Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808 торги признаются несостоявшимися в частности в случае, если победитель торгов уклонился от заключения договора аренды земельного участка.
В спорном случае ненаправление организатору торгов проекта договора аренды, а также выраженные в письмах организатору торгов недостатки предмета права аренды и условия их устранения правомерно расценены как уклонение Козлова А.Н. от заключения договора.
С учетом изложенного решение суда об отказе истцу в требовании о понуждении ответчика заключить такой договор является законным и обоснованным.
Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 111, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2007 года по делу N А08-11754/05-4-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Антона Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)