Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2014 года, которым ее заявление о признании незаконными действий администрации ГО "Город Калининград" по образованию земельного участка, понуждении образовать земельный участок для прохода, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения М.и ее представителя Б., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу заинтересованного лица Л., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором указала, что является собственником земельного участка по <адрес> с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м с целевым назначением под <данные изъяты>. Смежный земельный участок администрацией ГО "Город Калининград" был передан в аренду ООО "И.", а 16 мая 2011 года на основании дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды городских земель данный участок с кадастровым N, передан в аренду под строительство <данные изъяты> дома Л. Однако данный участок сформирован таким образом, что прегражден доступ к участку заявителя. От предложенного раздела участка с кадастровым N, с выделением из него прохода <данные изъяты> кв.м, Л. отказалась. В той связи, считая действия администрации ГО "Город Калининград" по формированию участка с кадастровым N нарушающими ее права, М. просила признать их незаконными, обязать администрацию образовать земельный участок для проезда и прохода к ее участку, путем раздела участка, принадлежащего на праве аренды Л.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить. Указывает, что ею в суд было подано уточненное заявление, оформленное как исковое. Однако в его принятии суд отказал, несмотря на то, что уточненные требования были связаны с первоначальными. Полагает, что суд должен был принять уточненные требования и рассмотреть их в исковом порядке.
В судебное заседание представитель администрации ГО "Город Калининград" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, оставляя заявление М. об оспаривании действий органа местного самоуправления об образовании земельного участка и понуждении к образованию нового участка, суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеет место спор о праве, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Данный вывод суда соответствует положениям п. 3 ст. 247, п. 3 ст. 263 ГПК РФ, учитывая, что на момент обращения М. в суд с настоящими требованиями, земельный участок с кадастровым N был не только сформирован и поставлен на кадастровый учет, но и передан в аренду Л. органом местного самоуправления. В этой связи, требуя устранения нарушения своих прав пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком путем формирования прохода из арендованных Л. земель, М. оспаривает не только действия органа местного самоуправления, но и материальные права арендатора участка.
В этой связи, вывод суда о наличии в требованиях М. спора о праве является обоснованным. Более того, из представленного автором частной жалобы уточненного заявления М. следует, что свои новые требования она оформила как иск.
В этой связи, то обстоятельство, что суд оставил в вышеназванном порядке первоначальное заявление без рассмотрения, прав заявителя не нарушает, поскольку препятствий к обращению в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением для М. не возникло.
Учитывая изложенное доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1066/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1066/2014
Судья Ушакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2014 года, которым ее заявление о признании незаконными действий администрации ГО "Город Калининград" по образованию земельного участка, понуждении образовать земельный участок для прохода, оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения М.и ее представителя Б., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу заинтересованного лица Л., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором указала, что является собственником земельного участка по <адрес> с кадастровым N площадью <данные изъяты> кв.м с целевым назначением под <данные изъяты>. Смежный земельный участок администрацией ГО "Город Калининград" был передан в аренду ООО "И.", а 16 мая 2011 года на основании дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды городских земель данный участок с кадастровым N, передан в аренду под строительство <данные изъяты> дома Л. Однако данный участок сформирован таким образом, что прегражден доступ к участку заявителя. От предложенного раздела участка с кадастровым N, с выделением из него прохода <данные изъяты> кв.м, Л. отказалась. В той связи, считая действия администрации ГО "Город Калининград" по формированию участка с кадастровым N нарушающими ее права, М. просила признать их незаконными, обязать администрацию образовать земельный участок для проезда и прохода к ее участку, путем раздела участка, принадлежащего на праве аренды Л.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе М. просит определение суда отменить. Указывает, что ею в суд было подано уточненное заявление, оформленное как исковое. Однако в его принятии суд отказал, несмотря на то, что уточненные требования были связаны с первоначальными. Полагает, что суд должен был принять уточненные требования и рассмотреть их в исковом порядке.
В судебное заседание представитель администрации ГО "Город Калининград" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, оставляя заявление М. об оспаривании действий органа местного самоуправления об образовании земельного участка и понуждении к образованию нового участка, суд пришел к выводу, что по настоящему делу имеет место спор о праве, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Данный вывод суда соответствует положениям п. 3 ст. 247, п. 3 ст. 263 ГПК РФ, учитывая, что на момент обращения М. в суд с настоящими требованиями, земельный участок с кадастровым N был не только сформирован и поставлен на кадастровый учет, но и передан в аренду Л. органом местного самоуправления. В этой связи, требуя устранения нарушения своих прав пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком путем формирования прохода из арендованных Л. земель, М. оспаривает не только действия органа местного самоуправления, но и материальные права арендатора участка.
В этой связи, вывод суда о наличии в требованиях М. спора о праве является обоснованным. Более того, из представленного автором частной жалобы уточненного заявления М. следует, что свои новые требования она оформила как иск.
В этой связи, то обстоятельство, что суд оставил в вышеназванном порядке первоначальное заявление без рассмотрения, прав заявителя не нарушает, поскольку препятствий к обращению в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением для М. не возникло.
Учитывая изложенное доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)