Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А..
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ФНС России: Гребенюк И.И., доверенность от 25.10.2013 г., N 36 АВ 1090620, удостоверение N <...>,
от ООО "ТД Агроторг": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ООО "Стройреконструкция" Баканова С.Ю.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Баканова С.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 (судья Батищева О.Ю.) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.08.2013 г. по делу N А14-7973/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 ООО "Стройреконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов С.Ю.
В реестр требований кредиторов ООО "Стройреконструкция" включены требования ФНС России в сумме 41 070 тыс. руб.
ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.08.2013 по первому вопросу повестки дня продать без проведения торгов прямым договором купли-продажи:
- - права требования исполнения обязательств по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица N 101500-141-000055 от 1811.2010 по состоянию на 02.04.2013 г, составляющую 89492 руб. 29 коп. без учета НДС;
- - права переуступки земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 322 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 3Б, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0005 балансовой стоимостью 30000 рублей;
- - права переуступки земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 3б, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0006 балансовой стоимостью 50000 рублей,
балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее 100000 рублей, а также без проведения оценки и привлечения оценщика, касающиеся прав уступки земельных участков должника по аренде земельных участков в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.
Конкурсный управляющий Баканов С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность.
В судебное заседание представители ООО "ТД Агроторг", конкурсного управляющего ООО "Стройреконструкция" Баканова С.Ю. и иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2014 по 11.02.2014.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
От конкурсного управляющего ООО "Стройреконструкция" Баканова С.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 02.08.2013 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Стройреконструкция", на котором принято решение продать без проведения торгов прямым договором купли-продажи
- - права требования исполнения обязательств по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица N 101500-141-000055 от 1811.2010 по состоянию на 02.04.2013 г, составляющие 89 492 руб. 29 коп. без учета НДС;
- - права переуступки земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 322 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 3Б, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0005 балансовой стоимостью 30 000 рублей;
- - права переуступки земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 3б, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0006 балансовой стоимостью 50 000 рублей;
- балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей, а также без проведения оценки и привлечения оценщика, касающиеся прав уступки земельных участков должника по аренде земельных участков в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Из представленного в материалы дела протокола усматривается, что оспариваемое решение принято большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании - 47,85%. Против проголосовало - 35,14%.
Вместе с тем, как следует из материалов указанного собрания, в его работе принимали участие кредиторы, обладающие 100% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ЗАО "ВТБ24" - 3,52% голосов; Ламонова Е.В. - 0,62% голосов; Ламонова Т.А. - 47,23% голосов; ООО "Торговый дом "Агроторг" - 31,62% голосов и ФНС России - 17,01% голосов.
За принятие оспариваемого решения о продаже имущества, не являющегося предметом залога, без проведения торгов проголосовало два кредитора - Ламонова Е.В. - 0,62% голосов; Ламонова Т.А. - 47,23% голосов, что составляет 47,85% голосов; кредиторы ЗАО "ВТБ24" и ООО "Торговый дом "Агроторг" проголосовали против принятия такого решения - 35,14%.
Представитель ФНС России голосовал за утверждение положения о порядке реализации незаложенного имущества в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве, то есть за продажу имущества путем проведения торгов.
Таким образом, поскольку представитель уполномоченного органа фактически проголосовал против реализации имущества прямыми договорами без проведения торгов, против оспариваемого решения проголосовало не 35,14% кредиторов, как указано в протоколе собрания, а кредиторы, обладающие 52,15% голосов.
Кроме того, для голосования по спорному вопросу была использована типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 2, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 года N 235.
Согласно типовой форме бюллетеня для голосования в нем должны содержаться следующие сведения: формулировка решения поставленного на голосование с нижеследующими вариантами (варианты решения); разъяснение порядка его заполнения.
Вместе с тем, бюллетени для голосования по спорному вопросу не содержали других вариантов ответа кроме одного - о продаже прав без проведения торгов прямым договором купли-продажи. Вследствие чего уполномоченный орган, не согласившись с представленным вариантом ответа, вписал свой и проголосовал за него.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должен был учесть мнение ФНС России при подсчете результатов голосования.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 02.08.2013 г., о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, без проведения торгов прямыми договорами купли-продажи, кредиторами принято не было.
Вследствие чего, с учетом положений ст. 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительным такого решения, указанного как принятого собранием кредиторов и оформленного протоколом от 02.08.2013 г. как нарушающего права и законные интересы кредиторов, проголосовавших против принятия такого решения.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции изменил основание заявленных уполномоченным органом требований, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменением основания иска является изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Исследование судом первой инстанции правильности ведения протокола и правильности подсчета голосов не является изменением основания заявленных требования и произведено правомерно, поскольку без исследования указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о правомерности принятого решения. Кроме того, неправильный подсчет голосов привел к утверждению непринятого решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 года по делу N А14-7973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Баканова С.Ю. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А14-7973/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А14-7973/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А..
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ФНС России: Гребенюк И.И., доверенность от 25.10.2013 г., N 36 АВ 1090620, удостоверение N <...>,
от ООО "ТД Агроторг": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ООО "Стройреконструкция" Баканова С.Ю.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Баканова С.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 (судья Батищева О.Ю.) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.08.2013 г. по делу N А14-7973/2011,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2012 ООО "Стройреконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов С.Ю.
В реестр требований кредиторов ООО "Стройреконструкция" включены требования ФНС России в сумме 41 070 тыс. руб.
ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.08.2013 по первому вопросу повестки дня продать без проведения торгов прямым договором купли-продажи:
- - права требования исполнения обязательств по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица N 101500-141-000055 от 1811.2010 по состоянию на 02.04.2013 г, составляющую 89492 руб. 29 коп. без учета НДС;
- - права переуступки земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 322 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 3Б, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0005 балансовой стоимостью 30000 рублей;
- - права переуступки земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 3б, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0006 балансовой стоимостью 50000 рублей,
балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее 100000 рублей, а также без проведения оценки и привлечения оценщика, касающиеся прав уступки земельных участков должника по аренде земельных участков в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.
Конкурсный управляющий Баканов С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность.
В судебное заседание представители ООО "ТД Агроторг", конкурсного управляющего ООО "Стройреконструкция" Баканова С.Ю. и иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2014 по 11.02.2014.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.
От конкурсного управляющего ООО "Стройреконструкция" Баканова С.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 02.08.2013 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Стройреконструкция", на котором принято решение продать без проведения торгов прямым договором купли-продажи
- - права требования исполнения обязательств по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридического лица N 101500-141-000055 от 1811.2010 по состоянию на 02.04.2013 г, составляющие 89 492 руб. 29 коп. без учета НДС;
- - права переуступки земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 322 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 3Б, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0005 балансовой стоимостью 30 000 рублей;
- - права переуступки земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, 3б, кадастровый номер 36:34:01 05 023:0006 балансовой стоимостью 50 000 рублей;
- балансовая стоимость которых на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей, а также без проведения оценки и привлечения оценщика, касающиеся прав уступки земельных участков должника по аренде земельных участков в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Из представленного в материалы дела протокола усматривается, что оспариваемое решение принято большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании - 47,85%. Против проголосовало - 35,14%.
Вместе с тем, как следует из материалов указанного собрания, в его работе принимали участие кредиторы, обладающие 100% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе: ЗАО "ВТБ24" - 3,52% голосов; Ламонова Е.В. - 0,62% голосов; Ламонова Т.А. - 47,23% голосов; ООО "Торговый дом "Агроторг" - 31,62% голосов и ФНС России - 17,01% голосов.
За принятие оспариваемого решения о продаже имущества, не являющегося предметом залога, без проведения торгов проголосовало два кредитора - Ламонова Е.В. - 0,62% голосов; Ламонова Т.А. - 47,23% голосов, что составляет 47,85% голосов; кредиторы ЗАО "ВТБ24" и ООО "Торговый дом "Агроторг" проголосовали против принятия такого решения - 35,14%.
Представитель ФНС России голосовал за утверждение положения о порядке реализации незаложенного имущества в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве, то есть за продажу имущества путем проведения торгов.
Таким образом, поскольку представитель уполномоченного органа фактически проголосовал против реализации имущества прямыми договорами без проведения торгов, против оспариваемого решения проголосовало не 35,14% кредиторов, как указано в протоколе собрания, а кредиторы, обладающие 52,15% голосов.
Кроме того, для голосования по спорному вопросу была использована типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов N 2, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 года N 235.
Согласно типовой форме бюллетеня для голосования в нем должны содержаться следующие сведения: формулировка решения поставленного на голосование с нижеследующими вариантами (варианты решения); разъяснение порядка его заполнения.
Вместе с тем, бюллетени для голосования по спорному вопросу не содержали других вариантов ответа кроме одного - о продаже прав без проведения торгов прямым договором купли-продажи. Вследствие чего уполномоченный орган, не согласившись с представленным вариантом ответа, вписал свой и проголосовал за него.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должен был учесть мнение ФНС России при подсчете результатов голосования.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от 02.08.2013 г., о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, без проведения торгов прямыми договорами купли-продажи, кредиторами принято не было.
Вследствие чего, с учетом положений ст. 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительным такого решения, указанного как принятого собранием кредиторов и оформленного протоколом от 02.08.2013 г. как нарушающего права и законные интересы кредиторов, проголосовавших против принятия такого решения.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции изменил основание заявленных уполномоченным органом требований, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменением основания иска является изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Исследование судом первой инстанции правильности ведения протокола и правильности подсчета голосов не является изменением основания заявленных требования и произведено правомерно, поскольку без исследования указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о правомерности принятого решения. Кроме того, неправильный подсчет голосов привел к утверждению непринятого решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 года по делу N А14-7973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Баканова С.Ю. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)