Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По причине неоплаты ответчицей денежных средств по договору недвижимое имущество до настоящего времени находится в обременении. При этом истица по акту приема-передачи земельного участка и жилого дома передала ответчице правоустанавливающие, технические документы на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ризванова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. Б. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года.
Этим решением постановлено:
в иске Ш. к Х. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к Х. с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование требований указала, что между ней и ответчицей Х. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно пункту 8 заключенного сторонами договора купли-продажи, общая стоимость проданной по договору недвижимости составила 270000 рублей, из которых 220000 рублей стоимость жилого дома, 50000 рублей стоимость земельного участка.
В силу вышеуказанного пункта 8 договора купли-продажи расчет по договору должен быть произведен следующим образом: 5000 рублей ответчица Х. должна была внести в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 265000 рублей ответчица должна была внести в течение 30 дней после государственной регистрации договора купли-продажи.
До настоящего времени ответчица суммы по договору в размере 5000 рублей и 265000 рублей в счет выкупных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества не оплатила. По причине неоплаты ответчицей денежных средств по договору недвижимое имущество до настоящего времени находится в обременении.
По акту приема-передачи земельного участка и жилого дома истица передала ответчице правоустанавливающие, технические документы на объект недвижимости. То есть свои обязанности как продавца по договору купли-продажи истицей исполнены надлежащим образом.
6 мая 2013 года ответчица Х. зарегистрировала свое право собственности на проданные по договору земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>
По причине неисполнения ответчицей своих обязательств по договору по оплате выкупной стоимости недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 8 договора купли-продажи, истица неоднократно обращалась к ней с требованием об оплате суммы по договору.
Считает, то невыплата ответчицей Х. стоимости имущества, определенной пунктом 8 договора купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истицы ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статей 454 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 25 апреля 2013 года земельного участка и жилого дома и обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Х. на вышеуказанное недвижимое имущество.
В заседании суда первой инстанции представитель истицы Б. исковые требования поддержал.
Ответчица Х. и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебном заседании отсутствовали.
Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш. Б. ставит вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, о том, что невыплата ответчицей стоимости имущества является существенным нарушением заключенного договора, так как повлекло такой ущерб, в результате которого истица в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между Ш. и Х. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
6 мая 2013 года ответчица Х. зарегистрировала свое право собственности на проданные по договору земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.
Согласно пункту 8 указанного договора общая стоимость проданной по договору недвижимости составила 270000 рублей, из которых 220000 рублей стоимость жилого дома, 50000 рублей стоимость земельного участка. Расчет по договору должен быть произведен следующим образом: 5000 рублей ответчица Х. должна была внести в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 265000 рублей ответчица должна была внести в течение 30 дней после государственной регистрации договора купли-продажи.
До настоящего времени ответчица суммы по договору в размере 5000 рублей и 265000 рублей в счет выкупных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества не оплатила. По причине неоплаты ответчицей денежных средств по договору недвижимое имущество до настоящего времени находится в обременении.
По акту приема-передачи земельного участка и жилого дома истица передала ответчице правоустанавливающие, технические документы на объект недвижимости. То есть свои обязанности как продавца по договору купли-продажи Ш. исполнены надлежащим образом.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, либо произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом суд верной указал на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отмечает, что действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, предоставляющий продавцу возможность потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцу ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного по договору недвижимого имущества даже в случае нарушения обязательств по оплате стоимости проданного имущества не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11402/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По причине неоплаты ответчицей денежных средств по договору недвижимое имущество до настоящего времени находится в обременении. При этом истица по акту приема-передачи земельного участка и жилого дома передала ответчице правоустанавливающие, технические документы на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-11402/2015
Судья: Ризванова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. Б. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года.
Этим решением постановлено:
в иске Ш. к Х. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к Х. с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимости, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Х. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
В обоснование требований указала, что между ней и ответчицей Х. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно пункту 8 заключенного сторонами договора купли-продажи, общая стоимость проданной по договору недвижимости составила 270000 рублей, из которых 220000 рублей стоимость жилого дома, 50000 рублей стоимость земельного участка.
В силу вышеуказанного пункта 8 договора купли-продажи расчет по договору должен быть произведен следующим образом: 5000 рублей ответчица Х. должна была внести в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 265000 рублей ответчица должна была внести в течение 30 дней после государственной регистрации договора купли-продажи.
До настоящего времени ответчица суммы по договору в размере 5000 рублей и 265000 рублей в счет выкупных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества не оплатила. По причине неоплаты ответчицей денежных средств по договору недвижимое имущество до настоящего времени находится в обременении.
По акту приема-передачи земельного участка и жилого дома истица передала ответчице правоустанавливающие, технические документы на объект недвижимости. То есть свои обязанности как продавца по договору купли-продажи истицей исполнены надлежащим образом.
6 мая 2013 года ответчица Х. зарегистрировала свое право собственности на проданные по договору земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>
По причине неисполнения ответчицей своих обязательств по договору по оплате выкупной стоимости недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 8 договора купли-продажи, истица неоднократно обращалась к ней с требованием об оплате суммы по договору.
Считает, то невыплата ответчицей Х. стоимости имущества, определенной пунктом 8 договора купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истицы ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статей 454 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 25 апреля 2013 года земельного участка и жилого дома и обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Х. на вышеуказанное недвижимое имущество.
В заседании суда первой инстанции представитель истицы Б. исковые требования поддержал.
Ответчица Х. и представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебном заседании отсутствовали.
Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш. Б. ставит вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, о том, что невыплата ответчицей стоимости имущества является существенным нарушением заключенного договора, так как повлекло такой ущерб, в результате которого истица в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года между Ш. и Х. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
6 мая 2013 года ответчица Х. зарегистрировала свое право собственности на проданные по договору земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.
Согласно пункту 8 указанного договора общая стоимость проданной по договору недвижимости составила 270000 рублей, из которых 220000 рублей стоимость жилого дома, 50000 рублей стоимость земельного участка. Расчет по договору должен быть произведен следующим образом: 5000 рублей ответчица Х. должна была внести в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 265000 рублей ответчица должна была внести в течение 30 дней после государственной регистрации договора купли-продажи.
До настоящего времени ответчица суммы по договору в размере 5000 рублей и 265000 рублей в счет выкупных платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества не оплатила. По причине неоплаты ответчицей денежных средств по договору недвижимое имущество до настоящего времени находится в обременении.
По акту приема-передачи земельного участка и жилого дома истица передала ответчице правоустанавливающие, технические документы на объект недвижимости. То есть свои обязанности как продавца по договору купли-продажи Ш. исполнены надлежащим образом.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, либо произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом суд верной указал на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отмечает, что действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, предоставляющий продавцу возможность потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцу ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного по договору недвижимого имущества даже в случае нарушения обязательств по оплате стоимости проданного имущества не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)