Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании свидетельства о праве на наследство истец является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,
Истец С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 21.06.1980 года является собственником жилого дома по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АД 262776 от 19.04.2007 года. Принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв. м, который находится в ее пользовании, границы смежных участков не нарушены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать за собой на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы У. в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
В суд первой инстанции представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец С. на основании свидетельства о праве на наследство от 21.06.1980 года является собственником жилого дома по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом 77АД 262776.
Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 18.05.1957 года владельцем домовладения N *** по *** ул. в г. *** на основании разрешения Рублевского Поссовета от 09.11.1955 года N 1733 являлась К., при этом общая площадь участка составляла *** кв. м.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы Г., усматривается, что жилой дом по адресу: *** расположен на земельном участке площадью *** кв. м.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В п. 9 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании права собственности на земельный участок, истец указывала на то, что фактически пользуется земельным участком площадью *** кв. м, на котором расположен дом, права владельцев смежных участков не нарушает, в подтверждение чему предоставила материалы межевания земельного участка, выполненные ООО "ГеоМенеджер".
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Проверяя довод истца о том, что земельный участок площадью *** кв. м ранее был выделен наследодателю К., суд первой инстанции установил, что в архивных документах Рублевского Поссовета не имеется разрешения (решения) N 1733 от 09.11.1955 года об отводе земли для строительства дома по адресу: ***.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что сведения о выделении земельного участка и основания его выделения, сведения о размере земельного участка при его выделении отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что истец С. обращалась в УФРС РФ по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в чем истцу было отказано на том основании, что не был представлен документ, подтверждающий или устанавливающий право любого прежнего собственника указанного жилого дома на спорный земельный участок.
Как следует из материалов дела, земельный участок 27.07.2010 года был временно внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером ***, после проведения правовой экспертизы документов, 31.10.2012 года сведения о земельном участке были аннулированы и исключены из ГКН в связи с истечением срока действия их временного характера.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания права собственности истца С. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, поскольку в отношении земельного участка, находящегося в зоне 1 пояса санитарной охраны, установлено ограничение "не подлежит приватизации, изъят из оборота".
Согласно пункту 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 28.08.2007 N 753-ПП "Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве", в отношении земельных участков или их частей, занятых объектами, перечни которых установлены федеральными законами, а также расположенных на территориях, ограниченных следующими действующими линиями градостроительного регулирования - границами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, устанавливается ограничение: "не подлежит приватизации, изъят из оборота".
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов N 1417 от 09.04.2010 года была утверждена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру: *** на кадастровой карте территории, установлено разрешение на использование земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки, ограничение и обременения в пользовании земельного участка: земельный участок не подлежит приватизации и ограничен в обороте, находится в зоне 1 пояса санитарной охраны (Постановление Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 753-ПП).
С учетом нахождения земельного законодательства в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, положения Постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 N 753-ПП подлежат применению наряду с федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
В настоящем случае, как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок по адресу: ***, расположен в зоне 1 пояса санитарной охраны, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для отказа в признании права собственности на указанный земельный участок.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца С. аналогичны доводам искового заявления и доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были подробно исследованы судом и получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции, правильность которой сомнений не вызывает.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34910
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На основании свидетельства о праве на наследство истец является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34910
ф/судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 21.06.1980 года является собственником жилого дома по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АД 262776 от 19.04.2007 года. Принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв. м, который находится в ее пользовании, границы смежных участков не нарушены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать за собой на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы У. в суде первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.
В суд первой инстанции представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы и третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок.
С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец С. на основании свидетельства о праве на наследство от 21.06.1980 года является собственником жилого дома по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом 77АД 262776.
Рассматривая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 18.05.1957 года владельцем домовладения N *** по *** ул. в г. *** на основании разрешения Рублевского Поссовета от 09.11.1955 года N 1733 являлась К., при этом общая площадь участка составляла *** кв. м.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы Г., усматривается, что жилой дом по адресу: *** расположен на земельном участке площадью *** кв. м.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В п. 9 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании права собственности на земельный участок, истец указывала на то, что фактически пользуется земельным участком площадью *** кв. м, на котором расположен дом, права владельцев смежных участков не нарушает, в подтверждение чему предоставила материалы межевания земельного участка, выполненные ООО "ГеоМенеджер".
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Проверяя довод истца о том, что земельный участок площадью *** кв. м ранее был выделен наследодателю К., суд первой инстанции установил, что в архивных документах Рублевского Поссовета не имеется разрешения (решения) N 1733 от 09.11.1955 года об отводе земли для строительства дома по адресу: ***.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что сведения о выделении земельного участка и основания его выделения, сведения о размере земельного участка при его выделении отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв. м по адресу: ***.
Из материалов дела следует, что истец С. обращалась в УФРС РФ по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в чем истцу было отказано на том основании, что не был представлен документ, подтверждающий или устанавливающий право любого прежнего собственника указанного жилого дома на спорный земельный участок.
Как следует из материалов дела, земельный участок 27.07.2010 года был временно внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером ***, после проведения правовой экспертизы документов, 31.10.2012 года сведения о земельном участке были аннулированы и исключены из ГКН в связи с истечением срока действия их временного характера.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания права собственности истца С. на земельный участок, расположенный по адресу: ***, поскольку в отношении земельного участка, находящегося в зоне 1 пояса санитарной охраны, установлено ограничение "не подлежит приватизации, изъят из оборота".
Согласно пункту 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства г. Москвы от 28.08.2007 N 753-ПП "Об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в городе Москве", в отношении земельных участков или их частей, занятых объектами, перечни которых установлены федеральными законами, а также расположенных на территориях, ограниченных следующими действующими линиями градостроительного регулирования - границами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, устанавливается ограничение: "не подлежит приватизации, изъят из оборота".
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов N 1417 от 09.04.2010 года была утверждена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру: *** на кадастровой карте территории, установлено разрешение на использование земельного участка для размещения дома индивидуальной жилой застройки, ограничение и обременения в пользовании земельного участка: земельный участок не подлежит приватизации и ограничен в обороте, находится в зоне 1 пояса санитарной охраны (Постановление Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 753-ПП).
С учетом нахождения земельного законодательства в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, положения Постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 N 753-ПП подлежат применению наряду с федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 14 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
В настоящем случае, как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, земельный участок по адресу: ***, расположен в зоне 1 пояса санитарной охраны, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для отказа в признании права собственности на указанный земельный участок.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца С. аналогичны доводам искового заявления и доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые были подробно исследованы судом и получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции, правильность которой сомнений не вызывает.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда приведенным требованиям закона отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)