Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Есиповой О.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15118/2014) ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-1871/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ОАО "Лужский комбикормовый завод"
к ООО "Меридиан"
о взыскании 387 707 руб. 63 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Меридиан" (далее - Ответчик) предоплату в размере 700 307 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 107 руб. 96 коп.
Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ОАО "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский ККЗ", Истец, Покупатель, Кредитор) и ООО "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", Ответчик, Поставщик, Должник) заключен Договор поставки N 41/2012 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставит и передать в собственность Покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать, данный Товар согласно условиям, указанным в настоящем Договоре. В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик поставляет Товар на основании заявки Покупателя. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями, согласно Спецификаций к договору.
ООО "Меридиан" обязалось поставить и передать в собственность ОАО "Лужский ККЗ" согласно: Спецификации N 2 от 26.09.12 товар - жмых подсолнечный, 500 тонн до 19.10.12; спецификации N 3 от 08.10.12 - масло подсолнечное 30 тонн до 11.10.12.; спецификации N 4 от 12.10.12 - масло подсолнечное 40 тонн до 14.10.2012.
Согласно условий, согласованных в Спецификации N 2 к Договору, ОАО "Лужский ККЗ" обязалось произвести предоплату 2 000 000 руб. и оставшуюся сумму в течение трех банковских дней с момента поступления товара; по Спецификациям N 3 и N 4 Покупатель производит оплату поставляемого товара по безналичному расчету в течение семи банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Лужский ККЗ" безналичным платежом перечислило на расчетный счет Ответчика сумму 7 092 620 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ответчик поставил в адрес Истца товар на сумму 6 392 312 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами - фактуры.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 700 307 руб. 30 коп.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, но не передал истцу товар в установленный Договором срок, истец правомерно на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовал возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 700 307 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.
Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Срок действия Договора сторонами прямо не определен. Вместе с тем, Спецификациями, являющимся неотъемлемой частью Договора, предусмотрены следующие сроки поставки:
- - по Спецификации N 2 - с 25.09.2012 по 19.10.2012 (л.д. 13);
- - по Спецификации N 3 - до 11.10.2012 (л.д. 14);
- - по Спецификации N 4 - до 14.10.2012 (л.д. 15).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 75 107 руб. 96 коп.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С ООО "Меридиан" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-1871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 3666150244, ОГРН 1073668015200) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1871/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А56-1871/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Есиповой О.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15118/2014) ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-1871/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску ОАО "Лужский комбикормовый завод"
к ООО "Меридиан"
о взыскании 387 707 руб. 63 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Меридиан" (далее - Ответчик) предоплату в размере 700 307 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 107 руб. 96 коп.
Решением суда от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ОАО "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский ККЗ", Истец, Покупатель, Кредитор) и ООО "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", Ответчик, Поставщик, Должник) заключен Договор поставки N 41/2012 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставит и передать в собственность Покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее - Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать, данный Товар согласно условиям, указанным в настоящем Договоре. В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик поставляет Товар на основании заявки Покупателя. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями, согласно Спецификаций к договору.
ООО "Меридиан" обязалось поставить и передать в собственность ОАО "Лужский ККЗ" согласно: Спецификации N 2 от 26.09.12 товар - жмых подсолнечный, 500 тонн до 19.10.12; спецификации N 3 от 08.10.12 - масло подсолнечное 30 тонн до 11.10.12.; спецификации N 4 от 12.10.12 - масло подсолнечное 40 тонн до 14.10.2012.
Согласно условий, согласованных в Спецификации N 2 к Договору, ОАО "Лужский ККЗ" обязалось произвести предоплату 2 000 000 руб. и оставшуюся сумму в течение трех банковских дней с момента поступления товара; по Спецификациям N 3 и N 4 Покупатель производит оплату поставляемого товара по безналичному расчету в течение семи банковских дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.
Во исполнение договорных обязательств ОАО "Лужский ККЗ" безналичным платежом перечислило на расчетный счет Ответчика сумму 7 092 620 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Ответчик поставил в адрес Истца товар на сумму 6 392 312 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами - фактуры.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 700 307 руб. 30 коп.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, но не передал истцу товар в установленный Договором срок, истец правомерно на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовал возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.
В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 700 307 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.
Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Срок действия Договора сторонами прямо не определен. Вместе с тем, Спецификациями, являющимся неотъемлемой частью Договора, предусмотрены следующие сроки поставки:
- - по Спецификации N 2 - с 25.09.2012 по 19.10.2012 (л.д. 13);
- - по Спецификации N 3 - до 11.10.2012 (л.д. 14);
- - по Спецификации N 4 - до 14.10.2012 (л.д. 15).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из этого сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 75 107 руб. 96 коп.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С ООО "Меридиан" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-1871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 3666150244, ОГРН 1073668015200) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)