Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошкидько Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.
при секретаре П.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С.
на решение Кировского районного суда СК от 13 декабря 2013 года
по исковому заявлению С.А. к СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования С.А.
Суд взыскал в пользу С.А. с СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" сумму неосновательного обогащения за 2011 - 2012 год в размере .... рублей; судебные расходы в размере .... рублей, в виде уплаченной истцом государственной пошлины и .... рублей, за оплату услуг юриста по составлению искового заявления.
Во взыскании с СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" суммы неосновательного обогащения за 2013 год в размере .... рублей, суммы неосновательного обогащения за 2008 - 2010 год в размере .... рублей отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, представителем ответчика СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" С.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда от 13 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Он указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком доли истца с 2008 года по 2013 год. Решение суда основано только на пояснениях истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы немотивированными, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, и отзыв на нее, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что С.А. обратился в суд с иском к СПК Кооперативное хозяйство "ВИКЛ" о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, понесенных судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности .... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью .... кв. м, кадастровый номер ...., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: полевой стан бр. N 5. Указанная земельная доля, представляет собой земельный участок площадью .... га, в т.ч. пашни .... га. С 20 февраля 2008 года указанная земельная доля находится в аренде СПК кооперативного хозяйство "ВИКЛ". На протяжении 2008 - 2013 годов СПК КХ "ВИКЛ" пользовался его земельной долей, но оплату за это не вносил. Летом 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей ему доли совместно с иными лицами, сособственниками этого земельного участка. Считает, что ответчик в течение периода времени 2008 - 2013 годов не мог не знать того, что пользование принадлежащей ему земельной долей осуществляется неправомерно. Считает, что с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, согласно пп. 2.1 договора составляет .... тонны зерна (фураж) за один сельскохозяйственный год. Период пользования земельным участком - 6 лет. Количество тонн зерна за 6 лет (с 2008 года по 2013 год) составляет .... тонн. Стоимость 1 тонны зерна пшеницы (фураж) согласно имеющимся сведениям составляет .... рублей (исходя из расчета 1 кг пшеницы фуражная - .... руб., следовательно, стоимость 1 тонны или 1000 кг - ..... руб.). Стоимость 18 тонн зерна (фураж) - .... рублей (..... руб. x 18 тонн = .... руб.). Просит взыскать с ответчика, СПК КХ "ВИКЛ" в денежные средства в сумме .... рублей - дохода полученного ответчиком за период незаконного владения с 2008 года по 2013 года, в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать с ответчика понеженные судебные расходы в виде госпошлины и расходы в связи с подачей настоящего иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчиком.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Решение суда в части отказа во взыскании с СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" суммы неосновательного обогащения за 2013 год в размере .... рублей, суммы неосновательного обогащения за 2008 - 2010 год в размере .... рублей, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ IX СТК-35 N 284729, выданного 30.12.1994 года судом установлено, что в собственности С.А., согласно постановления главы администрации Кировского района N 700 от 15.11.1994 года имеется земельная доля сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, с размером земельного участка .... га.
Право собственности подтверждается также выданным 15.01.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26-АН N 034043, согласно которого за истцом зарегистрировано право на .... долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью .... кв. м, с кадастровым номером ....
20 февраля 2008 года между С.А., с одной стороны и СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" был заключен договор аренды.
Судебная коллегия полагает, что районный суд, оценивая указанный договор аренды, обоснованно не принял его в качестве доказательства по настоящему делу, указав при этом, что в нарушении требований действующего законодательства, а именно ст. 609 ГК РФ, договор аренды не был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет право на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Районным судом установлено, что, кроме истца, сособственниками земельного участка с кадастровым номером .... являются Д., П.Е., Я., С.Е., И., К.
Согласно выписке из ЕГРП о зарегистрированных правах от 22.11.2013 года N 14/004/2013-526, сособственники земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью .... кв. м, с кадастровым номером ...., 26.08.2013 года зарегистрировали аренду на указанный участок с арендатором в лице СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ".
Таким образом, из указанных письменных доказательств установлено, что у истца с 1994 года имеется в собственности земельная доля сельскохозяйственного назначения, площадью земельного участка .... га, которая в настоящее время находится в аренде у ответчика, вместе с долями других сособственников.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Районный суд на основании пояснений истца и представителя ответчика пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что его земельная доля сельскохозяйственного назначения, площадью .... га. находилась в пользовании ответчика с 2008 года по 2013 год.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на пояснениях истца, не подтвержденных доказательствами, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, из договора аренды от 09.03.2007 года, заключенного между администрацией г. Новопавловск и СПК КХ "ВИКЛ", следует, что срок его действия ограничен 29.12.2007 года.
Отклоняя доводы жалобы коллегия считает, что районный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом предоставлены доказательства того, что его земельная доля сельскохозяйственного назначения, площадью .... га находилась в пользовании ответчика с 2008 года по 2013 год. Ответчик в течение периода времени с 2008 - 2013 годов, без установленных законом оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, или правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом районного суда, согласно которому судом установлено, что ответчик без каких-либо законных оснований использовал земельную долю истца, которая находилась в земельном участке, на котором ответчик выращивал сельскохозяйственные культуры, согласно сообщения управления сельского хозяйства администрации Кировского муниципального района N 364 от 24.10.2013 года.
Следовательно, с СПК КХ "ВИКЛ" должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере арендной платы, установленной в договоре аренды, зарегистрированном 26.08.2013 года за период 2011 - 2012 гг.
Из указанного договора аренды следует, что СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" обязалось выплачивать истцу и его сособственникам ежегодно по .... тонны пшеницы 5 класса. Принимая во внимание указанный размер арендной платы, суд соглашается с доводами истца о размере неосновательного обогащения за год в количестве.... тонн фуражного зерна.
Рассчитывая размер неосновательного обогащения, районный суд принял во внимание сведения управления сельского хозяйства администрации Кировского муниципального района N 393, от 22.11.2013 года согласно которых цена фуражной пшеницы составила: 2011 - 4000 рублей за тонну, 2012 - .... рублей за тонну. Таким образом, размер неосновательного обогащения за 2011 год составил: 3 x .... рублей, а за 2012 год 3 x ... рублей, итого .... рублей.
С учетом изложенного районный суд обоснованно взыскал в пользу С.А. с СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" сумму неосновательного обогащения за 2011 - 2012 год в размере ..... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1507/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1507/14
Судья: Кошкидько Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.
при секретаре П.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С.
на решение Кировского районного суда СК от 13 декабря 2013 года
по исковому заявлению С.А. к СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования С.А.
Суд взыскал в пользу С.А. с СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" сумму неосновательного обогащения за 2011 - 2012 год в размере .... рублей; судебные расходы в размере .... рублей, в виде уплаченной истцом государственной пошлины и .... рублей, за оплату услуг юриста по составлению искового заявления.
Во взыскании с СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" суммы неосновательного обогащения за 2013 год в размере .... рублей, суммы неосновательного обогащения за 2008 - 2010 год в размере .... рублей отказано.
Не соглашаясь с указанным решением, представителем ответчика СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" С.С. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда от 13 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Он указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком доли истца с 2008 года по 2013 год. Решение суда основано только на пояснениях истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы немотивированными, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, и отзыв на нее, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что С.А. обратился в суд с иском к СПК Кооперативное хозяйство "ВИКЛ" о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, понесенных судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности .... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью .... кв. м, кадастровый номер ...., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: полевой стан бр. N 5. Указанная земельная доля, представляет собой земельный участок площадью .... га, в т.ч. пашни .... га. С 20 февраля 2008 года указанная земельная доля находится в аренде СПК кооперативного хозяйство "ВИКЛ". На протяжении 2008 - 2013 годов СПК КХ "ВИКЛ" пользовался его земельной долей, но оплату за это не вносил. Летом 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей ему доли совместно с иными лицами, сособственниками этого земельного участка. Считает, что ответчик в течение периода времени 2008 - 2013 годов не мог не знать того, что пользование принадлежащей ему земельной долей осуществляется неправомерно. Считает, что с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, согласно пп. 2.1 договора составляет .... тонны зерна (фураж) за один сельскохозяйственный год. Период пользования земельным участком - 6 лет. Количество тонн зерна за 6 лет (с 2008 года по 2013 год) составляет .... тонн. Стоимость 1 тонны зерна пшеницы (фураж) согласно имеющимся сведениям составляет .... рублей (исходя из расчета 1 кг пшеницы фуражная - .... руб., следовательно, стоимость 1 тонны или 1000 кг - ..... руб.). Стоимость 18 тонн зерна (фураж) - .... рублей (..... руб. x 18 тонн = .... руб.). Просит взыскать с ответчика, СПК КХ "ВИКЛ" в денежные средства в сумме .... рублей - дохода полученного ответчиком за период незаконного владения с 2008 года по 2013 года, в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать с ответчика понеженные судебные расходы в виде госпошлины и расходы в связи с подачей настоящего иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое обжалуется ответчиком.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Решение суда в части отказа во взыскании с СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" суммы неосновательного обогащения за 2013 год в размере .... рублей, суммы неосновательного обогащения за 2008 - 2010 год в размере .... рублей, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ IX СТК-35 N 284729, выданного 30.12.1994 года судом установлено, что в собственности С.А., согласно постановления главы администрации Кировского района N 700 от 15.11.1994 года имеется земельная доля сельхозназначения для сельскохозяйственного производства, с размером земельного участка .... га.
Право собственности подтверждается также выданным 15.01.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26-АН N 034043, согласно которого за истцом зарегистрировано право на .... долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью .... кв. м, с кадастровым номером ....
20 февраля 2008 года между С.А., с одной стороны и СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" был заключен договор аренды.
Судебная коллегия полагает, что районный суд, оценивая указанный договор аренды, обоснованно не принял его в качестве доказательства по настоящему делу, указав при этом, что в нарушении требований действующего законодательства, а именно ст. 609 ГК РФ, договор аренды не был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сторона сделки не имеет право на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Районным судом установлено, что, кроме истца, сособственниками земельного участка с кадастровым номером .... являются Д., П.Е., Я., С.Е., И., К.
Согласно выписке из ЕГРП о зарегистрированных правах от 22.11.2013 года N 14/004/2013-526, сособственники земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью .... кв. м, с кадастровым номером ...., 26.08.2013 года зарегистрировали аренду на указанный участок с арендатором в лице СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ".
Таким образом, из указанных письменных доказательств установлено, что у истца с 1994 года имеется в собственности земельная доля сельскохозяйственного назначения, площадью земельного участка .... га, которая в настоящее время находится в аренде у ответчика, вместе с долями других сособственников.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Районный суд на основании пояснений истца и представителя ответчика пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что его земельная доля сельскохозяйственного назначения, площадью .... га. находилась в пользовании ответчика с 2008 года по 2013 год.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на пояснениях истца, не подтвержденных доказательствами, судебная коллегия находит необоснованным.
Так, из договора аренды от 09.03.2007 года, заключенного между администрацией г. Новопавловск и СПК КХ "ВИКЛ", следует, что срок его действия ограничен 29.12.2007 года.
Отклоняя доводы жалобы коллегия считает, что районный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом предоставлены доказательства того, что его земельная доля сельскохозяйственного назначения, площадью .... га находилась в пользовании ответчика с 2008 года по 2013 год. Ответчик в течение периода времени с 2008 - 2013 годов, без установленных законом оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, или правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом районного суда, согласно которому судом установлено, что ответчик без каких-либо законных оснований использовал земельную долю истца, которая находилась в земельном участке, на котором ответчик выращивал сельскохозяйственные культуры, согласно сообщения управления сельского хозяйства администрации Кировского муниципального района N 364 от 24.10.2013 года.
Следовательно, с СПК КХ "ВИКЛ" должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере арендной платы, установленной в договоре аренды, зарегистрированном 26.08.2013 года за период 2011 - 2012 гг.
Из указанного договора аренды следует, что СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" обязалось выплачивать истцу и его сособственникам ежегодно по .... тонны пшеницы 5 класса. Принимая во внимание указанный размер арендной платы, суд соглашается с доводами истца о размере неосновательного обогащения за год в количестве.... тонн фуражного зерна.
Рассчитывая размер неосновательного обогащения, районный суд принял во внимание сведения управления сельского хозяйства администрации Кировского муниципального района N 393, от 22.11.2013 года согласно которых цена фуражной пшеницы составила: 2011 - 4000 рублей за тонну, 2012 - .... рублей за тонну. Таким образом, размер неосновательного обогащения за 2011 год составил: 3 x .... рублей, а за 2012 год 3 x ... рублей, итого .... рублей.
С учетом изложенного районный суд обоснованно взыскал в пользу С.А. с СПК кооперативное хозяйство "ВИКЛ" сумму неосновательного обогащения за 2011 - 2012 год в размере ..... рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)