Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-9648/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Журналист" - Фирстов А.Б. (доверенность от 30.05.2013).
Садоводческое некоммерческое товарищество "Журналист" (далее - СНТ "Журналист", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Администрации, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 10552 от 07.05.2013, об отказе в предоставлении в собственность садоводов СНТ "Журналист" земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:040139:1, общей площадью 75 501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, южнее д. Дудкино, СНТ "Журналист"; об обязании Администрации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявление без номера от 19.04.2013 (входящий N 01-02-17370/11 от 23.04.2013) СНТ "Журналист" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков (с учетом уточнения заявления, л.д. 95).
Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 9-13).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) заявление товарищества удовлетворено.
Суд признал отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме N 10552 от 07.05.2013 об отказе в предоставлении в собственность садоводов СНТ "Журналист", земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:040139:1, общей площадью 75 501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, южнее д. Дудкино, СНТ "Журналист", незаконным. Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявление без номера, от 19.04.2013 г. года (входящий N 01-02-17370/11 от 23.04.2013) садоводческого некоммерческого товарищества "Журналист" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков.
С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Апеллянт указывает, что заявителем не соблюдена процедура оформления заявления на приватизацию земельного участка, относящегося в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. п. 2, 5 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к общему имуществу товарищества, так как к поданному заявителем заявлению не приложены документы, названные в указанной норме. Кроме того, в заявлении товарищества, поданном в Администрацию, не содержится явно выраженного требования к заинтересованному лицу.
Податель апелляционной жалобы также считает, что основания для предоставления земельного участка товариществу не имеется, так как право на приватизацию садовых участков предоставлено членам такого товарищества, возможность приватизации участком самим товариществом законом не предусмотрена.
Кроме того, по мнению апеллянта, рассмотренный судом спор не подведомственен арбитражному суду.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 13.09.1968 N 26/23 выделен земельный участок под коллективные сады в д. Дудкино (л.д. 85).
Решением Исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от февраля 1976 N 6/6 отведен дополнительный земельный участок к вышеуказанному решению N 26/23 от 13.09.1968 коллективному саду "Журналист" площадью 1,08 га под коллективные сады для работников городских организаций (л.д. 86).
На вышеуказанные земельные участки оформлена необходимая документация, присвоен кадастровый номер 02:55:040139:1 (л.д. 24-25, 97-99).
Согласно плану земельного участка на указанном земельном участке площадью 11,2638 га располагается СНТ "Журналист" (л.д. 88).
Согласно данным кадастрового паспорта земельные участки входят в состав категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, земельные участки входят в территориальную зону "Республика Башкортостан, г. Уфа. Зона сельскохозяйственного использования, реестровый номер 02:55:01:000 319 874, индекс С-1", "Республика Башкортостан, зона рекреационного назначения, реестровый номер 02:55:01:000319858, индекс Р-2", "Республика Башкортостан, зона санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс, реестровый номер 02:55:01:000292490", "Республика Башкортостан, г. Уфа, водоохранные зоны рек, реестровый номер 02:55:01:000 292 529".
СНТ "Журналист" обратилось в Администрацию с заявлением от 19.04.2013 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Дудкино (л.д. 26).
Письмом N 10552 от 07.05.2013 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации в предоставлении земельного участка в собственность отказано, в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов (л.д. 27).
Считая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает права товарищества на приобретение земельного участка, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая незаконным оспариваемый ненормативный акт, суд первой инстанции указал на необоснованность указанных в нем Администрацией оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность товарищества. Суд не установил ограниченной оборотоспособности земельного участка, поскольку Администрацией не доказано обстоятельство установления в установленном законом порядке зоны охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, тогда как такого понятия как "санитарная зона охраны водозаборов" действующее законодательство не устанавливает.
При определении способа восстановления нарушенного права суд исходил из того, что единственным основанием для отказа послужило нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне санитарной охраны водозаборов, и Администрация не анализировала правовые основания предоставления земельных участков с точки зрения п. 4 ст. 28 ЗК РФ и наличия прав садоводов, ввиду чего суд обязал рассмотреть заявление товарищества по иным основаниям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как видно из материалов дела, заявителю был дан отказ в предоставлении земельных участков в собственность в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов (л.д. 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Случаи ограничения в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определены в п. 5 ст. 27 ЗК РФ.
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно ст. 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.
Поскольку указанная в кадастровом паспорте земельных участков "зона охраны водозабора II пояс" установлена на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4", то есть актом органа местного самоуправления, а не органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа Администрации в предоставлении земельных участков ввиду наличия их ограничения в обороте.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, и Администрацией в апелляционной жалобе не оспариваются.
Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт по существу заявляет новые доводы и мотивы, являющиеся, по мнению Администрации, основанием для отказа в приватизации товариществом земельного участка, связанные с отсутствием у товарищества права на приватизацию земельного участка в полном объеме, за исключением мест общего пользования.
Оценив указанные доводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Из содержания ответа Администрации на заявление товарищества следует, что отказом в удовлетворении поданного заявления послужило нахождение испрашиваемых земельных участков во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов.
Иные правовые препятствия в приватизации земельного участка Администрацией не оценивались, в том числе, как обоснованно указал суд первой инстанции, органом местного самоуправления не дана оценка обоснованности поданного товариществом заявления на приватизацию с точки зрения норм п. 4 ст. 28 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В силу изложенных обстоятельств и в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав товарищества с учетом обстоятельства настоящего дела является возложение на Администрацию обязанности рассмотреть обращение товарищества по существу, что предполагает необходимость оценки соответствия поданного товариществом заявления в том числе на предмет его соответствия п. 4 ст. 28 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В силу этого, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не исследовал наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку Администрация, отказывая товариществу в приватизации земельного участка, наличие у заявителя иных оснований для приватизации этого земельного участка не устанавливала.
Указанные Администрацией в апелляционной жалобе доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею заявлены не были, данные обстоятельства судом не исследовались, в силу чего, учитывая существо избранного судом способа восстановления прав товарищества, оснований для их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы Администрации о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право садоводческого некоммерческого объединения обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.
Спор непосредственно связан с осуществлением СНТ "Журналист" своей уставной деятельности, которая предусматривает содействие членам товарищества в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их права и интересов (п. 2.1 устава товарищества, л.д. 19).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-9648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 18АП-399/2014 ПО ДЕЛУ N А07-9648/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 18АП-399/2014
Дело N А07-9648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-9648/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Журналист" - Фирстов А.Б. (доверенность от 30.05.2013).
Садоводческое некоммерческое товарищество "Журналист" (далее - СНТ "Журналист", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Администрации, выраженного в письме Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 10552 от 07.05.2013, об отказе в предоставлении в собственность садоводов СНТ "Журналист" земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:040139:1, общей площадью 75 501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, южнее д. Дудкино, СНТ "Журналист"; об обязании Администрации в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявление без номера от 19.04.2013 (входящий N 01-02-17370/11 от 23.04.2013) СНТ "Журналист" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков (с учетом уточнения заявления, л.д. 95).
Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 9-13).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) заявление товарищества удовлетворено.
Суд признал отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выраженный в письме N 10552 от 07.05.2013 об отказе в предоставлении в собственность садоводов СНТ "Журналист", земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:040139:1, общей площадью 75 501 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, южнее д. Дудкино, СНТ "Журналист", незаконным. Обязал Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть по существу заявление без номера, от 19.04.2013 г. года (входящий N 01-02-17370/11 от 23.04.2013) садоводческого некоммерческого товарищества "Журналист" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан о разрешении оформления в собственность садоводов земельных участков.
С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Апеллянт указывает, что заявителем не соблюдена процедура оформления заявления на приватизацию земельного участка, относящегося в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. п. 2, 5 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к общему имуществу товарищества, так как к поданному заявителем заявлению не приложены документы, названные в указанной норме. Кроме того, в заявлении товарищества, поданном в Администрацию, не содержится явно выраженного требования к заинтересованному лицу.
Податель апелляционной жалобы также считает, что основания для предоставления земельного участка товариществу не имеется, так как право на приватизацию садовых участков предоставлено членам такого товарищества, возможность приватизации участком самим товариществом законом не предусмотрена.
Кроме того, по мнению апеллянта, рассмотренный судом спор не подведомственен арбитражному суду.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 13.09.1968 N 26/23 выделен земельный участок под коллективные сады в д. Дудкино (л.д. 85).
Решением Исполнительного комитета Уфимского городского совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от февраля 1976 N 6/6 отведен дополнительный земельный участок к вышеуказанному решению N 26/23 от 13.09.1968 коллективному саду "Журналист" площадью 1,08 га под коллективные сады для работников городских организаций (л.д. 86).
На вышеуказанные земельные участки оформлена необходимая документация, присвоен кадастровый номер 02:55:040139:1 (л.д. 24-25, 97-99).
Согласно плану земельного участка на указанном земельном участке площадью 11,2638 га располагается СНТ "Журналист" (л.д. 88).
Согласно данным кадастрового паспорта земельные участки входят в состав категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, земельные участки входят в территориальную зону "Республика Башкортостан, г. Уфа. Зона сельскохозяйственного использования, реестровый номер 02:55:01:000 319 874, индекс С-1", "Республика Башкортостан, зона рекреационного назначения, реестровый номер 02:55:01:000319858, индекс Р-2", "Республика Башкортостан, зона санитарная зона охраны водозаборов, 2 пояс, реестровый номер 02:55:01:000292490", "Республика Башкортостан, г. Уфа, водоохранные зоны рек, реестровый номер 02:55:01:000 292 529".
СНТ "Журналист" обратилось в Администрацию с заявлением от 19.04.2013 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, д. Дудкино (л.д. 26).
Письмом N 10552 от 07.05.2013 Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации в предоставлении земельного участка в собственность отказано, в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов (л.д. 27).
Считая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает права товарищества на приобретение земельного участка, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая незаконным оспариваемый ненормативный акт, суд первой инстанции указал на необоснованность указанных в нем Администрацией оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность товарищества. Суд не установил ограниченной оборотоспособности земельного участка, поскольку Администрацией не доказано обстоятельство установления в установленном законом порядке зоны охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, тогда как такого понятия как "санитарная зона охраны водозаборов" действующее законодательство не устанавливает.
При определении способа восстановления нарушенного права суд исходил из того, что единственным основанием для отказа послужило нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне санитарной охраны водозаборов, и Администрация не анализировала правовые основания предоставления земельных участков с точки зрения п. 4 ст. 28 ЗК РФ и наличия прав садоводов, ввиду чего суд обязал рассмотреть заявление товарищества по иным основаниям.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как видно из материалов дела, заявителю был дан отказ в предоставлении земельных участков в собственность в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки находятся во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов (л.д. 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Случаи ограничения в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определены в п. 5 ст. 27 ЗК РФ.
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено согласно ст. 18 вышеназванного Федерального закона на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.
Поскольку указанная в кадастровом паспорте земельных участков "зона охраны водозабора II пояс" установлена на основании решения Совета городского округа г. Уфа "О правилах землепользования и застройки городского округа г. Уфа" от 22.08.2008 N 7/4", то есть актом органа местного самоуправления, а не органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа Администрации в предоставлении земельных участков ввиду наличия их ограничения в обороте.
Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, и Администрацией в апелляционной жалобе не оспариваются.
Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт по существу заявляет новые доводы и мотивы, являющиеся, по мнению Администрации, основанием для отказа в приватизации товариществом земельного участка, связанные с отсутствием у товарищества права на приватизацию земельного участка в полном объеме, за исключением мест общего пользования.
Оценив указанные доводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.
Из содержания ответа Администрации на заявление товарищества следует, что отказом в удовлетворении поданного заявления послужило нахождение испрашиваемых земельных участков во втором поясе санитарной зоны охраны водозаборов.
Иные правовые препятствия в приватизации земельного участка Администрацией не оценивались, в том числе, как обоснованно указал суд первой инстанции, органом местного самоуправления не дана оценка обоснованности поданного товариществом заявления на приватизацию с точки зрения норм п. 4 ст. 28 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В силу изложенных обстоятельств и в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав товарищества с учетом обстоятельства настоящего дела является возложение на Администрацию обязанности рассмотреть обращение товарищества по существу, что предполагает необходимость оценки соответствия поданного товариществом заявления в том числе на предмет его соответствия п. 4 ст. 28 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В силу этого, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не исследовал наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку Администрация, отказывая товариществу в приватизации земельного участка, наличие у заявителя иных оснований для приватизации этого земельного участка не устанавливала.
Указанные Администрацией в апелляционной жалобе доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею заявлены не были, данные обстоятельства судом не исследовались, в силу чего, учитывая существо избранного судом способа восстановления прав товарищества, оснований для их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы Администрации о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право садоводческого некоммерческого объединения обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.
Спор непосредственно связан с осуществлением СНТ "Журналист" своей уставной деятельности, которая предусматривает содействие членам товарищества в решении социально-хозяйственных задач ведения садоводства, защиты их права и интересов (п. 2.1 устава товарищества, л.д. 19).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 по делу N А07-9648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)