Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-644/2014

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-644/2014


Судья Киселев К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе
председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., Судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2013 г., за неисполнение в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа о возложении на Департамент обязанности по предоставлению С. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в..., указав на принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного постановления, и отсутствие вины в его неисполнении ввиду отсутствия в... свободных для использования в целях ИЖС земель и разрешения в настоящее время вопроса об изменении соответствующей территории для ее последующего использования под строительство индивидуальных жилых домов.
Представитель Департамента и представитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2013 г. в удовлетворении требования Департаменту отказано.
В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30).
В соответствии ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, если законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2013 г. во исполнение вступившего в законную силу 16 апреля 2013 г. решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 января 2013 г., которым на Департамент возложена обязанность по предоставлению С.. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в собственность бесплатно земельного участка для ИЖС в... в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за ее счет работ по формированию участка, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области возбуждено соответствующее исполнительное производство N и должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа.
В связи с неисполнением Департаментом решения суда в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 29 октября 2013 г. с истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что в определенный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также отсутствие вины в неисполнении в установленный шестимесячный срок постановленного судебного акта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы жалобы о наличии препятствий своевременному исполнению судебного акта, обусловленных отсутствием свободных земель для ИЖС в черте..., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4, материалы дела не содержат.
К тому же данное обстоятельство являлось предметом судебной оценки при вынесении решения об удовлетворении требований С. о предоставлении земельного участка для использования под ИЖС.
Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора судом не установлено.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)