Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.
При секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года, которым постановлено: признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 28 марта 2013 года об отказе в предоставлении К.Э. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключить с К.Э. договор аренды земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> для индивидуального жилищного строительства сроком на десять лет.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя П. - К.Е., настаивавшей на доводах жалобы, представителя К.Э. - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.Э. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, просит признать незаконным отказ в предоставлении ему в аренду земельного участка, а также обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 1 300 кв. м, кадастровый номер площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, для индивидуального жилищного строительства сроком на десять лет. В обоснование иска указано, что истец является инвалидом второй группы. К.Э. обратился к ответчику с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок площадью 1 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> для строительства индивидуального жилого дома. Данный участок сформирован и свободен. Письмом от 28.03.2013 г. ответчик отказал истцу в предоставлении данного земельного участка, указав, что не определен порядок предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в частности, первоочередного предоставления земельных участков. Полагает, что отказ незаконен, так как право на первоочередное получение земельных участков закреплено в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Бездействие органов исполнительной власти Пермского края и органов местного самоуправления не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе лицо, не участвовавшее в деле, П., считая решение незаконным, необоснованным, так как он является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 28.01.2013 г. с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми. Договор заключен на 11 месяцев, в силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ не подлежит государственной регистрации. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на учет за счет средств П. для конкретной цели, а именно: для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на основном земельном участке. Он является добросовестным пользователем данного участка. Вынесенное решение нарушает его преимущественное право на перезаключение данного договора в силу ст. 621 ГК РФ и в дальнейшем на получение участка в собственность.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы П. следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.
Из материалов дела следует, что П. не являлся лицом, участвующим в деле, по которому вынесено оспариваемое решение. Указанным решением права и законные интересы П. не нарушены, не ограничены, на него не возложена какая-либо обязанность.
Представленный П. договор аренды заключен на срок до 18.11.2013 года. На момент окончания договора аренды оспариваемое решение суда не вступило в законную силу, договор аренды с истцом К.Э. на настоящее время не заключен.
Доводы жалобы на преимущественное право П. на перезаключение договора аренды в силу ст. 621 ГК РФ ни чем не подтверждены, так как в силу указанной нормы закона преимущественное право на перезаключение договора аренды возникает у арендатора перед другими лицами при прочих равных условиях.
Вместе с тем, истец К.Э. просил предоставить ему данный участок не как
дополнительный для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на
основном земельном участке, а как лицо, имеющее в силу Конституции РФ,
Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации", право на меры социальной поддержки в виде первоначального получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства
Доказательств того, что в настоящее время исполнением оспариваемого решения затрагиваются права и законные интересы заявителя, в частности, на преимущественное право на перезаключение договора аренды в силу ст. 621 ГК РФ, суду не представлено.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12187
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-12187
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.
При секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года, которым постановлено: признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 28 марта 2013 года об отказе в предоставлении К.Э. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключить с К.Э. договор аренды земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> для индивидуального жилищного строительства сроком на десять лет.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя П. - К.Е., настаивавшей на доводах жалобы, представителя К.Э. - А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.Э. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, просит признать незаконным отказ в предоставлении ему в аренду земельного участка, а также обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 1 300 кв. м, кадастровый номер площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, для индивидуального жилищного строительства сроком на десять лет. В обоснование иска указано, что истец является инвалидом второй группы. К.Э. обратился к ответчику с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок площадью 1 300 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> для строительства индивидуального жилого дома. Данный участок сформирован и свободен. Письмом от 28.03.2013 г. ответчик отказал истцу в предоставлении данного земельного участка, указав, что не определен порядок предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в частности, первоочередного предоставления земельных участков. Полагает, что отказ незаконен, так как право на первоочередное получение земельных участков закреплено в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации. Бездействие органов исполнительной власти Пермского края и органов местного самоуправления не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе лицо, не участвовавшее в деле, П., считая решение незаконным, необоснованным, так как он является арендатором данного земельного участка на основании договора аренды от 28.01.2013 г. с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми. Договор заключен на 11 месяцев, в силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ не подлежит государственной регистрации. Данный земельный участок был сформирован и поставлен на учет за счет средств П. для конкретной цели, а именно: для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на основном земельном участке. Он является добросовестным пользователем данного участка. Вынесенное решение нарушает его преимущественное право на перезаключение данного договора в силу ст. 621 ГК РФ и в дальнейшем на получение участка в собственность.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы П. следует установить разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.
Из материалов дела следует, что П. не являлся лицом, участвующим в деле, по которому вынесено оспариваемое решение. Указанным решением права и законные интересы П. не нарушены, не ограничены, на него не возложена какая-либо обязанность.
Представленный П. договор аренды заключен на срок до 18.11.2013 года. На момент окончания договора аренды оспариваемое решение суда не вступило в законную силу, договор аренды с истцом К.Э. на настоящее время не заключен.
Доводы жалобы на преимущественное право П. на перезаключение договора аренды в силу ст. 621 ГК РФ ни чем не подтверждены, так как в силу указанной нормы закона преимущественное право на перезаключение договора аренды возникает у арендатора перед другими лицами при прочих равных условиях.
Вместе с тем, истец К.Э. просил предоставить ему данный участок не как
дополнительный для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на
основном земельном участке, а как лицо, имеющее в силу Конституции РФ,
Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации", право на меры социальной поддержки в виде первоначального получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства
Доказательств того, что в настоящее время исполнением оспариваемого решения затрагиваются права и законные интересы заявителя, в частности, на преимущественное право на перезаключение договора аренды в силу ст. 621 ГК РФ, суду не представлено.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 июня 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)