Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В., доверенность от 30.12.2014,
от ответчика ООО "ЭнергоМеталКомплект" - Суслов С.О., доверенность от 23.03.2015,
рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект"
на решение от 10 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 10 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ЭнергоМеталКомплект" (ОГРН 1037739312819)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" (далее - ООО "ЭнергоМеталКомплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 558 774 руб. 11 коп. и пени в размере 208 707 руб. 40 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N М-02-018632 от 28.06.2002 г.
Решением от 10.03.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоМеталКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-165857/12 и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом судов о том, что именно на ответчике, как на арендаторе, лежит обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-02-018632 от 28.06.2002 г.
В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоМеталКомплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭнергоМеталКомплект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-018632 от 28.06.2002 г., в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2007 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору на 49 лет в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1049 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Образцова, вл. 12, корп. 2 для эксплуатации расположенного на нем административного здания.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
Согласно п. 3.2. договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "ЭнергоМеталКомплект" своих обязанностей по внесению арендной плате за период с 4-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 558 774 руб. 11 коп., на которую на основании пункта 7.2. договора начислена неустойка (пени) в размере 208 707 руб. 40 коп. за период с 06.10.2012 г. по 19.08.2014 г.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ООО "ЭнергоМеталКомплект" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за пользование земельным участком за период с 4-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы и непредставление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии у Департамента городского имущества города Москвы права на взыскание с ООО "ЭнергоМеталКомплект" задолженности по арендной плате в размере 2 558 774 руб. 11 коп., а также начисленной на нее на основании пункта 7.2. договора неустойки в размере 208 707 руб. 40 коп. за период с 06.10.2012 г. по 19.08.2014 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЭнергоМеталКомплект" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "МБС Девелопмент" является титульным собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Образцова, вл. 12, корп. 2, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые проверялись судами и признаны необоснованными.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установлено судами, с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка N М-02-018632 от 28.06.2002 г. ООО "МБС Девелопмент" не обращалось, в связи с чем суды обоснованно признали ООО "ЭнергоМеталКомплект" надлежащим ответчиком по делу.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует закону.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергают правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166554/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2015 N Ф05-10948/2015 ПО ДЕЛУ N А40-166554/14
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А40-166554/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В., доверенность от 30.12.2014,
от ответчика ООО "ЭнергоМеталКомплект" - Суслов С.О., доверенность от 23.03.2015,
рассмотрев 12 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект"
на решение от 10 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 10 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ЭнергоМеталКомплект" (ОГРН 1037739312819)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" (далее - ООО "ЭнергоМеталКомплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 558 774 руб. 11 коп. и пени в размере 208 707 руб. 40 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N М-02-018632 от 28.06.2002 г.
Решением от 10.03.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнергоМеталКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-165857/12 и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не согласен с выводом судов о том, что именно на ответчике, как на арендаторе, лежит обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-02-018632 от 28.06.2002 г.
В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоМеталКомплект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЭнергоМеталКомплект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-018632 от 28.06.2002 г., в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2007 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору на 49 лет в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1049 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Образцова, вл. 12, корп. 2 для эксплуатации расположенного на нем административного здания.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
Согласно п. 3.2. договора арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "ЭнергоМеталКомплект" своих обязанностей по внесению арендной плате за период с 4-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 558 774 руб. 11 коп., на которую на основании пункта 7.2. договора начислена неустойка (пени) в размере 208 707 руб. 40 коп. за период с 06.10.2012 г. по 19.08.2014 г.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ООО "ЭнергоМеталКомплект" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за пользование земельным участком за период с 4-го квартала 2012 года по 3-й квартал 2014 года, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы и непредставление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии у Департамента городского имущества города Москвы права на взыскание с ООО "ЭнергоМеталКомплект" задолженности по арендной плате в размере 2 558 774 руб. 11 коп., а также начисленной на нее на основании пункта 7.2. договора неустойки в размере 208 707 руб. 40 коп. за период с 06.10.2012 г. по 19.08.2014 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЭнергоМеталКомплект" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО "МБС Девелопмент" является титульным собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. Образцова, вл. 12, корп. 2, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые проверялись судами и признаны необоснованными.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установлено судами, с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка N М-02-018632 от 28.06.2002 г. ООО "МБС Девелопмент" не обращалось, в связи с чем суды обоснованно признали ООО "ЭнергоМеталКомплект" надлежащим ответчиком по делу.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует закону.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергают правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями вышеназванных норм права.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 10 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166554/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталКомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)