Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года
по делу N А50-25430/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (ОГРН 1025900508040, ИНН 5902136249)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ДЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (далее - общество, ответчик) о взыскании 532 463 руб. 70 коп. долга за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, пени, начисленной на основании п. 4.7 договора от 11.12.2012 N 236-12С аренды земельного участка за период с 16.03.2013 по 13.12.2013, в размере 12 559 руб. 23 коп.
Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Департамент с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ст. 270 АПК РФ. В обоснование указывает на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N ВАС-13479/13, которым было признано недействительным распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р в части утверждения перечнем N 57:911 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 в собственность Российской Федерации. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, удовлетворении требований истца частично, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ДЗО от 01.11.2012 N 2836 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 11.12.2012 N 236-12С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:42 площадью 7350,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76, под 1-этажное здание производственного корпуса (лит. Ш), 4-этажное панельное административное здание (лит. Щ), 1-этажное здание склада (лит. Э) в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, сроком с 01.11.2012 по 30.09.2013. По акту приема-передачи от 01.11.2012 земельный участок передан ответчику.
Из выписки государственного кадастра недвижимости от 04.10.2012 N 5900/201/12-252646 видно, что сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413653:42 внесены - 27.09.2005. Согласно п. 16 "особые отметки" кадастровой выписки предыдущим номером земельного участка являлся N 59:01:4413653:0002.
Факт пользования земельным участком общество не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, сроки внесения и размер которой установлены п.п. 4.2-4.4 договора аренды N 236-12С, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая Департаменту в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N ВАС-13479/13, пришел к выводу о том, что в спорный период (с 01.04.2013 по 31.12.2013) ДЗО не являлся органом, полномочным по распоряжению данным земельным участком.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N ВАС-13479/13 удовлетворено заявление общества, признано недействительным распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р в части утверждения перечнем N 57:911 земельного участка, расположенного на территории Пермской области в границах города Перми с кадастровым номером 59:01:4413653:0002, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, как не соответствующее ст. 6 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и пунктам 5, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности". При этом суд указал, что при издании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р, являющегося основанием регистрации права собственности Российской Федерации на участок, процедура согласования земельных участков не была исполнена в соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140. После принятия оспариваемого акта администрация города Перми продолжала управление и распоряжение спорным земельным участком как участком, право государственной собственности на который не разграничено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19144/2013 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный участок, при этом суд указал, что являющееся основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р в соответствующей части признано судом недействительным, таким образом, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 при разграничении государственной собственности на землю в порядке, предусмотренном ФЗ от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", не возникло.
Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, вывод суда первой инстанции о правомочиях Российской Федерации по распоряжению спорным земельным участком в спорный период, является неверным.
Поскольку ДЗО являлось лицом, полномочным распоряжаться участком, в том числе и в период, за который взыскивается задолженность, и в силу принципа платности землепользования, требование Департамента о взыскании долга за пользование земельным участком в размере арендной платы, начисленной за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 532 463 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с договором аренды, по мнению апелляционного суда, не имеется, поскольку в соответствии с распоряжением ДЗО от 18.03.2013 право аренды общества прекратилось (л.д. 20), с обществом заключен договор купли-продажи участка, участок передан по акту приема-передачи (л.д. 22-24). Поскольку в отношении одного лица и в отношении одного участка не может существовать двух обязательств, апелляционный суд полагает обязательство по аренде прекратившимися, ввиду чего договорная неустойка взысканию не подлежит.
При этом как указывалось выше ввиду платности землепользования и отсутствия у общества до регистрации за ним права собственности обязанности по уплате земельного налога, внесению подлежит плата в размере арендной.
С учетом изложенного решение суда от 05.03.2014 подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу N А50-25430/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (ОГРН 1025900508040, ИНН 5902136249) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) 532 463 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 70 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (ОГРН 1025900508040, ИНН 5902136249) в доход федерального бюджета 15 649 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 27 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 17АП-4814/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25430/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 17АП-4814/2014-ГК
Дело N А50-25430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года
по делу N А50-25430/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (ОГРН 1025900508040, ИНН 5902136249)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ДЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (далее - общество, ответчик) о взыскании 532 463 руб. 70 коп. долга за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, пени, начисленной на основании п. 4.7 договора от 11.12.2012 N 236-12С аренды земельного участка за период с 16.03.2013 по 13.12.2013, в размере 12 559 руб. 23 коп.
Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Департамент с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ст. 270 АПК РФ. В обоснование указывает на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N ВАС-13479/13, которым было признано недействительным распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р в части утверждения перечнем N 57:911 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 в собственность Российской Федерации. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, удовлетворении требований истца частично, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ДЗО от 01.11.2012 N 2836 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 11.12.2012 N 236-12С аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413653:42 площадью 7350,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 76, под 1-этажное здание производственного корпуса (лит. Ш), 4-этажное панельное административное здание (лит. Щ), 1-этажное здание склада (лит. Э) в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости, сроком с 01.11.2012 по 30.09.2013. По акту приема-передачи от 01.11.2012 земельный участок передан ответчику.
Из выписки государственного кадастра недвижимости от 04.10.2012 N 5900/201/12-252646 видно, что сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413653:42 внесены - 27.09.2005. Согласно п. 16 "особые отметки" кадастровой выписки предыдущим номером земельного участка являлся N 59:01:4413653:0002.
Факт пользования земельным участком общество не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, сроки внесения и размер которой установлены п.п. 4.2-4.4 договора аренды N 236-12С, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая Департаменту в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N ВАС-13479/13, пришел к выводу о том, что в спорный период (с 01.04.2013 по 31.12.2013) ДЗО не являлся органом, полномочным по распоряжению данным земельным участком.
Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 N ВАС-13479/13 удовлетворено заявление общества, признано недействительным распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р в части утверждения перечнем N 57:911 земельного участка, расположенного на территории Пермской области в границах города Перми с кадастровым номером 59:01:4413653:0002, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, как не соответствующее ст. 6 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и пунктам 5, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности". При этом суд указал, что при издании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р, являющегося основанием регистрации права собственности Российской Федерации на участок, процедура согласования земельных участков не была исполнена в соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140. После принятия оспариваемого акта администрация города Перми продолжала управление и распоряжение спорным земельным участком как участком, право государственной собственности на который не разграничено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19144/2013 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный участок, при этом суд указал, что являющееся основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.11.2005 N 2077-р в соответствующей части признано судом недействительным, таким образом, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413653:0002 при разграничении государственной собственности на землю в порядке, предусмотренном ФЗ от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", не возникло.
Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, вывод суда первой инстанции о правомочиях Российской Федерации по распоряжению спорным земельным участком в спорный период, является неверным.
Поскольку ДЗО являлось лицом, полномочным распоряжаться участком, в том числе и в период, за который взыскивается задолженность, и в силу принципа платности землепользования, требование Департамента о взыскании долга за пользование земельным участком в размере арендной платы, начисленной за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 532 463 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с договором аренды, по мнению апелляционного суда, не имеется, поскольку в соответствии с распоряжением ДЗО от 18.03.2013 право аренды общества прекратилось (л.д. 20), с обществом заключен договор купли-продажи участка, участок передан по акту приема-передачи (л.д. 22-24). Поскольку в отношении одного лица и в отношении одного участка не может существовать двух обязательств, апелляционный суд полагает обязательство по аренде прекратившимися, ввиду чего договорная неустойка взысканию не подлежит.
При этом как указывалось выше ввиду платности землепользования и отсутствия у общества до регистрации за ним права собственности обязанности по уплате земельного налога, внесению подлежит плата в размере арендной.
С учетом изложенного решение суда от 05.03.2014 подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу N А50-25430/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (ОГРН 1025900508040, ИНН 5902136249) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) 532 463 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 70 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Упакс-Юнити" (ОГРН 1025900508040, ИНН 5902136249) в доход федерального бюджета 15 649 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 27 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)