Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать С.Т. произвести сбор и вывоз отходов несанкционированно размещенных на земельном участке с кадастровым N, на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов".
Судебная коллегия
установила:
Истец, в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к С.Т., с требованиями обязать ответчика произвести сбор и вывоз отходов несанкционированно размещенных на земельном участке с кадастровым N, на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.
В обоснование иска указывает на то, что в результате проверки, проведенной по обращению <данные изъяты> об осуществлении С.Т. и С.Г. незаконных земляных работ на землях сельскохозяйственного назначения вблизи <адрес>. ИП С.Т. на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок в целях сельскохозяйственного производства. В результате проверки установлено, что на указанном выше земельном участке, который используется по назначению, имеются образуемые в процессе деятельности крестьянско-фермерского хозяйства отходы, а.и. порубочные остатки, бытовые отходы, грунт, грязненный мусором, отходы коры и строительные материалы расположены непосредственно на почве, что подтверждается актом обследования территории специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.
Истец в лице представителя помощника прокурора И. исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, указывая, что проведенные мероприятия в полной мере не обеспечили очистку земельного участка от несанкционированных местах сбора отходов. К представленным киноматериалам просит относиться критически, материал отснят выборочно. На фотографиях имеются места, недостаточно очищенные от отходов и приспособленных для их хранения.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Герчиков В.Р. с иском не соглашается просит в его удовлетворении отказать, указывая на представленные просмотренные киноматериалы, акт, составленный федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также отсутствия доказательств со стороны истца.
Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в лице С.Е. в судебном заседании иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая, что часть земли действительно очищена, однако работы произведены не в полной мере. Не определены нормативы отходов, не оборудованы для их складирования площадки. Не отрицает, что в процессе сельскохозяйственного производства образуются отходы, возможность их переработки, но следует учитывать требования экологического законодательства и закона РФ "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", "Об отходах производства и потребления".
Третье лицо Администрация Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что суд, обязывая ее вывести мусор, понуждает к совершению действий, которые являются целенаправленной самостоятельной деятельностью, подлежащей лицензированию, так как исходя из закона деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной. Суд ошибочно пришел к мнению, что накопление отходов производства следует квалифицировать как сбор, вывоз и размещение отходов. КФХ С.Т. относится к субъекту малого предпринимательства. Суд, при вынесении решения, не указал, в чем заключается нарушение норм права и на основании чего она обязана к сбору и вывозу отходов. При этом судом не указаны размеры отходов и их фактическое местонахождение. Истцом не представлено доказательств, каким образом нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду. Суд не определил, что ответчику необходимо представить паспорта на отходы, договора на вывоз отходов и отчеты по движению отходов. Изображенные на фотоматериалах материалы не являются отходами, а являются предметами, необходимыми в хозяйственной деятельности КФХ, поэтому инспектором Россельхознадзора в протоколе правильно отражено об отсутствии на территории земельного участка несанкционированных отходов.
Тверским межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Администрация Конаковского района, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, полностью поддерживает возражения Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры А., И., ответчика С.Т., ее представителей Герчикова В.Р., С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.
Согласно статьи 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т. является главой крестьянского фермерского хозяйства, которой на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании указанного Постановления ДД.ММ.ГГГГ с главой крестьянского фермерского хозяйства С.Т. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому ей в аренду был передан земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе проведения проверки, проведенной главным инспектором Тверской области по охране природы Тверской области, было установлено наличие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в аренде КФХ С.Т., признаков нарушения природоохранного законодательства, а именно: на территории участка допускается размещение отходов производства и потребления вне специально оборудованных мест накопления (временного складирования) отходов, непосредственно на почве, в результате чего был составлен акт, что подтверждается актом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и фототаблице, приложенной к акту (л.д. 10 - 21), протоколом осмотра места происшествия УМВД России по Тверской области (л.д. 22 - 26), показаниями свидетеля ФИО16.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
При этом положения статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" землепользование не должно причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
С учетом приведенных положений закона, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды, суд правомерно возложил на С.Т. обязанность по сбору и вывозу отходов несанкционированно размещенных на земельном участке на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.
При этом судом обоснованно не принят протокол N от ДД.ММ.ГГГГ составленный Ростехнадзором по Тверской и Псковской области (л.д. 59 - 61) в качестве доказательств отсутствия несанкционированных отходов на территории земельного участка, используемого ответчиком для сельскохозяйственного назначения, поскольку фотоизображения N (диск на л.д. 83) указывают на наличие не убранного мусора в виде шин, строительных материалов, бывших в употреблении железобетонных плит, блоков, трубы, заросшего травой металла.
Представленный ответчиком киноматериал (л.д. 82) также не может служить безусловным доказательством отсутствия отходов, поскольку дать объективную отснятого заинтересованным лицом материала и сопоставить его с материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, обязав С.Т. произвести сбор и вывоз отходов несанкционированно размещенных на земельном участке, предоставленном ей как главе КФХ, на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, фактически понуждает С.Т. к совершению действий, которые являются самостоятельной деятельностью, подлежащей лицензированию, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, деятельность по сбору и вывозу отходов V класса опасности или отходов, для которых класс опасности не установлен, лицензированию не подлежит, а доказательств отнесения отходов, незаконно размещенных на спорном участке к I - IV классам опасности, по делу не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-306
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-306
судья Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать С.Т. произвести сбор и вывоз отходов несанкционированно размещенных на земельном участке с кадастровым N, на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов".
Судебная коллегия
установила:
Истец, в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к С.Т., с требованиями обязать ответчика произвести сбор и вывоз отходов несанкционированно размещенных на земельном участке с кадастровым N, на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.
В обоснование иска указывает на то, что в результате проверки, проведенной по обращению <данные изъяты> об осуществлении С.Т. и С.Г. незаконных земляных работ на землях сельскохозяйственного назначения вблизи <адрес>. ИП С.Т. на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Конаковского района ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок в целях сельскохозяйственного производства. В результате проверки установлено, что на указанном выше земельном участке, который используется по назначению, имеются образуемые в процессе деятельности крестьянско-фермерского хозяйства отходы, а.и. порубочные остатки, бытовые отходы, грунт, грязненный мусором, отходы коры и строительные материалы расположены непосредственно на почве, что подтверждается актом обследования территории специалистом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.
Истец в лице представителя помощника прокурора И. исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, указывая, что проведенные мероприятия в полной мере не обеспечили очистку земельного участка от несанкционированных местах сбора отходов. К представленным киноматериалам просит относиться критически, материал отснят выборочно. На фотографиях имеются места, недостаточно очищенные от отходов и приспособленных для их хранения.
Ответчик С.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Герчиков В.Р. с иском не соглашается просит в его удовлетворении отказать, указывая на представленные просмотренные киноматериалы, акт, составленный федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а также отсутствия доказательств со стороны истца.
Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в лице С.Е. в судебном заседании иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая, что часть земли действительно очищена, однако работы произведены не в полной мере. Не определены нормативы отходов, не оборудованы для их складирования площадки. Не отрицает, что в процессе сельскохозяйственного производства образуются отходы, возможность их переработки, но следует учитывать требования экологического законодательства и закона РФ "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека", "Об отходах производства и потребления".
Третье лицо Администрация Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что суд, обязывая ее вывести мусор, понуждает к совершению действий, которые являются целенаправленной самостоятельной деятельностью, подлежащей лицензированию, так как исходя из закона деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной. Суд ошибочно пришел к мнению, что накопление отходов производства следует квалифицировать как сбор, вывоз и размещение отходов. КФХ С.Т. относится к субъекту малого предпринимательства. Суд, при вынесении решения, не указал, в чем заключается нарушение норм права и на основании чего она обязана к сбору и вывозу отходов. При этом судом не указаны размеры отходов и их фактическое местонахождение. Истцом не представлено доказательств, каким образом нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду. Суд не определил, что ответчику необходимо представить паспорта на отходы, договора на вывоз отходов и отчеты по движению отходов. Изображенные на фотоматериалах материалы не являются отходами, а являются предметами, необходимыми в хозяйственной деятельности КФХ, поэтому инспектором Россельхознадзора в протоколе правильно отражено об отсутствии на территории земельного участка несанкционированных отходов.
Тверским межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Администрация Конаковского района, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, полностью поддерживает возражения Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры А., И., ответчика С.Т., ее представителей Герчикова В.Р., С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Право граждан на благоприятную окружающую среду установлено статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.
Согласно статьи 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Т. является главой крестьянского фермерского хозяйства, которой на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании указанного Постановления ДД.ММ.ГГГГ с главой крестьянского фермерского хозяйства С.Т. был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому ей в аренду был передан земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе проведения проверки, проведенной главным инспектором Тверской области по охране природы Тверской области, было установлено наличие на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в аренде КФХ С.Т., признаков нарушения природоохранного законодательства, а именно: на территории участка допускается размещение отходов производства и потребления вне специально оборудованных мест накопления (временного складирования) отходов, непосредственно на почве, в результате чего был составлен акт, что подтверждается актом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области и фототаблице, приложенной к акту (л.д. 10 - 21), протоколом осмотра места происшествия УМВД России по Тверской области (л.д. 22 - 26), показаниями свидетеля ФИО16.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
При этом положения статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" землепользование не должно причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
С учетом приведенных положений закона, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды, суд правомерно возложил на С.Т. обязанность по сбору и вывозу отходов несанкционированно размещенных на земельном участке на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов.
При этом судом обоснованно не принят протокол N от ДД.ММ.ГГГГ составленный Ростехнадзором по Тверской и Псковской области (л.д. 59 - 61) в качестве доказательств отсутствия несанкционированных отходов на территории земельного участка, используемого ответчиком для сельскохозяйственного назначения, поскольку фотоизображения N (диск на л.д. 83) указывают на наличие не убранного мусора в виде шин, строительных материалов, бывших в употреблении железобетонных плит, блоков, трубы, заросшего травой металла.
Представленный ответчиком киноматериал (л.д. 82) также не может служить безусловным доказательством отсутствия отходов, поскольку дать объективную отснятого заинтересованным лицом материала и сопоставить его с материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, обязав С.Т. произвести сбор и вывоз отходов несанкционированно размещенных на земельном участке, предоставленном ей как главе КФХ, на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, фактически понуждает С.Т. к совершению действий, которые являются самостоятельной деятельностью, подлежащей лицензированию, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Таким образом, деятельность по сбору и вывозу отходов V класса опасности или отходов, для которых класс опасности не установлен, лицензированию не подлежит, а доказательств отнесения отходов, незаконно размещенных на спорном участке к I - IV классам опасности, по делу не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)