Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Карапетяна Сергея Григорьевича (ОГРНИП 304264519500080) - Гулого М.М. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Сергея Григорьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А63-9328/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Карапетян Сергей Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), содержащим следующие требования:
- признать незаконным отказ администрации от 21.10.2011 N 09/02-01/1-5175 в предоставлении Карапетяну С.Г. муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания N 2а,
- обязать администрацию оформить документы о выборе земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания N 2а и предоставить Карапетяну С.Г. в аренду земельный участок площадью 80 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания N 2а.
Определением от 13.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).
Обществу с ограниченной ответственностью "Территория закона" (далее - общество) в удовлетворении ходатайства от 15.05.2012 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 23.07.2012 отказал, указав на самостоятельность его требований, не связанных с рассматриваемым спором, и вытекающих из адресованного этому лицу отказа администрации в предоставлении земельного участка (т. 1, л.д. 34-35, 106-107, т. 2, л.д. 87-88).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 определение от 23.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества, направленные к администрации, не связаны с рассматриваемым спором и могут быть предъявлены самостоятельно.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 предпринимателю восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании отказа органа местного самоуправления, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от 21.10.2011 N 09/02-01/1-5175 в предоставлении Карапетяну С.Г. муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания N 2а, как не соответствующий статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Администрация в лице уполномоченных органов обязана судом оформить документы о выборе названного земельного участка, в том числе утвердить акт выбора земельного участка от 20.07.2011 N 61 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в установленном законом порядке. Судебный акт мотивирован тем, что в адрес администрации обращения граждан по факту информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не поступали. Все документы, необходимые для предварительного согласования места размещения спорного объекта, предприниматель представил в соответствии с требованиями законодательства. Доводы администрации об отсутствии проектов планировки территории кварталов, в границах которых предприниматель просит согласовать размещение объектов недвижимости, суд отклонил. Причина пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в арбитражный суд (принятие судом общей юрисдикции аналогичного заявления Карапетяна С.Г. к своему производству) признана уважительной.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А63-15516/2012.
Учитывая, что производство по делу N А63-15516/2012 приостановлено судом первой инстанции 14.03.2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, 19.06.2013 производство по делу N А63-9328/2012 возобновлено.
Определением от 18.07.2013 апелляционный суд, указав, что решением от 12.11.2012 затрагиваются права общества, защита им своих интересов посредством предъявления самостоятельных требований невозможна, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 решение от 12.11.2012 отменено, апелляционные жалобы администрации и общества (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) удовлетворены. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, разрешены вопросы о судебных расходах. Судебный акт мотивирован тем, что после публичного информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения объекта культурно-развлекательного назначения о намерении использовать этот участок для тех же целей администрации заявил еще один претендент - общество. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что целью обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением является фактически не защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а легализация допущенного им гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство. Указанные действия заявителя апелляционный суд оценил в качестве злоупотребления правом на судебную защиту. Сославшись на обязанность предпринимателя быть осведомленным о том, каким образом осуществляется защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание в судебном порядке решения администрации от 21.10.2011 N 09/02-01/1-5175. Апелляционный суд возвратил предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину при подаче заявления (3 тыс. 800 рублей), а обществу - 1 тыс. рублей государственной пошлины, оплаченной по неверным реквизитам. Кроме того, названный суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 02.09.2013 отменить, решение от 12.11.2012 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно истолкованы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о злоупотреблении правом. Обращение предпринимателя в администрацию за оказанием услуги по оформлению в аренду спорного земельного участка направлено на устранение нарушений закона в административном порядке, на необходимость которого указано в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-14205/2009. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления своими правами, судом не выявлено. Пропуск трехмесячного процессуального срока для обращения в арбитражный суд объясняется уважительной причиной - длительным по времени установлением экономического характера спорного правоотношения в суде общей юрисдикции, первоначальное обращение в который обусловлено участием Карапетяна С.Г. во взаимоотношениях с администрацией в качестве физического лица. Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствовали о том, что решение от 12.11.2012 принято о его правах и обязанностях, в тексте решения какие-либо выводы в отношении общества отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Довод апелляционного суда об отсутствии у общества иной возможности защищать свои права и законные интересы, вне рамок настоящего спора, опровергается фактом наличия в производстве арбитражного суда дела N А63-15516/2012. Поскольку общество не относилось к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, после принятия его апелляционной жалобы производство по ней подлежало прекращению. Постановлением от 04.10.2012 суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от 23.07.2012, об отсутствии оснований для обязательного участия общества в рассмотрении настоящего дела. Апелляционный суд, оценив на предмет добросовестности действия предпринимателя, не проверил на соответствие нормам статьи 10 Гражданского кодекса действия общества, которое не может иметь экономической заинтересованности в получении спорного земельного участка, ввиду его территориальных особенностей. Удовлетворив апелляционную жалобу администрации, суд фактически согласился с ее доводами, содержащимися в оспариваемом отказе от 21.10.2011, о невозможности предоставления спорного земельного участка до разработки проекта планировки квартала. При этом апелляционный суд также исходил из необходимости передачи этого же участка в аренду по результатам торгов, то есть сделал противоречивые выводы. Решение от 12.11.2012 подлежит оставлению в силе, так как оспариваемый отказ администрации, основанный на отсутствии проектов планировки кварталов, надуман, фактически квартал уже распланирован, земельные участки в его пределах предоставлены различным физическим и юридическим лицам.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в жалобе основаниям.
В заседании, состоявшемся 04.12.2013, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 11.12.2013, 17 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 02.09.2013 подлежащим частичной отмене, а производство по апелляционной жалобе общества - прекращению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.05.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением (заказ N 3788) о предоставлении земельного участка предполагаемой площадью 80 кв. м, расположенного в 1-ом Юго-Западном проезде, в районе здания N 2а, для использования под магазин, просил согласовать место размещения объекта (т. 1, л.д. 9).
Распоряжением заместителя главы администрации от 19.07.2011 N 1508-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (кадастровый квартал 26:12:012203), расположенного в городе Ставрополе, 1-ом Юго-Западном проезде, в районе нежилого здания N 2а, с видом разрешенного использования - для размещения объекта торговли (магазин, т. 1, л.д. 59-64).
20.07.2011 составлен акт N 61 выбора земельного участка для строительства в г. Ставрополе, площадью 80 кв. м, в котором имеется ссылка на схему расположения участка, утвержденную распоряжением от 03.08.2011 N 1595-р (т. 1, л.д. 16).
28.07.2011 подготовлено градостроительное заключение N 3084 о возможности предоставления земельного участка площадью 80 кв. м, по адресу: 1-й Юго-Западный проезд, в районе нежилого здания N 2а, для целей размещения объекта культурно-развлекательного назначения (т. 1, л.д. 11).
Ранее градостроительными заключениями N 2440 и N 2604 отказано, а затем согласовано возможное предоставление спорного земельного участка для размещения объекта торговли (магазин, т. 1, л.д. 79-82).
Распоряжением заместителя главы администрации от 03.08.2011 N 1595-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (кадастровый квартал 26:12:012203), расположенного в городе Ставрополе, 1-ом Юго-Западном проезде, в районе нежилого здания N 2а, с видом разрешенного использования - для размещения объекта культурно-развлекательного назначения. Распоряжение от 19.07.2011 N 1508-р отменено (т. 1, л.д. 12-15).
25.08.2011 в газете "Вечерний Ставрополь" (N 153) опубликована информация о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 80 кв. м для размещения объекта культурно-развлекательного назначения, по проезду 1-му Юго-Западному, в районе нежилого здания N 2а (т. 1, л.д. 41).
14.09.2011 общество направило в администрацию заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка, указанного в публикации (т. 1, л.д. 40).
16.09.2011 администрация Промышленного района г. Ставрополя информировала комитет градостроительства об отсутствии поступивших в ее адрес обращений граждан по вопросу о предоставлении спорного земельного участка (т. 1, л.д. 83).
21.10.2011 предприниматель уведомлен администрацией об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории (т. 1, л.д. 10).
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2012 производство по гражданскому делу по заявлению Карапетяна С.Г. о признании незаконным отказа администрации от 21.10.2011 N 09/02-01/1-5175 в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания N 2а, прекращено, разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 18-19).
Указывая, что решение администрации от 21.10.2011 N 09/02-01/1-5175 не соответствует нормам статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), и нарушает права предпринимателя на приобретение в аренду спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, 23.04.2012 он обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления), урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о муниципальных услугах, Закон N 210-ФЗ).
Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимают деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом о местном самоуправлении и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из письма администрации Промышленного района г. Ставрополя от 16.09.2011 об отсутствии обращений граждан в ее адрес о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка. Причина, по которой суд первой инстанции не принял во внимание доказательства обращения общества в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду этого же участка, в решении от 12.11.2012 не раскрыта.
Установив, что на спорный земельный участок, помимо предпринимателя, претендует общество, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности предоставления участка заявителю в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
Кроме того, как видно из заявления предпринимателя от 18.05.2011, им испрашивался земельный участок с предполагаемой целью использования - под магазин, отсутствовало указание на вид права. Однако в оспариваемом уведомлении от 21.10.2011 содержится отказ в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта иного назначения - культурно-развлекательного.
Документов, свидетельствующих об изменении предпринимателем предполагаемой цели использования земельного участка, испрашиваемого в порядке предварительного согласования места размещения объекта, материалы дела не содержат.
В отсутствие доказательств обращения за предоставлением земельного участка для строительства объекта культурно-развлекательного назначения, отказ органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе соответствующего участка не может нарушать прав заявителя. Доказательств отказа администрации предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка для целей размещения объекта торговли - магазина в деле не имеется, такой отказ предметом настоящего спора не являлся.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).
Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал причину пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса процессуального срока уважительной (наличие первоначального заявления гражданина Карапетяна С.Г. в производстве суда общей юрисдикции). В отсутствие новых доказательств, принятых по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении предпринимателем принадлежащими ему правами, ввиду обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд после осуществления им на части спорного участка самовольного строительства, основан на ошибочном толковании норм материального права (статья 10 Гражданского кодекса), поэтому подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 02.09.2013.
Понятие и последствия осуществления самовольного строительства регламентированы статьей 222 Гражданского кодекса. Лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. В то же время, такие лица не ограничены законом в праве претендовать в установленном законом порядке на приобретение какого-либо земельного участка для строительства объекта, равно как орган местного самоуправления (лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком), не лишено возможности требовать сноса самовольной постройки, сохранением которой нарушаются права и законные интересы публичного образования. Принятие лицом, осуществившим самовольную постройку, предусмотренных законом мер для ее легализации, противоправным действием не является.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2012, обществу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Необходимость участия общества в рассмотрении настоящего дела в указанном процессуальном качестве признана судом апелляционной инстанции определением от 18.07.2013 основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что общество, наряду с предпринимателем, претендовало на приобретение спорного земельного участка, защита им своих интересов посредством предъявления самостоятельных требований невозможна.
Изложенный вывод суд кассационной инстанции находит не соответствующим материалам и обстоятельствам настоящего дела.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Приведенные судом апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о том, что решение от 12.11.2012 принято о правах и обязанностях общества, в тексте решения какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на указанное лицо оспариваемым актом не возложено.
Общество еще до вынесения решения суда от 12.11.2012 реализовало свое процессуальное право на обращение в арбитражный суд за защитой, направив соответствующее заявление 08.10.2012, которое принято к рассмотрению 15.10.2012 в рамках дела N А63-15516/2012.
Установление, из имеющихся в материалах дела доказательств, факта наличия конкурентной заявки на приобретение спорного земельного участка, должно было в любом случае повлечь отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, вне зависимости от привлечения иного претендента к участию в настоящем деле.
Поскольку общество не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, безусловных оснований для отмены решения от 12.11.2012 (часть 4 статьи 270 Кодекса) у суда апелляционной инстанции не имелось, а производство по апелляционной жалобе общества надлежало прекратить применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Установив, что общество при обращении с апелляционной жалобой оплатило 1 тыс. рублей по неверным реквизитам, и возвратив ее заявителю как излишне уплаченную, апелляционный суд неправомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества не понесенные последним судебные расходы в размере 1 тыс. рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, противоречащим апелляционной жалобе администрации, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отнесено к числу оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 1 статьи 270 Кодекса).
Не принимается и приведенный в жалобе аргумент о том, что апелляционный суд не проверил на соответствие нормам статьи 10 Гражданского кодекса действия общества, которое не может иметь экономической заинтересованности в получении спорного земельного участка, ввиду его территориальных особенностей. Обратившись в орган местного самоуправления, по результатам публикации сведений в средствах массовой информации, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка общество реализовало свое законное право. Поскольку спор, возникший из правоотношений предпринимателя и администрации, не предполагал обязательного участия в нем общества, действия последнего не подлежали судебной оценке в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (в размере 100 рублей) относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1, пункта 12 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина (в размере 1 тыс. 900 рублей) подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А63-9328/2012 в части удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" и взыскания с индивидуального предпринимателя Карапетяна Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - отменить, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" - прекратить.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по настоящему делу - оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карапетяну Сергею Григорьевичу (ОГРНИП 304264519500080) из федерального бюджета 1 тыс. 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-9328/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А63-9328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Карапетяна Сергея Григорьевича (ОГРНИП 304264519500080) - Гулого М.М. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетяна Сергея Григорьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А63-9328/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Карапетян Сергей Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), содержащим следующие требования:
- признать незаконным отказ администрации от 21.10.2011 N 09/02-01/1-5175 в предоставлении Карапетяну С.Г. муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания N 2а,
- обязать администрацию оформить документы о выборе земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания N 2а и предоставить Карапетяну С.Г. в аренду земельный участок площадью 80 кв. м с предварительным согласованием места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания N 2а.
Определением от 13.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).
Обществу с ограниченной ответственностью "Территория закона" (далее - общество) в удовлетворении ходатайства от 15.05.2012 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 23.07.2012 отказал, указав на самостоятельность его требований, не связанных с рассматриваемым спором, и вытекающих из адресованного этому лицу отказа администрации в предоставлении земельного участка (т. 1, л.д. 34-35, 106-107, т. 2, л.д. 87-88).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 определение от 23.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества, направленные к администрации, не связаны с рассматриваемым спором и могут быть предъявлены самостоятельно.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2012 предпринимателю восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании отказа органа местного самоуправления, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации от 21.10.2011 N 09/02-01/1-5175 в предоставлении Карапетяну С.Г. муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания N 2а, как не соответствующий статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Администрация в лице уполномоченных органов обязана судом оформить документы о выборе названного земельного участка, в том числе утвердить акт выбора земельного участка от 20.07.2011 N 61 и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта в установленном законом порядке. Судебный акт мотивирован тем, что в адрес администрации обращения граждан по факту информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не поступали. Все документы, необходимые для предварительного согласования места размещения спорного объекта, предприниматель представил в соответствии с требованиями законодательства. Доводы администрации об отсутствии проектов планировки территории кварталов, в границах которых предприниматель просит согласовать размещение объектов недвижимости, суд отклонил. Причина пропуска процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в арбитражный суд (принятие судом общей юрисдикции аналогичного заявления Карапетяна С.Г. к своему производству) признана уважительной.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А63-15516/2012.
Учитывая, что производство по делу N А63-15516/2012 приостановлено судом первой инстанции 14.03.2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, 19.06.2013 производство по делу N А63-9328/2012 возобновлено.
Определением от 18.07.2013 апелляционный суд, указав, что решением от 12.11.2012 затрагиваются права общества, защита им своих интересов посредством предъявления самостоятельных требований невозможна, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 решение от 12.11.2012 отменено, апелляционные жалобы администрации и общества (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) удовлетворены. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, разрешены вопросы о судебных расходах. Судебный акт мотивирован тем, что после публичного информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения объекта культурно-развлекательного назначения о намерении использовать этот участок для тех же целей администрации заявил еще один претендент - общество. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что целью обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением является фактически не защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а легализация допущенного им гражданского правонарушения, коим является самовольное строительство. Указанные действия заявителя апелляционный суд оценил в качестве злоупотребления правом на судебную защиту. Сославшись на обязанность предпринимателя быть осведомленным о том, каким образом осуществляется защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание в судебном порядке решения администрации от 21.10.2011 N 09/02-01/1-5175. Апелляционный суд возвратил предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину при подаче заявления (3 тыс. 800 рублей), а обществу - 1 тыс. рублей государственной пошлины, оплаченной по неверным реквизитам. Кроме того, названный суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 02.09.2013 отменить, решение от 12.11.2012 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неверно истолкованы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о злоупотреблении правом. Обращение предпринимателя в администрацию за оказанием услуги по оформлению в аренду спорного земельного участка направлено на устранение нарушений закона в административном порядке, на необходимость которого указано в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2010 по делу N А63-14205/2009. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления своими правами, судом не выявлено. Пропуск трехмесячного процессуального срока для обращения в арбитражный суд объясняется уважительной причиной - длительным по времени установлением экономического характера спорного правоотношения в суде общей юрисдикции, первоначальное обращение в который обусловлено участием Карапетяна С.Г. во взаимоотношениях с администрацией в качестве физического лица. Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствовали о том, что решение от 12.11.2012 принято о его правах и обязанностях, в тексте решения какие-либо выводы в отношении общества отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Довод апелляционного суда об отсутствии у общества иной возможности защищать свои права и законные интересы, вне рамок настоящего спора, опровергается фактом наличия в производстве арбитражного суда дела N А63-15516/2012. Поскольку общество не относилось к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, после принятия его апелляционной жалобы производство по ней подлежало прекращению. Постановлением от 04.10.2012 суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении от 23.07.2012, об отсутствии оснований для обязательного участия общества в рассмотрении настоящего дела. Апелляционный суд, оценив на предмет добросовестности действия предпринимателя, не проверил на соответствие нормам статьи 10 Гражданского кодекса действия общества, которое не может иметь экономической заинтересованности в получении спорного земельного участка, ввиду его территориальных особенностей. Удовлетворив апелляционную жалобу администрации, суд фактически согласился с ее доводами, содержащимися в оспариваемом отказе от 21.10.2011, о невозможности предоставления спорного земельного участка до разработки проекта планировки квартала. При этом апелляционный суд также исходил из необходимости передачи этого же участка в аренду по результатам торгов, то есть сделал противоречивые выводы. Решение от 12.11.2012 подлежит оставлению в силе, так как оспариваемый отказ администрации, основанный на отсутствии проектов планировки кварталов, надуман, фактически квартал уже распланирован, земельные участки в его пределах предоставлены различным физическим и юридическим лицам.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по изложенным в жалобе основаниям.
В заседании, состоявшемся 04.12.2013, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 11.12.2013, 17 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление от 02.09.2013 подлежащим частичной отмене, а производство по апелляционной жалобе общества - прекращению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.05.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением (заказ N 3788) о предоставлении земельного участка предполагаемой площадью 80 кв. м, расположенного в 1-ом Юго-Западном проезде, в районе здания N 2а, для использования под магазин, просил согласовать место размещения объекта (т. 1, л.д. 9).
Распоряжением заместителя главы администрации от 19.07.2011 N 1508-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (кадастровый квартал 26:12:012203), расположенного в городе Ставрополе, 1-ом Юго-Западном проезде, в районе нежилого здания N 2а, с видом разрешенного использования - для размещения объекта торговли (магазин, т. 1, л.д. 59-64).
20.07.2011 составлен акт N 61 выбора земельного участка для строительства в г. Ставрополе, площадью 80 кв. м, в котором имеется ссылка на схему расположения участка, утвержденную распоряжением от 03.08.2011 N 1595-р (т. 1, л.д. 16).
28.07.2011 подготовлено градостроительное заключение N 3084 о возможности предоставления земельного участка площадью 80 кв. м, по адресу: 1-й Юго-Западный проезд, в районе нежилого здания N 2а, для целей размещения объекта культурно-развлекательного назначения (т. 1, л.д. 11).
Ранее градостроительными заключениями N 2440 и N 2604 отказано, а затем согласовано возможное предоставление спорного земельного участка для размещения объекта торговли (магазин, т. 1, л.д. 79-82).
Распоряжением заместителя главы администрации от 03.08.2011 N 1595-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (кадастровый квартал 26:12:012203), расположенного в городе Ставрополе, 1-ом Юго-Западном проезде, в районе нежилого здания N 2а, с видом разрешенного использования - для размещения объекта культурно-развлекательного назначения. Распоряжение от 19.07.2011 N 1508-р отменено (т. 1, л.д. 12-15).
25.08.2011 в газете "Вечерний Ставрополь" (N 153) опубликована информация о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 80 кв. м для размещения объекта культурно-развлекательного назначения, по проезду 1-му Юго-Западному, в районе нежилого здания N 2а (т. 1, л.д. 41).
14.09.2011 общество направило в администрацию заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка, указанного в публикации (т. 1, л.д. 40).
16.09.2011 администрация Промышленного района г. Ставрополя информировала комитет градостроительства об отсутствии поступивших в ее адрес обращений граждан по вопросу о предоставлении спорного земельного участка (т. 1, л.д. 83).
21.10.2011 предприниматель уведомлен администрацией об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с отсутствием утвержденного проекта планировки территории (т. 1, л.д. 10).
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.03.2012 производство по гражданскому делу по заявлению Карапетяна С.Г. о признании незаконным отказа администрации от 21.10.2011 N 09/02-01/1-5175 в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка площадью 80 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта культурно-развлекательного назначения по адресу: г. Ставрополь, 1-й Юго-Западный проезд, в районе здания N 2а, прекращено, разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 18-19).
Указывая, что решение администрации от 21.10.2011 N 09/02-01/1-5175 не соответствует нормам статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), и нарушает права предпринимателя на приобретение в аренду спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, 23.04.2012 он обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления), урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о муниципальных услугах, Закон N 210-ФЗ).
Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимают деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом о местном самоуправлении и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Таким образом, при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из письма администрации Промышленного района г. Ставрополя от 16.09.2011 об отсутствии обращений граждан в ее адрес о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка. Причина, по которой суд первой инстанции не принял во внимание доказательства обращения общества в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду этого же участка, в решении от 12.11.2012 не раскрыта.
Установив, что на спорный земельный участок, помимо предпринимателя, претендует общество, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности предоставления участка заявителю в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
Кроме того, как видно из заявления предпринимателя от 18.05.2011, им испрашивался земельный участок с предполагаемой целью использования - под магазин, отсутствовало указание на вид права. Однако в оспариваемом уведомлении от 21.10.2011 содержится отказ в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта иного назначения - культурно-развлекательного.
Документов, свидетельствующих об изменении предпринимателем предполагаемой цели использования земельного участка, испрашиваемого в порядке предварительного согласования места размещения объекта, материалы дела не содержат.
В отсутствие доказательств обращения за предоставлением земельного участка для строительства объекта культурно-развлекательного назначения, отказ органа местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе соответствующего участка не может нарушать прав заявителя. Доказательств отказа администрации предпринимателю в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о выборе земельного участка для целей размещения объекта торговли - магазина в деле не имеется, такой отказ предметом настоящего спора не являлся.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали.
Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).
Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал причину пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса процессуального срока уважительной (наличие первоначального заявления гражданина Карапетяна С.Г. в производстве суда общей юрисдикции). В отсутствие новых доказательств, принятых по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении предпринимателем принадлежащими ему правами, ввиду обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд после осуществления им на части спорного участка самовольного строительства, основан на ошибочном толковании норм материального права (статья 10 Гражданского кодекса), поэтому подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 02.09.2013.
Понятие и последствия осуществления самовольного строительства регламентированы статьей 222 Гражданского кодекса. Лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой. В то же время, такие лица не ограничены законом в праве претендовать в установленном законом порядке на приобретение какого-либо земельного участка для строительства объекта, равно как орган местного самоуправления (лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком), не лишено возможности требовать сноса самовольной постройки, сохранением которой нарушаются права и законные интересы публичного образования. Принятие лицом, осуществившим самовольную постройку, предусмотренных законом мер для ее легализации, противоправным действием не является.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2012, обществу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Необходимость участия общества в рассмотрении настоящего дела в указанном процессуальном качестве признана судом апелляционной инстанции определением от 18.07.2013 основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что общество, наряду с предпринимателем, претендовало на приобретение спорного земельного участка, защита им своих интересов посредством предъявления самостоятельных требований невозможна.
Изложенный вывод суд кассационной инстанции находит не соответствующим материалам и обстоятельствам настоящего дела.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
Приведенные судом апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о том, что решение от 12.11.2012 принято о правах и обязанностях общества, в тексте решения какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на указанное лицо оспариваемым актом не возложено.
Общество еще до вынесения решения суда от 12.11.2012 реализовало свое процессуальное право на обращение в арбитражный суд за защитой, направив соответствующее заявление 08.10.2012, которое принято к рассмотрению 15.10.2012 в рамках дела N А63-15516/2012.
Установление, из имеющихся в материалах дела доказательств, факта наличия конкурентной заявки на приобретение спорного земельного участка, должно было в любом случае повлечь отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, вне зависимости от привлечения иного претендента к участию в настоящем деле.
Поскольку общество не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, безусловных оснований для отмены решения от 12.11.2012 (часть 4 статьи 270 Кодекса) у суда апелляционной инстанции не имелось, а производство по апелляционной жалобе общества надлежало прекратить применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса.
Установив, что общество при обращении с апелляционной жалобой оплатило 1 тыс. рублей по неверным реквизитам, и возвратив ее заявителю как излишне уплаченную, апелляционный суд неправомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества не понесенные последним судебные расходы в размере 1 тыс. рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, противоречащим апелляционной жалобе администрации, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отнесено к числу оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 1 статьи 270 Кодекса).
Не принимается и приведенный в жалобе аргумент о том, что апелляционный суд не проверил на соответствие нормам статьи 10 Гражданского кодекса действия общества, которое не может иметь экономической заинтересованности в получении спорного земельного участка, ввиду его территориальных особенностей. Обратившись в орган местного самоуправления, по результатам публикации сведений в средствах массовой информации, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка общество реализовало свое законное право. Поскольку спор, возникший из правоотношений предпринимателя и администрации, не предполагал обязательного участия в нем общества, действия последнего не подлежали судебной оценке в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (в размере 100 рублей) относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1, пункта 12 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина (в размере 1 тыс. 900 рублей) подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А63-9328/2012 в части удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" и взыскания с индивидуального предпринимателя Карапетяна Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - отменить, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территория закона" - прекратить.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по настоящему делу - оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карапетяну Сергею Григорьевичу (ОГРНИП 304264519500080) из федерального бюджета 1 тыс. 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.10.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)