Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-7100/2014
на решение от 10.04.2014
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-1730/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ИНН 2539084244, ОГРН 1072539005329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2007)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от ООО "Инфинити": представитель Гуреев В.Г. по доверенности от 10.01.2014, сроком на три года, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-14181, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2712 (до перерыва); представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341 (после перерыва);
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Бутенко Е.А. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 3564 (до перерыва);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Управление) от 11.12.2013 N 23005/20У о необходимости предоставления схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений для обеспечения выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 40 961 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте территории, расположенного в районе ул. Артековская в г. Владивостоке, и о понуждении Управления утвердить и выдать схему расположения данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что письмо от 11.12.2013 N 23005/20у не является отказом в предоставлении услуги по обеспечению выбора земельного участка. Также ссылается, что Обществом в нарушение статьи 31 ЗК РФ не обоснован размер земельного участка площадью 50000 кв. м, необходимого для строительства домов отдыха. Кроме того, согласно графическим материалам всю территорию испрашиваемого земельного участка занимают зеленые насаждения, в границы участка включены проходы и проезды общего пользования неограниченным кругом лиц, а также имеются существенные перепады высот более 20 метров.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Инфинити" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержала позицию Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, решение просила отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18 августа 2014 года до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края явку своего представителя после перерыва не обеспечил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 22.07.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 50 000 кв. м, расположенного в районе ул. Артековской в г. Владивостоке, для строительства домов отдыха.
Заявление общества и пакет документов 08.08.2013 были направлены департаментом в администрацию для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Обществом, в дополнение к ранее поданному заявлению, 26.09.2013 были представлены следующие документы: схема расположения земельного участка, схема расположения земельного участка с красными линиями, топографическая съемка, обоснование параметров основных нагрузок, необходимых для обслуживания и функционирования объекта, кадастровый план территории.
11.12.2013 управление направило в адрес заявителя требование N 23005/20у о предоставлении схемы подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений, указав, что в случае их непредставления, заявление будет снято с рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным требованием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, изменению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о согласовании места размещения объекта на земельном участке примерной площадью 50 000 кв. м, расположенном в районе ул. Арековской, в г. Владивостоке.
Заявление общества и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для организации выбора земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что Управлением выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства, не производились.
Оспариваемым решением, оформленным письмом от 11.12.2013 N 23005/20у, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока сообщило о необходимости представление подеревной схемы с перечетной ведомостью зеленых насаждений, а также указало на то, что в случае непредставления запрашиваемых документов в течение месяца, обращение будет снято с рассмотрения.
Оценивая требования УГА г. Владивостока о представлении схемы подеревной съемки, коллегия исходит из того, что исчерпывающий перечень требований к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и представляемым с ним документам установлен пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Норма данного пункта носит императивный характер и не предоставляет органам местного самоуправления права устанавливать дополнительные требования заявлениям и к перечню представляемых документов.
Поскольку указанной нормой обязанность по предоставлению схемы подеревной съемки на заявителя не возложена, требование УГА г. Владивостока о ее предоставлении является незаконным.
Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить, что предоставление подеревной съемки не предусмотрено и Регламентом предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным приложением к постановлению администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.
В соответствии с пунктом 5.6 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных приложением N 1 к решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, подеревная съемка выполняется при составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций и согласовании проектной документации при выполнении разделов "Благоустройство и озеленение" и (или) "Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы". При этом каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости.
Из изложенного следует, что подеревная съемка составляется непосредственно в ходе подготовки проектной документации после предоставления земельного участка для строительства, когда уже известны конкретные границы земельного участка и можно с достоверностью определить, какое количество зеленых насаждений попадает в зону вырубки, а какие подлежат сохранению или пересадке в границах отведенного земельного участка.
Выполнение подеревной съемки при подаче заявления о предоставлении земельного участка указанными Правилами не предусмотрено.
Ссылки УГА г. Владивостока на пункт 5.5 Правил не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данному пункту при наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями, а не подеревная съемка. При этом эскиз застройки земельного участка изготавливается непосредственно в ходе выбора земельного участка.
При рассмотрении апелляционной жалобы УГА г. Владивостока настаивало на том, что отсутствие подеревной съемки препятствует выбору земельного участка для строительства.
Учитывая, что подеревная съемка является основанием для определения размера ущерба, подлежащего компенсации за вред, причиненный окружающей природной среде в связи с уничтожением зеленых насаждений, коллегия считает, что непредставление данного документа не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Следовательно, требование Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о предоставлении схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное в оспариваемом решении ответчика, не основано на нормах права.
В суде апелляционной инстанции, обосновывая невозможность обеспечения выбора земельного участка, Управление привело доводы о том, что Обществом не обоснован размер земельного участка, необходимого для строительства.
В этой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Обществом при обращении с заявлением представлены все сведения, установленные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство не может послужить безусловным основанием для отказа в выборе земельного участка, как и наличие на испрашиваемом земельном участке существенных перепадов высот.
Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.
В рассматриваемом случае таких препятствий судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с информацией, представленной УГА администрации г. Владивостока (письма от 19.05.2014 N 27/2-4-1920, от 02.07.2014 N 27/2-1-2496), земельный участок в границы красных линий не попадает, согласно картографическим материалам, в границах участка объекты электросетевого хозяйства отсутствуют.
Цель использования испрашиваемого земельного участка соответствует виду его разрешенного использования.
Доказательств наличия иных ограничений, препятствующих обеспечению выбора земельного участка, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не представлено, и судом не установлено.
Оценивая довод Управления в части наложения спорного земельного участка на границы территории общего пользования, коллегия исходит из того, что согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Наложения спорного земельного участка на территории, фактически используемые для общего пользования, коллегией не установлено.
Обозначенный на топографической съемке и проекте схемы проход, об обратном не свидетельствует.
Управлением не представлено доказательств того, обозначенный проход является проходом, проездом, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нанесенный на графические материалы проход, находится в районе большого перепада высот, что ставит под сомнение доводы Управления в указанной части.
Кроме того, вопрос об организации проезда может быть решен, в том числе путем установления сервитута на этапе заключения договора аренды спорного земельного участка.
Довод заявителя, о том, что оспариваемы решением Управлением не было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Выдача акта о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", коллегией не принимается, поскольку основания для запроса дополнительных документов отсутствовали, муниципальная услуга в установленный законом срок предоставлена не была.
Кроме того, решением УГА администрации г. Владивостока от 24.01.2014 N 23005/20у обращение Общества об обеспечении выбора земельного участка, снято с рассмотрения в связи с непредставлением подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений.
Таким образом, оспариваемое решение Управления нарушает право общества на формирование спорного земельного участка в целях его последующего предоставления для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Примененный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права, с учетом установленных по делу обстоятельств, соразмерен заявленным требованиям, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу N А51-1730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 05АП-7100/2014 ПО ДЕЛУ N А51-1730/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 05АП-7100/2014
Дело N А51-1730/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока
апелляционное производство N 05АП-7100/2014
на решение от 10.04.2014
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-1730/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (ИНН 2539084244, ОГРН 1072539005329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2007)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от ООО "Инфинити": представитель Гуреев В.Г. по доверенности от 10.01.2014, сроком на три года, паспорт;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-14181, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 2712 (до перерыва); представитель Агапова О.А. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4176, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 4341 (после перерыва);
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Бутенко Е.А. по доверенности от 23.12.2013 N 20/36109, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 3564 (до перерыва);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Управление) от 11.12.2013 N 23005/20У о необходимости предоставления схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений для обеспечения выбора земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 40 961 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте территории, расположенного в районе ул. Артековская в г. Владивостоке, и о понуждении Управления утвердить и выдать схему расположения данного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что письмо от 11.12.2013 N 23005/20у не является отказом в предоставлении услуги по обеспечению выбора земельного участка. Также ссылается, что Обществом в нарушение статьи 31 ЗК РФ не обоснован размер земельного участка площадью 50000 кв. м, необходимого для строительства домов отдыха. Кроме того, согласно графическим материалам всю территорию испрашиваемого земельного участка занимают зеленые насаждения, в границы участка включены проходы и проезды общего пользования неограниченным кругом лиц, а также имеются существенные перепады высот более 20 метров.
В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Инфинити" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержала позицию Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, решение просила отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18 августа 2014 года до 15 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края явку своего представителя после перерыва не обеспечил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 22.07.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 50 000 кв. м, расположенного в районе ул. Артековской в г. Владивостоке, для строительства домов отдыха.
Заявление общества и пакет документов 08.08.2013 были направлены департаментом в администрацию для рассмотрения вопроса о выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Обществом, в дополнение к ранее поданному заявлению, 26.09.2013 были представлены следующие документы: схема расположения земельного участка, схема расположения земельного участка с красными линиями, топографическая съемка, обоснование параметров основных нагрузок, необходимых для обслуживания и функционирования объекта, кадастровый план территории.
11.12.2013 управление направило в адрес заявителя требование N 23005/20у о предоставлении схемы подеревной съемки с пересчетной ведомостью зеленых насаждений, указав, что в случае их непредставления, заявление будет снято с рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным требованием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, изменению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о согласовании места размещения объекта на земельном участке примерной площадью 50 000 кв. м, расположенном в районе ул. Арековской, в г. Владивостоке.
Заявление общества и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для организации выбора земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что Управлением выбор и формирование земельного участка, испрашиваемого заявителем для строительства, не производились.
Оспариваемым решением, оформленным письмом от 11.12.2013 N 23005/20у, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока сообщило о необходимости представление подеревной схемы с перечетной ведомостью зеленых насаждений, а также указало на то, что в случае непредставления запрашиваемых документов в течение месяца, обращение будет снято с рассмотрения.
Оценивая требования УГА г. Владивостока о представлении схемы подеревной съемки, коллегия исходит из того, что исчерпывающий перечень требований к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и представляемым с ним документам установлен пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Норма данного пункта носит императивный характер и не предоставляет органам местного самоуправления права устанавливать дополнительные требования заявлениям и к перечню представляемых документов.
Поскольку указанной нормой обязанность по предоставлению схемы подеревной съемки на заявителя не возложена, требование УГА г. Владивостока о ее предоставлении является незаконным.
Делая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить, что предоставление подеревной съемки не предусмотрено и Регламентом предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденным приложением к постановлению администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608.
В соответствии с пунктом 5.6 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных приложением N 1 к решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, подеревная съемка выполняется при составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций и согласовании проектной документации при выполнении разделов "Благоустройство и озеленение" и (или) "Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы". При этом каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости.
Из изложенного следует, что подеревная съемка составляется непосредственно в ходе подготовки проектной документации после предоставления земельного участка для строительства, когда уже известны конкретные границы земельного участка и можно с достоверностью определить, какое количество зеленых насаждений попадает в зону вырубки, а какие подлежат сохранению или пересадке в границах отведенного земельного участка.
Выполнение подеревной съемки при подаче заявления о предоставлении земельного участка указанными Правилами не предусмотрено.
Ссылки УГА г. Владивостока на пункт 5.5 Правил не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данному пункту при наличии на объекте (участке) растительности (деревья, кустарники, газон, цветники) к акту выбора площадки прикладывается эскиз застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями, а не подеревная съемка. При этом эскиз застройки земельного участка изготавливается непосредственно в ходе выбора земельного участка.
При рассмотрении апелляционной жалобы УГА г. Владивостока настаивало на том, что отсутствие подеревной съемки препятствует выбору земельного участка для строительства.
Учитывая, что подеревная съемка является основанием для определения размера ущерба, подлежащего компенсации за вред, причиненный окружающей природной среде в связи с уничтожением зеленых насаждений, коллегия считает, что непредставление данного документа не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Следовательно, требование Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о предоставлении схемы подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на участке, для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное в оспариваемом решении ответчика, не основано на нормах права.
В суде апелляционной инстанции, обосновывая невозможность обеспечения выбора земельного участка, Управление привело доводы о том, что Обществом не обоснован размер земельного участка, необходимого для строительства.
В этой связи, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Обществом при обращении с заявлением представлены все сведения, установленные пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство не может послужить безусловным основанием для отказа в выборе земельного участка, как и наличие на испрашиваемом земельном участке существенных перепадов высот.
Выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.
В рассматриваемом случае таких препятствий судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с информацией, представленной УГА администрации г. Владивостока (письма от 19.05.2014 N 27/2-4-1920, от 02.07.2014 N 27/2-1-2496), земельный участок в границы красных линий не попадает, согласно картографическим материалам, в границах участка объекты электросетевого хозяйства отсутствуют.
Цель использования испрашиваемого земельного участка соответствует виду его разрешенного использования.
Доказательств наличия иных ограничений, препятствующих обеспечению выбора земельного участка, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока не представлено, и судом не установлено.
Оценивая довод Управления в части наложения спорного земельного участка на границы территории общего пользования, коллегия исходит из того, что согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Наложения спорного земельного участка на территории, фактически используемые для общего пользования, коллегией не установлено.
Обозначенный на топографической съемке и проекте схемы проход, об обратном не свидетельствует.
Управлением не представлено доказательств того, обозначенный проход является проходом, проездом, которым беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нанесенный на графические материалы проход, находится в районе большого перепада высот, что ставит под сомнение доводы Управления в указанной части.
Кроме того, вопрос об организации проезда может быть решен, в том числе путем установления сервитута на этапе заключения договора аренды спорного земельного участка.
Довод заявителя, о том, что оспариваемы решением Управлением не было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Выдача акта о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", коллегией не принимается, поскольку основания для запроса дополнительных документов отсутствовали, муниципальная услуга в установленный законом срок предоставлена не была.
Кроме того, решением УГА администрации г. Владивостока от 24.01.2014 N 23005/20у обращение Общества об обеспечении выбора земельного участка, снято с рассмотрения в связи с непредставлением подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений.
Таким образом, оспариваемое решение Управления нарушает право общества на формирование спорного земельного участка в целях его последующего предоставления для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Примененный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права, с учетом установленных по делу обстоятельств, соразмерен заявленным требованиям, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу N А51-1730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)