Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, ее представителя Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью 1491 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит указанный земельный участок, но меньшей площадью - 0,122 га. Изначально участок предоставлялся ей площадью 1491 кв. м, что следует из документов БТИ, этим участком она фактически и пользуется до настоящего времени. Оформить права на участок площадью 1491 кв. м в порядке уточнения границ и без обращения в суд она не может в силу ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Ответчик иск не признал.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неучет судом того обстоятельства, что ей изначально предоставлялся участок площадью 1491 кв. м (что следует из плана БТИ), участки площадью порядка 15 соток предоставлялись и всем соседним землепользователям, границы всех участков проходили по одной полосе. Указывает на неучет судом свидетельских показаний.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения истца и ее представителя, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В решении суд указал на то, что истцу в 1992 г. предоставлялся земельный участок площадью 0,122 га, участок именно такой площади был отмежеван по заявлению истца, границы участка определены с учетом площади 0,122 га, права истца зарегистрированы на такой участок. Суд указал на недоказанность истцом факта предоставления ей участка площадью 1491 кв. м, отказав истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Постановлением Главы Администрации г. Среднеуральска от <...> N указано на закрепление земельных участков в <...> за жителями <...>, которые пользуются ими путем выдачи свидетельств на право собственности.
На имя истца в 1992 г. выдано свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок для огородничества площадью 0,122 га.
В 2009 г. на основании этого документа истец зарегистрировала за собой право собственности на спорный участок площадью 0,122 га.
В 2012 г. по заданию истца проведено межевание участка, определены его границы на местности, площадь участка 1220 +/- 12 кв. м, сведения об уточнении границ внесены в кадастр.
Из изложенного следует, что правоустанавливающих документов у истца на участок площадью 1491 кв. м нет, истцу изначально предоставлялся участок площадью 0,122 га, а не 1491 кв. м. Представленный истцом план БТИ с указанием площади участка 1491 кв. м не может быть принят во внимание, т.к. документ не является правоустанавливающим, относимость этого документа к спорному участку не подтверждена, ни адрес участка, ни дата составления документа на плане не видны, в плане имеется указание на наличие на участке жилого дома, притом, что спорный участок предоставлялся истцу в 1992 г. под огородничество, а не под индивидуальный жилой дом. Истец правоустанавливающий документ на земельный участок 1992 г. не оспаривала, зарегистрировав по нему право собственности на участок.
Истец не доказала факт предоставления ей участка указанной в иске площадью (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому отказ в иске обоснован. Свидетельскими показаниями факт предоставления участка не может подтверждаться (притом, что у истца имеется правоустанавливающий документ на участок меньшей площади). Не имеет правового значения и тот факт, что по утверждениям истца всем соседям участки предоставлялись площадью порядка 15 соток, т.к. для подтверждения принадлежности истцу указанного в иске участка истец должна была предоставить правоустанавливающий документ на такой участок. В порядке ст. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец оформила свои права на участок площадью 0,122 га. Ни нормами Земельного кодекса Российской Федерации (в т.ч. и статьями 1, 11.2, 15, 26, 28, на которые истец ссылалась в иске), ни нормами Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не предусмотрено право истца на оформление в собственность участка под огородничество по фактическому пользованию и вопреки данным землеотводного документа.
В порядке уточнения границ земельного участка разрешение этого вопроса также невозможно, принимая во внимание, что истец уже уточнила границы участка в 2012 г., заказав межевание, при котором определены границы участка с площадью 1220 +/- 12 кв. м, данных о несоответствии кадастровых сведений о местоположении участка истца установленным на основании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков не имеется. Истец с такими границами согласилась, приняв работы по межеванию и осуществив действия по реализации процедуры внесения уполномоченным органом таких сведений в кадастр.
В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Оснований для уточнения границ участка истца по этой норме нет.
По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными. Решение суда подлежит оставлению без изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14167/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-14167/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Администрации ГО Среднеуральск о признании права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2014.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, ее представителя Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок площадью 1491 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит указанный земельный участок, но меньшей площадью - 0,122 га. Изначально участок предоставлялся ей площадью 1491 кв. м, что следует из документов БТИ, этим участком она фактически и пользуется до настоящего времени. Оформить права на участок площадью 1491 кв. м в порядке уточнения границ и без обращения в суд она не может в силу ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Ответчик иск не признал.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неучет судом того обстоятельства, что ей изначально предоставлялся участок площадью 1491 кв. м (что следует из плана БТИ), участки площадью порядка 15 соток предоставлялись и всем соседним землепользователям, границы всех участков проходили по одной полосе. Указывает на неучет судом свидетельских показаний.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения истца и ее представителя, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В решении суд указал на то, что истцу в 1992 г. предоставлялся земельный участок площадью 0,122 га, участок именно такой площади был отмежеван по заявлению истца, границы участка определены с учетом площади 0,122 га, права истца зарегистрированы на такой участок. Суд указал на недоказанность истцом факта предоставления ей участка площадью 1491 кв. м, отказав истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Постановлением Главы Администрации г. Среднеуральска от <...> N указано на закрепление земельных участков в <...> за жителями <...>, которые пользуются ими путем выдачи свидетельств на право собственности.
На имя истца в 1992 г. выдано свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок для огородничества площадью 0,122 га.
В 2009 г. на основании этого документа истец зарегистрировала за собой право собственности на спорный участок площадью 0,122 га.
В 2012 г. по заданию истца проведено межевание участка, определены его границы на местности, площадь участка 1220 +/- 12 кв. м, сведения об уточнении границ внесены в кадастр.
Из изложенного следует, что правоустанавливающих документов у истца на участок площадью 1491 кв. м нет, истцу изначально предоставлялся участок площадью 0,122 га, а не 1491 кв. м. Представленный истцом план БТИ с указанием площади участка 1491 кв. м не может быть принят во внимание, т.к. документ не является правоустанавливающим, относимость этого документа к спорному участку не подтверждена, ни адрес участка, ни дата составления документа на плане не видны, в плане имеется указание на наличие на участке жилого дома, притом, что спорный участок предоставлялся истцу в 1992 г. под огородничество, а не под индивидуальный жилой дом. Истец правоустанавливающий документ на земельный участок 1992 г. не оспаривала, зарегистрировав по нему право собственности на участок.
Истец не доказала факт предоставления ей участка указанной в иске площадью (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому отказ в иске обоснован. Свидетельскими показаниями факт предоставления участка не может подтверждаться (притом, что у истца имеется правоустанавливающий документ на участок меньшей площади). Не имеет правового значения и тот факт, что по утверждениям истца всем соседям участки предоставлялись площадью порядка 15 соток, т.к. для подтверждения принадлежности истцу указанного в иске участка истец должна была предоставить правоустанавливающий документ на такой участок. В порядке ст. 9.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истец оформила свои права на участок площадью 0,122 га. Ни нормами Земельного кодекса Российской Федерации (в т.ч. и статьями 1, 11.2, 15, 26, 28, на которые истец ссылалась в иске), ни нормами Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не предусмотрено право истца на оформление в собственность участка под огородничество по фактическому пользованию и вопреки данным землеотводного документа.
В порядке уточнения границ земельного участка разрешение этого вопроса также невозможно, принимая во внимание, что истец уже уточнила границы участка в 2012 г., заказав межевание, при котором определены границы участка с площадью 1220 +/- 12 кв. м, данных о несоответствии кадастровых сведений о местоположении участка истца установленным на основании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков не имеется. Истец с такими границами согласилась, приняв работы по межеванию и осуществив действия по реализации процедуры внесения уполномоченным органом таких сведений в кадастр.
В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Оснований для уточнения границ участка истца по этой норме нет.
По изложенным выше мотивам доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны обоснованными. Решение суда подлежит оставлению без изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)