Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением органом местного самоуправления семья истца была снята с учета нуждающихся в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить в очереди на получение земельного участка в списках лиц, имеющих право на получение земельного участка в собственность бесплатно, по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить в очереди на получение земельного участка в списках лиц, имеющих право на получение земельного участка в собственность бесплатно.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что 27 января 2012 года она обратилась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Областным законом от 22 июля 2003 года N 19-ФЗ "О регулировании земельных отношений в г. Ростове-на-Дону".
07 февраля 2012 года семья Р., в составе которой на тот момент были трое несовершеннолетних детей, была признана многодетной и нуждающейся в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
Между тем, 11 апреля 2012 года ответчиком было издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого семья Р. исключена из списков, нуждающихся в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства ввиду достижения одним из детей совершеннолетия.
18 сентября 2012 года в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года N 1000 "О порядке ведения учета граждан, имеющих трех или более детей, в целях предоставления земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства" внесены изменения, в силу которых достижение одним из детей (всеми детьми) совершеннолетия более не является основанием для снятия граждан с соответствующего учета.
На основании внесенных 18 сентября 2012 года изменений, Р. просила суд признать недействительным распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2012 года Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону "О снятии с учета нуждающихся в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства семью Р."; обязать ответчика восстановить в очереди на получение земельного в списках очередников с признанием многодетной семью Р. нуждающейся в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства распоряжением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N 172 от 07 февраля 2012 года.
Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отношении администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывается на то, что ответчик не предпринимал никаких действий по предоставлению земельного участка до того времени, когда ее старший ребенок достиг совершеннолетнего возраста. По мнению апеллянта, сделано это было для того, чтобы снять с учета семью истца в качестве нуждающейся в предоставлении земельного участка.
Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону "О порядке ведения учета граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства" в части снятия с учета при достижении одним из детей совершеннолетия противоречит Закону Ростовской области "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", который не предусматривает снятие с учета нуждающихся в связи с достижением одним из детей совершеннолетия. Вследствие чего, по мнению истца, суд нарушил положения ст. 11 ГПК РФ, так как при рассмотрении дела были применены положения постановления, противоречащие областному закону.
Судом не учтены положения ст. 4 ГК РФ, в настоящее время не один нормативный акт не содержит оснований для снятия с учета в качестве нуждающихся граждан при достижении ребенком возраста 18 лет, а право на предоставление земельного участка не было реализовано из-за бездействия ответчика. Между тем, данные правоотношения возникли до введения в действие изменений в Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону "О порядке ведения учета граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства".
По мнению истца, внесенные в данный нормативный акт изменения должны применяться к возникшим правоотношениям и поэтому исковые требования должны были быть удовлетворены судом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Одним из оснований к отказу в иске, послужил пропуск срока исковой давности Р. на обжалование распоряжения администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В судебном заседании истицей не оспаривался и подтверждался копией конверта факт того, что 17 апреля 2012 года ею было получено распоряжение администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2012 года
Получив копию распоряжения 17 апреля 2012 года, Р. обратилась в суд с исковым заявлением только 29 октября 2014 года, то есть, за пределами установленного законодательством срока обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Р. не представила.
С ходатайством о его восстановлении не обращалась, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и соответствует требованию закона.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, пропуск трехмесячного срока для обжалования действий (бездействий) органов государственной власти в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку 11 апреля 2012 года ответчиком издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого, семья Р. исключена из списков, нуждающихся в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства ввиду достижения одним из детей (ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) совершеннолетия.
Согласно п. 2.13 постановления в редакции от 30.12.2011 года, одним из оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка по основаниям ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 22.07.2013 года N 19-ЗС, является наличие у заявителя менее трех детей в возрасте до 18 лет.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.09.2012 года N 798 норма, предусматривающая снятие в учета в случае наличия у заявителя менее трех несовершеннолетних детей, признана утратившей силу.
Согласно п. 2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 18.09.2012 года N 798, оно вступило в силу со дня его официального опубликования в газете "Ростов официальный".
По мнению судебной коллегии, на основании установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение принято администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в пределах предоставленных ей ст. 28 Земельного кодекса РФ и постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону 30 декабря 2011 года полномочий, а также в соответствии с действующим в этот период законодательством, то есть постановлением "О порядке ведения учета граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства".
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поэтому, у ответчика не было правовых оснований для проведения фактически повторного пересмотра решений администрации об отказе в предоставлении земельного участка по причине изменения правового регулирования отношений по бесплатному предоставлению в собственность льготным категориям граждан земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не предпринимал никаких действий и ждал когда ее старший ребенок достигнет совершеннолетнего возраста, для того чтобы снять с учета семью истца в качестве нуждающейся в предоставлении земельного участка, материалами дела не подтверждены, истицей доказательств тому не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3818/2015
Требование: О признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления, обязании восстановить в очереди на получение земельного участка в списках лиц, имеющих право на получение земельного участка в собственность.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым распоряжением органом местного самоуправления семья истца была снята с учета нуждающихся в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3818/2015
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Татуриной С.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить в очереди на получение земельного участка в списках лиц, имеющих право на получение земельного участка в собственность бесплатно, по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить в очереди на получение земельного участка в списках лиц, имеющих право на получение земельного участка в собственность бесплатно.
В обоснование заявленных требований Р. указала, что 27 января 2012 года она обратилась в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Областным законом от 22 июля 2003 года N 19-ФЗ "О регулировании земельных отношений в г. Ростове-на-Дону".
07 февраля 2012 года семья Р., в составе которой на тот момент были трое несовершеннолетних детей, была признана многодетной и нуждающейся в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства.
Между тем, 11 апреля 2012 года ответчиком было издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого семья Р. исключена из списков, нуждающихся в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства ввиду достижения одним из детей совершеннолетия.
18 сентября 2012 года в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2011 года N 1000 "О порядке ведения учета граждан, имеющих трех или более детей, в целях предоставления земельных участков в собственность для индивидуального жилищного строительства" внесены изменения, в силу которых достижение одним из детей (всеми детьми) совершеннолетия более не является основанием для снятия граждан с соответствующего учета.
На основании внесенных 18 сентября 2012 года изменений, Р. просила суд признать недействительным распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2012 года Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону "О снятии с учета нуждающихся в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства семью Р."; обязать ответчика восстановить в очереди на получение земельного в списках очередников с признанием многодетной семью Р. нуждающейся в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства распоряжением администрации Советского района г. Ростова-на-Дону N 172 от 07 февраля 2012 года.
Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отношении администрации Советского района г. Ростова-на-Дону дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывается на то, что ответчик не предпринимал никаких действий по предоставлению земельного участка до того времени, когда ее старший ребенок достиг совершеннолетнего возраста. По мнению апеллянта, сделано это было для того, чтобы снять с учета семью истца в качестве нуждающейся в предоставлении земельного участка.
Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону "О порядке ведения учета граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства" в части снятия с учета при достижении одним из детей совершеннолетия противоречит Закону Ростовской области "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", который не предусматривает снятие с учета нуждающихся в связи с достижением одним из детей совершеннолетия. Вследствие чего, по мнению истца, суд нарушил положения ст. 11 ГПК РФ, так как при рассмотрении дела были применены положения постановления, противоречащие областному закону.
Судом не учтены положения ст. 4 ГК РФ, в настоящее время не один нормативный акт не содержит оснований для снятия с учета в качестве нуждающихся граждан при достижении ребенком возраста 18 лет, а право на предоставление земельного участка не было реализовано из-за бездействия ответчика. Между тем, данные правоотношения возникли до введения в действие изменений в Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону "О порядке ведения учета граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства".
По мнению истца, внесенные в данный нормативный акт изменения должны применяться к возникшим правоотношениям и поэтому исковые требования должны были быть удовлетворены судом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Одним из оснований к отказу в иске, послужил пропуск срока исковой давности Р. на обжалование распоряжения администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В судебном заседании истицей не оспаривался и подтверждался копией конверта факт того, что 17 апреля 2012 года ею было получено распоряжение администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2012 года
Получив копию распоряжения 17 апреля 2012 года, Р. обратилась в суд с исковым заявлением только 29 октября 2014 года, то есть, за пределами установленного законодательством срока обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока Р. не представила.
С ходатайством о его восстановлении не обращалась, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и соответствует требованию закона.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, пропуск трехмесячного срока для обжалования действий (бездействий) органов государственной власти в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку 11 апреля 2012 года ответчиком издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого, семья Р. исключена из списков, нуждающихся в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства ввиду достижения одним из детей (ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения) совершеннолетия.
Согласно п. 2.13 постановления в редакции от 30.12.2011 года, одним из оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка по основаниям ст. 8.2 Областного закона Ростовской области от 22.07.2013 года N 19-ЗС, является наличие у заявителя менее трех детей в возрасте до 18 лет.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.09.2012 года N 798 норма, предусматривающая снятие в учета в случае наличия у заявителя менее трех несовершеннолетних детей, признана утратившей силу.
Согласно п. 2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 18.09.2012 года N 798, оно вступило в силу со дня его официального опубликования в газете "Ростов официальный".
По мнению судебной коллегии, на основании установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение принято администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в пределах предоставленных ей ст. 28 Земельного кодекса РФ и постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону 30 декабря 2011 года полномочий, а также в соответствии с действующим в этот период законодательством, то есть постановлением "О порядке ведения учета граждан, имеющих трех и более детей, в целях предоставления земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства".
Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поэтому, у ответчика не было правовых оснований для проведения фактически повторного пересмотра решений администрации об отказе в предоставлении земельного участка по причине изменения правового регулирования отношений по бесплатному предоставлению в собственность льготным категориям граждан земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, ответчик не предпринимал никаких действий и ждал когда ее старший ребенок достигнет совершеннолетнего возраста, для того чтобы снять с учета семью истца в качестве нуждающейся в предоставлении земельного участка, материалами дела не подтверждены, истицей доказательств тому не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)