Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. и Т.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства в части изложения сведений об используемой фактической площади и восстановлении права законного владения и пользования земельным участком в иных границах;
- по апелляционной жалобе Т.К.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 05 августа 2013 года, которым в иске Т.И. и Т.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т.И. и Т.К. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства в части изложения сведений об используемой фактической площади и восстановлении права законного владения и пользования земельным участком в иных границах.
В обоснование иска указали, что решением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов Волгограда Т.И. предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 600 кв. м. Впоследствии фактически используемая площадь земельного участка уточнена и согласно межевому плану составила 849 кв. метров в фактических границах красных линий улиц имени Чапаева и Карская Волгограда и капитальных заборов домовладений <адрес> (в данный момент <адрес>). Фактические границы земельного участка с 1987 года по настоящее время не менялись.
В настоящее время спорный земельный участок приобретен в их общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, о чем произведена регистрационная запись.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по контролю за охраной и использованием земель по городу Волгограду отдела Государственного земельного надзора по городу Волгограду Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке N <...>, расположенном по <адрес>, результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения земельного законодательства с указанием в нем площади земельного участка в размере 600 кв. метров.
Поскольку фактически используемая ими площадь земельного участка N <...> по <адрес> составляет 849 кв. метров, с учетом уточнений просил признать недействительным акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения в нем сведений об используемой фактической площади 600 кв. метров спорного земельного участка, восстановить право законного владения и пользования земельным участком N <...> по <адрес>, площадью 849 кв. метров, путем признания права пользования ими указанным участком в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как установлено в подпункте 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке решения исполкома Дзержинского районного совета народных депутатов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Т.И. предоставлен земельный участок N <...> по <адрес> размером 600 кв. метров для возведения индивидуального жилого дома.
Из плана границ земельного участка от 1989 года, следует, что общая площадь участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 600 кв. метров.
Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка (плюс минус) величина погрешности равна 849 кв. метров, а по сведениям государственного кадастра недвижимости - 600 кв. метров, в связи с чем расхождение составило в 249 кв. метров.
В настоящее время истцы Т.И. и Т.К. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 600 кв. метров, кадастровый номер N <...>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N <...> главный государственный инспектор города Волгограда по использованию и охране земель, рассмотрев обращение прокуратуры Волгоградской области о самовольном занятом земельном участке, распорядился направить государственного инспектора города Волгограда по использованию и охране земель для проведения проверки соблюдения Т.И. земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> площадью 600 кв. м.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок (кадастровый номер N <...>), площадью 600 кв. метров принадлежит гражданину Т.И. на праве общей долевой собственности. Согласно обмера, площадь земельного участка, используемого Т.И., составляет 600 кв. метров.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками ненормативного акта государственного органа, и в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть оспорен в судебном порядке, как нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина. Акт проверки фактически констатирует пределы землепользования собственников земельного участка N <...> по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами.
В этой связи, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о признании недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения в нем сведений об используемой фактической площади земельного участка в размере 600 кв. метров.
В апелляционной жалобе, Т.К. указывает, что незаконные действия государственного инспектора по указанию фактической площади землепользования в размере 600 кв. м повлечет нарушение ее прав на оформление в собственность земельного участка площадью 849 кв. м, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы несостоятельны, поскольку Т.К. является собственником 1/2 доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные нормы права не применимы.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о восстановлении права законного владения и пользования земельным участком N <...> по <адрес>, площадью 849 кв. метров, в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области является регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, обременений, сделок с недвижимым имуществом на основании представленных документов и, следовательно, не может быть ответчиком по искам о защите субъективных прав на земельный участок.
Поэтому, доводы изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1461/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1461/2014
Судья Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Изоткиной И.В.
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. и Т.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства в части изложения сведений об используемой фактической площади и восстановлении права законного владения и пользования земельным участком в иных границах;
- по апелляционной жалобе Т.К.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 05 августа 2013 года, которым в иске Т.И. и Т.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т.И. и Т.К. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства в части изложения сведений об используемой фактической площади и восстановлении права законного владения и пользования земельным участком в иных границах.
В обоснование иска указали, что решением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов Волгограда Т.И. предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью 600 кв. м. Впоследствии фактически используемая площадь земельного участка уточнена и согласно межевому плану составила 849 кв. метров в фактических границах красных линий улиц имени Чапаева и Карская Волгограда и капитальных заборов домовладений <адрес> (в данный момент <адрес>). Фактические границы земельного участка с 1987 года по настоящее время не менялись.
В настоящее время спорный земельный участок приобретен в их общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, о чем произведена регистрационная запись.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по контролю за охраной и использованием земель по городу Волгограду отдела Государственного земельного надзора по городу Волгограду Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке N <...>, расположенном по <адрес>, результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения земельного законодательства с указанием в нем площади земельного участка в размере 600 кв. метров.
Поскольку фактически используемая ими площадь земельного участка N <...> по <адрес> составляет 849 кв. метров, с учетом уточнений просил признать недействительным акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения в нем сведений об используемой фактической площади 600 кв. метров спорного земельного участка, восстановить право законного владения и пользования земельным участком N <...> по <адрес>, площадью 849 кв. метров, путем признания права пользования ими указанным участком в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т.К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как установлено в подпункте 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно выписке решения исполкома Дзержинского районного совета народных депутатов N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Т.И. предоставлен земельный участок N <...> по <адрес> размером 600 кв. метров для возведения индивидуального жилого дома.
Из плана границ земельного участка от 1989 года, следует, что общая площадь участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 600 кв. метров.
Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка (плюс минус) величина погрешности равна 849 кв. метров, а по сведениям государственного кадастра недвижимости - 600 кв. метров, в связи с чем расхождение составило в 249 кв. метров.
В настоящее время истцы Т.И. и Т.К. являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 600 кв. метров, кадастровый номер N <...>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N <...> главный государственный инспектор города Волгограда по использованию и охране земель, рассмотрев обращение прокуратуры Волгоградской области о самовольном занятом земельном участке, распорядился направить государственного инспектора города Волгограда по использованию и охране земель для проведения проверки соблюдения Т.И. земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> площадью 600 кв. м.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок (кадастровый номер N <...>), площадью 600 кв. метров принадлежит гражданину Т.И. на праве общей долевой собственности. Согласно обмера, площадь земельного участка, используемого Т.И., составляет 600 кв. метров.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками ненормативного акта государственного органа, и в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть оспорен в судебном порядке, как нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина. Акт проверки фактически констатирует пределы землепользования собственников земельного участка N <...> по <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами.
В этой связи, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о признании недействительным акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в части изложения в нем сведений об используемой фактической площади земельного участка в размере 600 кв. метров.
В апелляционной жалобе, Т.К. указывает, что незаконные действия государственного инспектора по указанию фактической площади землепользования в размере 600 кв. м повлечет нарушение ее прав на оформление в собственность земельного участка площадью 849 кв. м, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы несостоятельны, поскольку Т.К. является собственником 1/2 доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные нормы права не применимы.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов о восстановлении права законного владения и пользования земельным участком N <...> по <адрес>, площадью 849 кв. метров, в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В силу статьи 9 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области является регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, обременений, сделок с недвижимым имуществом на основании представленных документов и, следовательно, не может быть ответчиком по искам о защите субъективных прав на земельный участок.
Поэтому, доводы изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)