Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 на решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 от <дата> отменено, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена,
установил:
Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО4 от <дата> ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата> по жалобе ИП ФИО1 отменено.
Не согласившись с указанным решением, начальником отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 в Верховный суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой он просит отменить решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ИП - глава КФХ ФИО1 является физическим лицом и не обязана проводить санитарно химический анализ почв на земельном участке. Предпринимателю в качестве правонарушения вменяется бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране земельного участка сельскохозяйственного назначения. Поскольку в данном случае вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется. Вывод суда об отсутствии обязанности владельца земельного участка по проведению санитарно-химического обследования почвы является необоснованным. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было и заявителем не оспаривалось. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя <дата>. Протокол составлен по результатам проведения плановой проверки. Плановая проверка проведена и ее результаты оформлены в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено <дата> без участия предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, врученного <дата> ИП ФИО1.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ИП ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
По результатам плановой проверки ИП ФИО1 административным органом были выявлены нарушения требований п. п. 6.9 - 6.10 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", п. 5.3 Методических указаний 2.1.7.730-99 "Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест", ч. ч. 1, 5 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", и. 1.1 ГОСТа 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнений", ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
В частности, административный орган установил, что ИП ФИО1 не выполнены мероприятия по отбору почвенных проб для проведения анализа содержания опасных химических веществ на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу ИП ФИО1 на постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что вышеизложенные нормы права не возлагают на физическое лицо обязанность проводить такого рода мероприятия. Так, СанПиН 2.1.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", Методические указания 2.1.7.730-99 "Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест", на нарушение которых имеется указание в акте проверки от <дата> и протоколе об административном правонарушении, не подлежат применению при установлении мероприятий, невыполнение которых влечет ответственность физического лица по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обязательны для исполнения лишь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 1.3). Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к выводу об отмене вынесенного по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
Данные выводы противоречат установленным судьей обстоятельствам по делу. Так из решения следует и судьей установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.
Доказательств того, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо, в материалы дела не представлено, следовательно выводы судьи по делу ошибочны, в связи с чем решение подлежит отмене учитывая следующие обстоятельства.
В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиНа 1.2.2584-10).
Периодичность проведения контроля состояния почв установлена ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа": отбор проб почвы для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения для химического анализа проводится не менее 1 раза в год, для контроля загрязнения тяжелыми металлами не менее 1 раза в 3 года.
Поскольку в результате плановой проверки ИП ФИО1 административным органом были выявлены нарушения требований вышеуказанных норм земельного и экологического законодательства, п. п. 6.9 - 6.10 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", п. 5.3 Методических указаний 2.1.7.730-99 "Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест и, в частности, административный орган установил, что ИП ФИО1 не выполнены мероприятия по отбору почвенных проб для проведения анализа содержания опасных химических веществ на принадлежащем ей земельном участке, то эти обстоятельства явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом проверки от <дата>, предписанием об устранении выявленных нарушений от <дата>) подтверждается тот факт, что предпринимателем не были соблюдены требования действующего законодательства в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО6, подтверждается материалами дела, а ссылка ИП ФИО6 на то, что отсутствует норма, обязывающая владельца земельного участка проводить санитарно-химическое обследование почв, является несостоятельной по вышеизложенным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению перечисленных выше требований земельного и экологического законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю, что решение Онгудайского районного суда по рассматриваемому делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела судье районного суда следует рассмотреть ходатайство ИП ФИО1 о снижении административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 удовлетворить в части.
Решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Верховного Суда
Республики Алтай
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 21-67/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 21-67/2015
Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 на решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 от <дата> отменено, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена,
установил:
Постановлением начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО4 от <дата> ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> постановление от <дата> по жалобе ИП ФИО1 отменено.
Не согласившись с указанным решением, начальником отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 в Верховный суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой он просит отменить решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ИП - глава КФХ ФИО1 является физическим лицом и не обязана проводить санитарно химический анализ почв на земельном участке. Предпринимателю в качестве правонарушения вменяется бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по охране земельного участка сельскохозяйственного назначения. Поскольку в данном случае вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, доказательств ухудшения качества земель для привлечения к ответственности не требуется. Вывод суда об отсутствии обязанности владельца земельного участка по проведению санитарно-химического обследования почвы является необоснованным. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было и заявителем не оспаривалось. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя <дата>. Протокол составлен по результатам проведения плановой проверки. Плановая проверка проведена и ее результаты оформлены в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено <дата> без участия предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, врученного <дата> ИП ФИО1.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ИП ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
По результатам плановой проверки ИП ФИО1 административным органом были выявлены нарушения требований п. п. 6.9 - 6.10 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", п. 5.3 Методических указаний 2.1.7.730-99 "Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест", ч. ч. 1, 5 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", и. 1.1 ГОСТа 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнений", ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
В частности, административный орган установил, что ИП ФИО1 не выполнены мероприятия по отбору почвенных проб для проведения анализа содержания опасных химических веществ на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу ИП ФИО1 на постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что вышеизложенные нормы права не возлагают на физическое лицо обязанность проводить такого рода мероприятия. Так, СанПиН 2.1.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", Методические указания 2.1.7.730-99 "Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест", на нарушение которых имеется указание в акте проверки от <дата> и протоколе об административном правонарушении, не подлежат применению при установлении мероприятий, невыполнение которых влечет ответственность физического лица по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обязательны для исполнения лишь юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 1.3). Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришел к выводу об отмене вынесенного по делу постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
Данные выводы противоречат установленным судьей обстоятельствам по делу. Так из решения следует и судьей установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.
Доказательств того, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо, в материалы дела не представлено, следовательно выводы судьи по делу ошибочны, в связи с чем решение подлежит отмене учитывая следующие обстоятельства.
В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследования земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиНа 1.2.2584-10).
Периодичность проведения контроля состояния почв установлена ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа": отбор проб почвы для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения для химического анализа проводится не менее 1 раза в год, для контроля загрязнения тяжелыми металлами не менее 1 раза в 3 года.
Поскольку в результате плановой проверки ИП ФИО1 административным органом были выявлены нарушения требований вышеуказанных норм земельного и экологического законодательства, п. п. 6.9 - 6.10 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы", п. 5.3 Методических указаний 2.1.7.730-99 "Гигиеническая оценка качества почвы населенных мест и, в частности, административный орган установил, что ИП ФИО1 не выполнены мероприятия по отбору почвенных проб для проведения анализа содержания опасных химических веществ на принадлежащем ей земельном участке, то эти обстоятельства явились основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от <дата>, актом проверки от <дата>, предписанием об устранении выявленных нарушений от <дата>) подтверждается тот факт, что предпринимателем не были соблюдены требования действующего законодательства в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого ИП ФИО6, подтверждается материалами дела, а ссылка ИП ФИО6 на то, что отсутствует норма, обязывающая владельца земельного участка проводить санитарно-химическое обследование почв, является несостоятельной по вышеизложенным основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению перечисленных выше требований земельного и экологического законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, полагаю, что решение Онгудайского районного суда по рассматриваемому делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела судье районного суда следует рассмотреть ходатайство ИП ФИО1 о снижении административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО3 удовлетворить в части.
Решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Верховного Суда
Республики Алтай
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)