Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что площадь земельного участка после его выделения не увеличивалась, ответчик запользовал проезд товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску СНТ "Флора", С., Ш. и Т. к Б. об исключении из ГКН сведений о земельном участке, демонтаже ограждения, установлении местоположения границ части проезда товарищества и принятии мер к обеспечению проезда товарищества с апелляционными жалобами ответчика Б. и ОАО "Банк Зенит" в лице их представителей по доверенностям на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Т. по ордеру - адвоката Павликовой Н.В., представителей СНТ "Флора" в силу закона Р. и по доверенности - Павликовой Н.В., действующей по доверенности также в интересах С. и Ш., представителя ОАО "Банк Зенит" по доверенности - Л. и представителя Б. и К.А. по доверенностям - К.Н.,
истцы - СНТ "Флора", Ш., Т. и С. обратились с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Б., в котором просили устранить нарушение их прав и прав членов СНТ "Флора" на проезд к их земельным участкам, на пользование общим проездом площадью 155 кв. м, исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020504:349 площадью 1 032 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику Б., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Потапово, обязать ответчика Б. демонтировать металлическое ограждение, расположенное в границах проезда на землях общего пользования СНТ "Флора" по точкам 7-34; 12-30, в соответствии с указанными координатами, установить границы части проезда СНТ "Флора" площадью 155 кв. м по указанным координатам, обеспечить проезд СНТ "Флора" путем выноса поворотных точек границ проезда в натуре, взыскать судебные расходы в пользу СНТ "Флора": госпошлину 4 000 руб., оплату экспертизы 75 680 руб., почтовые расходы 979 руб. 69 коп., расходы на услуги представителя 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Ш. заявленные уточненные исковые требования поддержала, пояснив о том, что ей был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, при его выделении был проезд. Границы земельного участка не меняла.
В судебном заседании истица С., поддержав уточненный иск, пояснила, что площадь земельного участка после его выделения не увеличивалась, ответчик запользовал проезд товарищества, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Т. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел земельный участок по договору купли-продажи, границы его не установлены, вместо забора установлены столбы.
Представитель истца - СНТ "Флора" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив о том, что земельный участок ответчика находится за пределами земель товарищества, там расположены земли Подольского района. Земельный участок ему был выделен позднее, ответчик установил забор на месте проезда СНТ "Флора", которым пользуются все члены товарищества, он также используется товариществом для проезда различной техники. Нарушены права товарищества и его членов.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года уточненные исковые требования СНТ "Флора", Ш., Т. и С. удовлетворены частично. Суд постановил: внести изменения в Государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020504:349 площадью 1 032 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику Б., расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика Б. своими силами и за счет собственных средств демонтировать металлическое ограждение, расположенное в границах проезда на землях общего пользования СНТ "Флора" по точкам 7-34, 12-30, в соответствии с указанными координатами; в удовлетворении исковых требований об установлении границ части проезда СНТ "Флора" площадью 155 кв. м в соответствии с указанными в экспертном заключении координатами, обеспечении проезда СНТ "Флора" путем выноса поворотных точек границ проезда в натуре отказать; взыскать с ответчика Б. в пользу истца СНТ "Флора" судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы 624 руб. 69 коп., оплату экспертизы 75 680 руб., а всего взыскать 126 304 руб. 69 коп.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов - СНТ "Флора", С. и Ш., наделенные соответствующими полномочиями по доверенности и в силу закона, вновь уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые просили удовлетворить.
Представитель истца Т. по ордеру поддержала ранее уточненные исковые требования, которые просила удовлетворить.
Представитель ответчика Б., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, признала иск в части демонтажа ограждения (забора), в остальной части возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель третьего лица - ОАО "Банк Зенит" не возражал против удовлетворения иска в части переноса забора, возражал против удовлетворения иска в части снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п. 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судебной коллегией установлено, что в собственность СНТ "Флора" на основании постановления главы Ленинского муниципального района Московской области от 06.01.1998 года N 30 из земель Булатниковского сельского округа был выделен земельный участок площадью 4,33 га, при этом земли общего пользования составляют 1,168 га. Границы земельного участка земель общего пользования с КН 50:21:0090203:362 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 1, л.д. 42).
Требование об установлении местоположения границ (границы) земель общего пользования СНТ "Флора" представителями товарищества не заявлено.
Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020504:349 площадью 1 032 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2012 г. N 7/034/2012-32.
Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020504:349 относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:27:0020504:349 содержатся в Государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с КН 50:27:0020504:349 от 30 октября 2006 года земельный участок ответчика не является смежным с земельными участками истцов (т. 1, л.д. 108).
Кроме того, согласно материалам дела в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020504:349 площадью 1 032 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б., обременен ипотекой (находится в залоге у ОАО "Банк Зенит") (т. 2, л.д. 212 - 219).
Истцу Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:613 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - под садоводство. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:613 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Требование об установлении местоположения границ земельного участка Т. последним не заявлено.
Согласно первоначальному экспертному заключению фактическая площадь земельного участка Т. (765 кв. м) превышает нормативную площадь (600 кв. м) (т. 1, л.д. 204).
Истице Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:685 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 27, который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для садоводства. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:685 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Требование об установлении местоположения границ земельного участка Ш. последней не заявлено.
Согласно первоначальному экспертному заключению фактическая площадь земельного участка Ш. (649 кв. м) превышает нормативную площадь (600 кв. м) (т. 1, л.д. 204).
Истице С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:677 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, территория бывшей больницы N 24, который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для садоводства.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:677 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Требование об установлении местоположения границ земельного участка С. последней не заявлено.
Согласно первоначальному экспертному заключению фактическая площадь земельного участка С. (757 кв. м) превышает нормативную площадь (600 кв. м) (т. 1, л.д. 204).
Также судебной коллегией установлено, что земельные участки сторон находятся в разных кадастровых кварталах: 50:21:0090203; 50:27:0020504; 50:21:0090212.
В материалах кадастрового дела на земельный участок ответчика Б. имеется постановление главы Подольского муниципального района Московской области от 02.11.2007 г. N 2588 "О предоставлении Д. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д. Потапово" (т. 1, л.д. 86). Ранее данный земельный участок входил в состав земель неразграниченной государственной собственности. Местоположение земельного участка было определено на основании постановления главы Подольского муниципального района от 16.02.2007 года, утверждены его границы, проведено межевание. Согласно акту согласования границ земельного участка, СНТ "Флора" смежным землепользователем не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020504:349, он не имел общей границы с землями общего пользования СНТ "Флора".
С целью разрешения спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертами при производстве экспертизы установлено, что подъезд к земельным участкам истцов по фактическому пользованию отсутствует. Проезд к земельным участкам истцов на генеральном плане с/т "Флора" имеется с восточной стороны. Оборудовать проезд к земельным участкам истцов с западной стороны не представляется возможным. Поэтому проезд к земельным участкам истцов, отображенный на генеральном плане с/т "Флора" с восточной стороны является единственно возможным.
В результате сопоставления границ экспертами установлено, что земельный участок ответчика Б. с КН 50:27:0020504:349 по фактическому местоположению и по правоустанавливающим документам располагается на части проезда СНТ "Флора", ведущему к земельным участкам истцов в соответствии с генеральным планом с/т "Флора. Фактическое местоположение земельного участка ответчика Б. не соответствует правоустанавливающим документам.
В результате сопоставления границ установлено, что часть проезда к земельным участкам истцов с южной стороны и существующая на местности располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:28244, который относится к землям лесного фонда.
Согласно выводам дополнительной землеустроительной экспертизы для обеспечения возможности проезда к земельным участкам истцов необходимо исключить сведения о границах земельного участка ответчика содержащиеся в ГКН и демонтировать ограждение земельного участка Б., расположенного в границах установленного проезда по точкам 8-36, 14-33 общей протяженностью 9,14 кв. м.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что границы СНТ "Флора", земли общего пользования членов товарищества, а также земельных участков истцов в настоящее время поставлены на кадастровый учет и их границы установлены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а потому, то обстоятельство, что фактические границы земельного участка ответчика находятся на части проезда СНТ "Флора", проходящего, в том числе, по землям лесного фонда, в настоящее время надлежащими доказательствами не подтверждено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции из объяснений сторон и генерального плана СНТ "Флора" установлено, что с западной стороны (со стороны земельного участка Ш.) имеется проезд к земельному участку N 31, который заброшен, не используется, сведений о собственнике (владельце) которого не имеется.
Истцами суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что опоры ЛЭП, находящиеся на земельном участке Б., принадлежат СНТ "Флора" либо членам товарищества.
Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для снятия земельного участка Б. с кадастрового учета и приходит к выводу о том, что исковое требование об исключении из ГКН сведений о земельном участке ответчика удовлетворению не подлежит.
Поскольку представитель ответчика, наделенная соответствующим полномочием по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала уточненный иск в части демонтажа забора (металлического ограждения), то данное исковое требование подлежит удовлетворению и на ответчика следует возложить обязанность демонтировать ограждение его земельного участка площадью 1032 кв. м, с КН 50:27:0020504:349, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по точкам 7, 34, 12, 30, общей протяженностью 8,71 м согласно варианту <данные изъяты> дополнительного заключения экспертов N 1536/14.
Судебная коллегия принимает признание иска в указанной части, так как оно, признание, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Истцами также заявлены исковые требования об установлении границ части проезда СНТ "Флора" площадью 155 кв. м в соответствии с указанными в экспертном заключении координатами, обеспечении проезда СНТ "Флора" путем выноса поворотных точек границ проезда в натуре.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельных участков истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, границы земель общего пользования СНТ "Флора" не установлены, фактическая площадь земельных участков истцов Ш., Т. и С. превышает площадь по правоустанавливающим документам. Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:28244, через который истцы просят установить часть проезда к СНТ "Флора", относится к землям лесного фонда.
Истец - СНТ "Флора" не лишен права провести межевание границ земельного участка земель общего пользования, в результате чего одновременно будет определено местоположение проезда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела (т. 1, л.д. 62) и подтверждено объяснениями сторон, в настоящее время имеется другой проход к земельным участкам истцов, а именно - со стороны земельных участков N 31 и N 36.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с Б. в пользу СНТ "Флора", С., Ш. и Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях, т.е. по 50 рублей с каждого.
Иные заявленные истцами судебные расходы не были подтверждены подлинными платежными документами, что не оспаривалось представителями истцов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования СНТ "Флора", С., Ш. и Т. удовлетворить частично.
Обязать Б. демонтировать ограждение его земельного участка площадью 1032 кв. м, с КН 50:27:0020504:349, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по точкам 7, 34, 12, 30, общей протяженностью 8,71 м согласно варианту N 2 дополнительного заключения экспертов N 1536/14.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу СНТ "Флора", С., Ш. и Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях, т.е. по 50 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8713/2015
Требование: Об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, демонтаже ограждения, установлении местоположения границ части проезда товарищества и принятии мер к обеспечению проезда.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что площадь земельного участка после его выделения не увеличивалась, ответчик запользовал проезд товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-8713/2015
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску СНТ "Флора", С., Ш. и Т. к Б. об исключении из ГКН сведений о земельном участке, демонтаже ограждения, установлении местоположения границ части проезда товарищества и принятии мер к обеспечению проезда товарищества с апелляционными жалобами ответчика Б. и ОАО "Банк Зенит" в лице их представителей по доверенностям на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Т. по ордеру - адвоката Павликовой Н.В., представителей СНТ "Флора" в силу закона Р. и по доверенности - Павликовой Н.В., действующей по доверенности также в интересах С. и Ш., представителя ОАО "Банк Зенит" по доверенности - Л. и представителя Б. и К.А. по доверенностям - К.Н.,
установила:
истцы - СНТ "Флора", Ш., Т. и С. обратились с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Б., в котором просили устранить нарушение их прав и прав членов СНТ "Флора" на проезд к их земельным участкам, на пользование общим проездом площадью 155 кв. м, исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020504:349 площадью 1 032 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику Б., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Потапово, обязать ответчика Б. демонтировать металлическое ограждение, расположенное в границах проезда на землях общего пользования СНТ "Флора" по точкам 7-34; 12-30, в соответствии с указанными координатами, установить границы части проезда СНТ "Флора" площадью 155 кв. м по указанным координатам, обеспечить проезд СНТ "Флора" путем выноса поворотных точек границ проезда в натуре, взыскать судебные расходы в пользу СНТ "Флора": госпошлину 4 000 руб., оплату экспертизы 75 680 руб., почтовые расходы 979 руб. 69 коп., расходы на услуги представителя 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Ш. заявленные уточненные исковые требования поддержала, пояснив о том, что ей был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, при его выделении был проезд. Границы земельного участка не меняла.
В судебном заседании истица С., поддержав уточненный иск, пояснила, что площадь земельного участка после его выделения не увеличивалась, ответчик запользовал проезд товарищества, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Т. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел земельный участок по договору купли-продажи, границы его не установлены, вместо забора установлены столбы.
Представитель истца - СНТ "Флора" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив о том, что земельный участок ответчика находится за пределами земель товарищества, там расположены земли Подольского района. Земельный участок ему был выделен позднее, ответчик установил забор на месте проезда СНТ "Флора", которым пользуются все члены товарищества, он также используется товариществом для проезда различной техники. Нарушены права товарищества и его членов.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года уточненные исковые требования СНТ "Флора", Ш., Т. и С. удовлетворены частично. Суд постановил: внести изменения в Государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020504:349 площадью 1 032 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику Б., расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика Б. своими силами и за счет собственных средств демонтировать металлическое ограждение, расположенное в границах проезда на землях общего пользования СНТ "Флора" по точкам 7-34, 12-30, в соответствии с указанными координатами; в удовлетворении исковых требований об установлении границ части проезда СНТ "Флора" площадью 155 кв. м в соответствии с указанными в экспертном заключении координатами, обеспечении проезда СНТ "Флора" путем выноса поворотных точек границ проезда в натуре отказать; взыскать с ответчика Б. в пользу истца СНТ "Флора" судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы 624 руб. 69 коп., оплату экспертизы 75 680 руб., а всего взыскать 126 304 руб. 69 коп.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик Б. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов - СНТ "Флора", С. и Ш., наделенные соответствующими полномочиями по доверенности и в силу закона, вновь уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые просили удовлетворить.
Представитель истца Т. по ордеру поддержала ранее уточненные исковые требования, которые просила удовлетворить.
Представитель ответчика Б., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, признала иск в части демонтажа ограждения (забора), в остальной части возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Представитель третьего лица - ОАО "Банк Зенит" не возражал против удовлетворения иска в части переноса забора, возражал против удовлетворения иска в части снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п. 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судебной коллегией установлено, что в собственность СНТ "Флора" на основании постановления главы Ленинского муниципального района Московской области от 06.01.1998 года N 30 из земель Булатниковского сельского округа был выделен земельный участок площадью 4,33 га, при этом земли общего пользования составляют 1,168 га. Границы земельного участка земель общего пользования с КН 50:21:0090203:362 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 1, л.д. 42).
Требование об установлении местоположения границ (границы) земель общего пользования СНТ "Флора" представителями товарищества не заявлено.
Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020504:349 площадью 1 032 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2012 г. N 7/034/2012-32.
Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020504:349 относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:27:0020504:349 содержатся в Государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с КН 50:27:0020504:349 от 30 октября 2006 года земельный участок ответчика не является смежным с земельными участками истцов (т. 1, л.д. 108).
Кроме того, согласно материалам дела в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020504:349 площадью 1 032 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б., обременен ипотекой (находится в залоге у ОАО "Банк Зенит") (т. 2, л.д. 212 - 219).
Истцу Т. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:613 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - под садоводство. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:613 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Требование об установлении местоположения границ земельного участка Т. последним не заявлено.
Согласно первоначальному экспертному заключению фактическая площадь земельного участка Т. (765 кв. м) превышает нормативную площадь (600 кв. м) (т. 1, л.д. 204).
Истице Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:685 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 27, который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для садоводства. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:685 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Требование об установлении местоположения границ земельного участка Ш. последней не заявлено.
Согласно первоначальному экспертному заключению фактическая площадь земельного участка Ш. (649 кв. м) превышает нормативную площадь (600 кв. м) (т. 1, л.д. 204).
Истице С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:677 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, территория бывшей больницы N 24, который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для садоводства.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:677 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Требование об установлении местоположения границ земельного участка С. последней не заявлено.
Согласно первоначальному экспертному заключению фактическая площадь земельного участка С. (757 кв. м) превышает нормативную площадь (600 кв. м) (т. 1, л.д. 204).
Также судебной коллегией установлено, что земельные участки сторон находятся в разных кадастровых кварталах: 50:21:0090203; 50:27:0020504; 50:21:0090212.
В материалах кадастрового дела на земельный участок ответчика Б. имеется постановление главы Подольского муниципального района Московской области от 02.11.2007 г. N 2588 "О предоставлении Д. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д. Потапово" (т. 1, л.д. 86). Ранее данный земельный участок входил в состав земель неразграниченной государственной собственности. Местоположение земельного участка было определено на основании постановления главы Подольского муниципального района от 16.02.2007 года, утверждены его границы, проведено межевание. Согласно акту согласования границ земельного участка, СНТ "Флора" смежным землепользователем не является.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020504:349, он не имел общей границы с землями общего пользования СНТ "Флора".
С целью разрешения спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертами при производстве экспертизы установлено, что подъезд к земельным участкам истцов по фактическому пользованию отсутствует. Проезд к земельным участкам истцов на генеральном плане с/т "Флора" имеется с восточной стороны. Оборудовать проезд к земельным участкам истцов с западной стороны не представляется возможным. Поэтому проезд к земельным участкам истцов, отображенный на генеральном плане с/т "Флора" с восточной стороны является единственно возможным.
В результате сопоставления границ экспертами установлено, что земельный участок ответчика Б. с КН 50:27:0020504:349 по фактическому местоположению и по правоустанавливающим документам располагается на части проезда СНТ "Флора", ведущему к земельным участкам истцов в соответствии с генеральным планом с/т "Флора. Фактическое местоположение земельного участка ответчика Б. не соответствует правоустанавливающим документам.
В результате сопоставления границ установлено, что часть проезда к земельным участкам истцов с южной стороны и существующая на местности располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:28244, который относится к землям лесного фонда.
Согласно выводам дополнительной землеустроительной экспертизы для обеспечения возможности проезда к земельным участкам истцов необходимо исключить сведения о границах земельного участка ответчика содержащиеся в ГКН и демонтировать ограждение земельного участка Б., расположенного в границах установленного проезда по точкам 8-36, 14-33 общей протяженностью 9,14 кв. м.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что границы СНТ "Флора", земли общего пользования членов товарищества, а также земельных участков истцов в настоящее время поставлены на кадастровый учет и их границы установлены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а потому, то обстоятельство, что фактические границы земельного участка ответчика находятся на части проезда СНТ "Флора", проходящего, в том числе, по землям лесного фонда, в настоящее время надлежащими доказательствами не подтверждено.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции из объяснений сторон и генерального плана СНТ "Флора" установлено, что с западной стороны (со стороны земельного участка Ш.) имеется проезд к земельному участку N 31, который заброшен, не используется, сведений о собственнике (владельце) которого не имеется.
Истцами суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что опоры ЛЭП, находящиеся на земельном участке Б., принадлежат СНТ "Флора" либо членам товарищества.
Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для снятия земельного участка Б. с кадастрового учета и приходит к выводу о том, что исковое требование об исключении из ГКН сведений о земельном участке ответчика удовлетворению не подлежит.
Поскольку представитель ответчика, наделенная соответствующим полномочием по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала уточненный иск в части демонтажа забора (металлического ограждения), то данное исковое требование подлежит удовлетворению и на ответчика следует возложить обязанность демонтировать ограждение его земельного участка площадью 1032 кв. м, с КН 50:27:0020504:349, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по точкам 7, 34, 12, 30, общей протяженностью 8,71 м согласно варианту <данные изъяты> дополнительного заключения экспертов N 1536/14.
Судебная коллегия принимает признание иска в указанной части, так как оно, признание, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Истцами также заявлены исковые требования об установлении границ части проезда СНТ "Флора" площадью 155 кв. м в соответствии с указанными в экспертном заключении координатами, обеспечении проезда СНТ "Флора" путем выноса поворотных точек границ проезда в натуре.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельных участков истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, границы земель общего пользования СНТ "Флора" не установлены, фактическая площадь земельных участков истцов Ш., Т. и С. превышает площадь по правоустанавливающим документам. Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:28244, через который истцы просят установить часть проезда к СНТ "Флора", относится к землям лесного фонда.
Истец - СНТ "Флора" не лишен права провести межевание границ земельного участка земель общего пользования, в результате чего одновременно будет определено местоположение проезда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела (т. 1, л.д. 62) и подтверждено объяснениями сторон, в настоящее время имеется другой проход к земельным участкам истцов, а именно - со стороны земельных участков N 31 и N 36.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Судебная коллегия считает возможным взыскать с Б. в пользу СНТ "Флора", С., Ш. и Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях, т.е. по 50 рублей с каждого.
Иные заявленные истцами судебные расходы не были подтверждены подлинными платежными документами, что не оспаривалось представителями истцов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования СНТ "Флора", С., Ш. и Т. удовлетворить частично.
Обязать Б. демонтировать ограждение его земельного участка площадью 1032 кв. м, с КН 50:27:0020504:349, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по точкам 7, 34, 12, 30, общей протяженностью 8,71 м согласно варианту N 2 дополнительного заключения экспертов N 1536/14.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.
Взыскать с Б. в пользу СНТ "Флора", С., Ш. и Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях, т.е. по 50 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)