Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18897/2015

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-18897/2015


Судья: Чекалова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года заявление С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Н. к С. и СНТ "Березка-291" об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию и о снятии возражений в согласовании границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.,
установила:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21.03.2012 года отказано в удовлетворении иска Н. к С., СНТ "Березка-291" об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, снятии возражений в согласовании границ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2012 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым иск Н. к С., СНТ "Березка-291" об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, снятии возражений в согласовании границ удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка <...>, принадлежащего Н., согласно рис. 2 заключения землеустроительной экспертизы, сняты возражения ответчиков в согласовании границ земельного участка истицы по данному варианту судебной экспертизы.
С. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и решение Ногинского городского суда Московской области от 13.10.2014 года которым иск Н. удовлетворен частично, установлено местоположение границ земельного участка <...>, принадлежащего Н. в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы эксперта К. ООО "Мегалэнд" в определенных координатах.
В заседании судебной коллегии С. заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные доказательства дела, судебная коллегия считает, что заявителем не приведено никаких обстоятельств, которые могли быть расценены, как существенные и которые не были и не могли быть известными заявителям и суду.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются такими существенными обстоятельствами, поскольку доводы заявления о пересмотре фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении от 05.07.2012 года, и не содержат доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного акта, в связи с чем, к числу предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного апелляционного определения, приведенное С. обстоятельство, отнесено быть не может.
С учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя о наличии по делу существенного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и суду на момент разрешения спора в судебной коллегии, которое могло бы повлиять на его решение, а поэтому оснований для пересмотра определения судебной коллегии, которым дело рассмотрено по существу, не имеется.
Руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

В удовлетворении заявления С. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)