Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи от истца (по первоначальному иску) - публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Бурмистрова Д.А. (доверенность от 27.03.2015), от ответчика (по первоначальному иску) - открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285) - Калининой И.В. (доверенность от 23.04.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ИНН 6166036267, ОГРН 1026104023770), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 (Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-29109/2012, установил следующее.
ОАО "Банк Зенит" в лице Ростовского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Гранит" (далее - акционерное общество) об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий ответчику на праве собственности - на нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м, состоящее из комнат в подвале N 1-69, 75-83, 85-141, 36а, комнаты на первом этаже N 1, 2, 3, 6, 9, 11, 13-28, 28а, 29, 29а, 30-35, 35а, 36-129, 12а, 130-174, 181, 183, 184, 185, 186, 195-199, 214-220, 222, 223, 224, 225, 227-253, 256-305, 322-340, 340а, 340б, 340в, 341-344, 344а, 345-354, 354а, 355-361, 361а, 362-374, 376-385, 391-396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнат на антресоли N 1, 2, 3; комнат на втором этаже N 1-15, 16-17, 18-20, 21-38, 43-162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, 170-200, 203-212, 215-219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-222, 224-225; комнат на антресоли N 1, 2, 3; комнаты на третьем этаже N 1-19, 22-50, 139-150, 153-155, 158-178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на четвертом этаже N 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-19, 5-6-7-21-22, (литера А), кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7-г (объект N 1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7-г (далее - объект N 2).
Определением суда от 27.11.2012 к производству суда принят встречный иск акционерного общества к банку о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, заключенных акционерным обществом и банком, и применении последствий недействительности этих договоров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне первоначального ответчика привлечены ООО "ТагАЗ", ООО "Связьсервис" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2012 на объекты N 1 и 2 обращено взыскание. Начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек, включая оценочную стоимость объекта N 1-230 874 тыс. рублей, оценочную стоимость объекта N 2-11 909 623 рубля 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.
Суд постановил удовлетворить из стоимости заложенного имущества следующие требования банка: по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ в сумме 6 721 648,69 доллара США, включая 6 625 793,56 доллара США по основному долгу, 95 102,66 доллара США по процентам за пользование кредитом и 752,47 доллара США неустойки по процентам по основному долгу - по валютному курсу Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; по договору от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3 162 770,69 доллара США и 1 590 324,14 евро - по валютному курсу Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. С акционерного общества в пользу банка взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Банк 21.11.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 29.12.2012 в порядке, установленном частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Определением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в содержании судебного акта отсутствуют неточности и неясности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить определение суда от 08.12.2014 и постановление апелляционного суда от 26.01.2015 и разъяснить решение суда от 29.12.2012, ссылаясь на то, что другим решением от 28.01.2015 по делу N А53-29562/2014 при рассмотрении заявления банка об обжаловании действий судебного пристава суд поддержал узкое понимание судебным приставом предписаний принудительно исполняемого судебного акта. В частности, суд указал, что для изъятия имущества банк должен обращаться в арбитражный суд с новым иском, имущество находится в законном пользовании должника, изъятие заложенного имущества у должника означало бы изменение пределов исполнительного документа. По мнению банка, согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда от 29.12.2012 об обращении взыскания на имущество является достаточным основанием для изъятия имущества у должника, в связи с чем банк считает, что решение суда от 29.12.2012 и выданный на его основании исполнительный лист предполагают изъятие имущества в рамках исполнительного производства. Отказ в разъяснении судебного акта препятствует его полному исполнению.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
При этом, как верно указали суды, в заявлении о разъяснении решения нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.
Текст исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области на обращение взыскания на предметы залога, соответствует требованиям статьи 320 Кодекса, дословно воспроизводит резолютивную часть решения, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.
Вопросы, поставленные банком в заявлении, связаны не с разъяснением текста судебного акта и исполнительного документа, а с несогласием с действиями судебного пристава по принудительному исполнению решения.
Часть 1 статьи 179 Кодекса, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.
Действия судебного пристава обжалуются банком по делу N А53-29562/2014.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 29.12.2012.
Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А53-29109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф08-1926/2015 ПО ДЕЛУ N А53-29109/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А53-29109/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи от истца (по первоначальному иску) - публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) - Бурмистрова Д.А. (доверенность от 27.03.2015), от ответчика (по первоначальному иску) - открытого акционерного общества "Гранит" (ИНН 6152000817, ОГРН 1026104023285) - Калининой И.В. (доверенность от 23.04.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), общества с ограниченной ответственностью "Связьсервис" (ИНН 6166036267, ОГРН 1026104023770), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 (Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-29109/2012, установил следующее.
ОАО "Банк Зенит" в лице Ростовского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Гранит" (далее - акционерное общество) об обращении взыскания на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, принадлежащий ответчику на праве собственности - на нежилое помещение общей площадью 31 650,8 кв. м, состоящее из комнат в подвале N 1-69, 75-83, 85-141, 36а, комнаты на первом этаже N 1, 2, 3, 6, 9, 11, 13-28, 28а, 29, 29а, 30-35, 35а, 36-129, 12а, 130-174, 181, 183, 184, 185, 186, 195-199, 214-220, 222, 223, 224, 225, 227-253, 256-305, 322-340, 340а, 340б, 340в, 341-344, 344а, 345-354, 354а, 355-361, 361а, 362-374, 376-385, 391-396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнат на антресоли N 1, 2, 3; комнат на втором этаже N 1-15, 16-17, 18-20, 21-38, 43-162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, 170-200, 203-212, 215-219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220-222, 224-225; комнат на антресоли N 1, 2, 3; комнаты на третьем этаже N 1-19, 22-50, 139-150, 153-155, 158-178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на четвертом этаже N 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-19, 5-6-7-21-22, (литера А), кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7-г (объект N 1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197 838 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7-г (далее - объект N 2).
Определением суда от 27.11.2012 к производству суда принят встречный иск акционерного общества к банку о признании недействительными договоров об ипотеке от 14.03.2012 N ТАГ-003-И и от 29.03.2012 N 004/41/ТАГ-И, заключенных акционерным обществом и банком, и применении последствий недействительности этих договоров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне первоначального ответчика привлечены ООО "ТагАЗ", ООО "Связьсервис" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
Вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2012 на объекты N 1 и 2 обращено взыскание. Начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена в размере 242 786 623 рублей 55 копеек, включая оценочную стоимость объекта N 1-230 874 тыс. рублей, оценочную стоимость объекта N 2-11 909 623 рубля 55 копеек. Способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.
Суд постановил удовлетворить из стоимости заложенного имущества следующие требования банка: по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012 N 004/41/ТАГ-КЛВ в сумме 6 721 648,69 доллара США, включая 6 625 793,56 доллара США по основному долгу, 95 102,66 доллара США по процентам за пользование кредитом и 752,47 доллара США неустойки по процентам по основному долгу - по валютному курсу Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта; по договору от 21.12.2011 N ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3 162 770,69 доллара США и 1 590 324,14 евро - по валютному курсу Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. С акционерного общества в пользу банка взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Банк 21.11.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 29.12.2012 в порядке, установленном частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Определением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что в содержании судебного акта отсутствуют неточности и неясности.
В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить определение суда от 08.12.2014 и постановление апелляционного суда от 26.01.2015 и разъяснить решение суда от 29.12.2012, ссылаясь на то, что другим решением от 28.01.2015 по делу N А53-29562/2014 при рассмотрении заявления банка об обжаловании действий судебного пристава суд поддержал узкое понимание судебным приставом предписаний принудительно исполняемого судебного акта. В частности, суд указал, что для изъятия имущества банк должен обращаться в арбитражный суд с новым иском, имущество находится в законном пользовании должника, изъятие заложенного имущества у должника означало бы изменение пределов исполнительного документа. По мнению банка, согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда от 29.12.2012 об обращении взыскания на имущество является достаточным основанием для изъятия имущества у должника, в связи с чем банк считает, что решение суда от 29.12.2012 и выданный на его основании исполнительный лист предполагают изъятие имущества в рамках исполнительного производства. Отказ в разъяснении судебного акта препятствует его полному исполнению.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.
При этом, как верно указали суды, в заявлении о разъяснении решения нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.
Текст исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области на обращение взыскания на предметы залога, соответствует требованиям статьи 320 Кодекса, дословно воспроизводит резолютивную часть решения, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.
Вопросы, поставленные банком в заявлении, связаны не с разъяснением текста судебного акта и исполнительного документа, а с несогласием с действиями судебного пристава по принудительному исполнению решения.
Часть 1 статьи 179 Кодекса, которая предусматривает возможность разъяснения судебных актов арбитражных судов, не дает лицам, участвующим в деле, права требовать от суда рекомендаций относительно дальнейших действий по исполнению судебного акта.
Действия судебного пристава обжалуются банком по делу N А53-29562/2014.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 29.12.2012.
Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А53-29109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)