Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик использует арендованный земельный участок не в соответствии с требованиями положений проекта освоения лесов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Сакаль{ }Е.С. Дело{ }N{ }44г-53/15{
Киреева И.В., Мариуца О.Г.
Докладчик: Гаценко О.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ж. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области и кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя комитета лесного хозяйства Московской области - П., поддержавшей доводы жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего представление и представителя ответчика - Г., не согласившегося с жалобой и представлением,
установил:
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ж. и просил возложить на него обязанность демонтировать возведенные на лесном участке объекты недвижимости, капитальное ограждение, возместить причиненный государству и лесному фонду ущерб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ж. в аренду предоставлен земельный участок из земель лесного фонда площадью 1,40 га, расположенный в Звенигородском участковом лесничестве Одинцовского района Московской области. В нарушение проекта освоения лесов и требований норм лесного законодательства ответчиком на предоставленном лесном участке возведены два объекта капитального типа, имеющие инженерное обеспечение, а также забор на бетонном основании, оборудованный запорными устройствами на воротах и дверных проемах. Таким образом, ответчик использует арендованный земельный участок не в соответствии с требованиями положений проекта освоения лесов, нарушает установленное ст. 11 Лесного кодекса РФ право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах.
Представитель Ж. исковые требования не признал.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал исковые требования прокурора, указал, что ущерб, причиненный лесному фонду и государству, составляет... рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены, на Ж. возложена обязанность демонтировать два здания (гараж, чайный дом) и капитальное ограждение, расположенные на лесном участке, в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, взыскано в доход государства... руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказано.
В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области и в кассационном представлении прокурор Московской области просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 года отменить.
Определением судьи Московского областного суда В. от 11 февраля 2014 года дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды от 21 июля 2010 года Ж. предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 1,40 га по адресу: ..., с целевым назначением - защитные леса, с видом разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности.
Ж. составлен проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и которым предусмотрено на предоставленном в аренду лесном участке размещение двух временных построек и дорожно-тропиночной сети.
Судом также установлено, что Ж. на указанном лесном участке возведены два строения (гараж, чайный домик), а также ограждение.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно составленному Ж. проекту освоения лесов материалы несущих и ограждающих конструкций, расположенных на лесном участке, объектов должны быть сборно-разборными на основе лесоматериалов, без капитальных фундаментов. Учитывая заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что возведенные ответчиком строения на арендованном им лесном участке не соответствуют проекту, являются объектами капитального строительства. Поскольку эти объекты возведены на участке, не отведенном для целей строительства, то в силу статьи 222 ГК РФ они являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Суд также установил, что действиями Ж. причинен ущерб окружающей среде, выразившийся в повреждении почвенного слоя и нарушении природного ландшафта, в связи с чем удовлетворил требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, определив его размер в сумме....
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, отменяя решение, указал, что проектом освоения лесов предусмотрены лишь примерные характеристики применяемых при возведении временных построек материалов, перечень которых является открытым. По мнению суда апелляционной инстанции, временный характер возведенных строений определяется не конструктивными особенностями самих строений и не возможностью использования составляющих их материалов на новом месте, а сроком действия договора аренды и безусловной обязанностью арендатора демонтировать данные строения после истечения срока действия договора либо при отпадении необходимости в использовании этих строений.
Отказывая прокурору в удовлетворении требований о возмещении причиненного ответчиком ущерба, суд апелляционной инстанции сослался на условия заключенного договора аренды, указав, что срок его действия установлен до января 2051 года, в связи с чем в настоящий момент обязанность арендатора привести участок в первоначальное состояние и возместить причиненный ущерб не возникла.
Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года N 62.
По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Судом установлено, что проектом освоения лесов, переданных в аренду Ж. для осуществления рекреационной деятельности, на лесном участке площадью 1,4 га предусмотрено возведение временных построек, устройство дорожно-тропиночной сети. При этом, в проекте указано, что материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сборно-разборными на основе лесоматериалов (бревенчатые, брусчатые, деревянные каркасные, щитовые и т.п.).
Таким образом, данным проектом необходимость использования при возведении построек сборно-разборных конструкций на основе именно лесоматериалов закреплена императивно, и лишь перечень допустимых лесоматериалов является открытым, капитальные фундаменты запрещены.
В связи с этим вывод судебной коллегии о том, что проектом освоения лесов предусмотрены лишь примерные характеристики применяемых при возведении построек материалов, нельзя признать правильным.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы ограждение предоставленного Ж. лесного участка возведено на монолитном железобетонном основании, столбы выполнены из облицовочного кирпича, возведенные на участке гараж и чайный дом имеют фундамент из сборных металлических свай, связанных между собой металлическим швеллером, цоколь выполнен из искусственного камня, стены - из искусственного поризованного цементного камня, перегородки - из цементно-стружечных плит, несущие конструкции из металлических деталей, отделка из искусственного камня на армированной штукатурке под подкраску.
Экспертом установлено, что при демонтаже исследуемых объектов повторный их монтаж будет невозможен, так как большинство элементов будет утрачено или иметь повреждения, исключающие их повторное использование, то есть конструкции не являются сборно-разборными, возведенные строения являются объектами капитального типа.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии возведенных ответчиком строений требованиям проекта освоения лесов и целевому использованию лесного участка.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая прокурору в иске, указал на отсутствие в деле доказательств того, что спорные строения имеют какое-либо назначение, исключающее их временный характер, и не соответствуют цели использования лесного участка, сославшись при этом на представленное ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения заключение специалиста ОАО "УГМ-С Стройинвест".
Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что данное заключение не соответствует требованиям статей 60, 79, 80, 85 ГПК РФ. Оно не было предметом исследования суда первой инстанции, не поручалось такое обследование в установленном законом порядке и судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно не могло быть положено в основу разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса о капитальном либо временном характере спорных построек.
Кроме того, оно вообще отсутствует в материалах дела.
Не основан на законе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность привести участок в первоначальное состояние и возместить причиненный ущерб.
В силу части 3 статьи 41 Лесного кодекса РФ, пункта 5 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
Согласно пункту 8 Правил размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.
В соответствии с пунктом 2.7 проекта освоения лесов для размещения проектируемых Ж. на лесном участке объектов рекреации рубка деревьев не требуется. При создании временных построек на лесном участке рубка деревьев проектом также не предусмотрена.
Между тем, судом установлено, что в результате осуществления на арендованном Ж. лесном участке строительства капитальных объектов произведена незаконная рубка деревьев, поврежден почвенный слой, нарушен природный ландшафт.
Статьей 100 Лесного кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме.
Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что проектом освоении лесов на арендованном Ж. лесном участке предусмотрено возведение двух временных построек площадью 236 кв. м и 150 кв. м.
Однако фактическая площадь строений составляет 268,5 кв. м и 205,2 кв. м, что также указывает на их самовольный характер.
В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статьи 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 104 ПО ДЕЛУ N 44Г-53/15, 4Г-600/2015, 4Г-7532/2014
Требование: О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик использует арендованный земельный участок не в соответствии с требованиями положений проекта освоения лесов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 104
Судья:{ }Сакаль{ }Е.С. Дело{ }N{ }44г-53/15{
Киреева И.В., Мариуца О.Г.
Докладчик: Гаценко О.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ж. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области и кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения представителя комитета лесного хозяйства Московской области - П., поддержавшей доводы жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего представление и представителя ответчика - Г., не согласившегося с жалобой и представлением,
установил:
Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ж. и просил возложить на него обязанность демонтировать возведенные на лесном участке объекты недвижимости, капитальное ограждение, возместить причиненный государству и лесному фонду ущерб.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ж. в аренду предоставлен земельный участок из земель лесного фонда площадью 1,40 га, расположенный в Звенигородском участковом лесничестве Одинцовского района Московской области. В нарушение проекта освоения лесов и требований норм лесного законодательства ответчиком на предоставленном лесном участке возведены два объекта капитального типа, имеющие инженерное обеспечение, а также забор на бетонном основании, оборудованный запорными устройствами на воротах и дверных проемах. Таким образом, ответчик использует арендованный земельный участок не в соответствии с требованиями положений проекта освоения лесов, нарушает установленное ст. 11 Лесного кодекса РФ право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах.
Представитель Ж. исковые требования не признал.
Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал исковые требования прокурора, указал, что ущерб, причиненный лесному фонду и государству, составляет... рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены, на Ж. возложена обязанность демонтировать два здания (гараж, чайный дом) и капитальное ограждение, расположенные на лесном участке, в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, взыскано в доход государства... руб., а также судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказано.
В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области и в кассационном представлении прокурор Московской области просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 года отменить.
Определением судьи Московского областного суда В. от 11 февраля 2014 года дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору аренды от 21 июля 2010 года Ж. предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 1,40 га по адресу: ..., с целевым назначением - защитные леса, с видом разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности.
Ж. составлен проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и которым предусмотрено на предоставленном в аренду лесном участке размещение двух временных построек и дорожно-тропиночной сети.
Судом также установлено, что Ж. на указанном лесном участке возведены два строения (гараж, чайный домик), а также ограждение.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно составленному Ж. проекту освоения лесов материалы несущих и ограждающих конструкций, расположенных на лесном участке, объектов должны быть сборно-разборными на основе лесоматериалов, без капитальных фундаментов. Учитывая заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что возведенные ответчиком строения на арендованном им лесном участке не соответствуют проекту, являются объектами капитального строительства. Поскольку эти объекты возведены на участке, не отведенном для целей строительства, то в силу статьи 222 ГК РФ они являются самовольными постройками и подлежат сносу.
Суд также установил, что действиями Ж. причинен ущерб окружающей среде, выразившийся в повреждении почвенного слоя и нарушении природного ландшафта, в связи с чем удовлетворил требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, определив его размер в сумме....
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, отменяя решение, указал, что проектом освоения лесов предусмотрены лишь примерные характеристики применяемых при возведении временных построек материалов, перечень которых является открытым. По мнению суда апелляционной инстанции, временный характер возведенных строений определяется не конструктивными особенностями самих строений и не возможностью использования составляющих их материалов на новом месте, а сроком действия договора аренды и безусловной обязанностью арендатора демонтировать данные строения после истечения срока действия договора либо при отпадении необходимости в использовании этих строений.
Отказывая прокурору в удовлетворении требований о возмещении причиненного ответчиком ущерба, суд апелляционной инстанции сослался на условия заключенного договора аренды, указав, что срок его действия установлен до января 2051 года, в связи с чем в настоящий момент обязанность арендатора привести участок в первоначальное состояние и возместить причиненный ущерб не возникла.
Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года N 62.
По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Судом установлено, что проектом освоения лесов, переданных в аренду Ж. для осуществления рекреационной деятельности, на лесном участке площадью 1,4 га предусмотрено возведение временных построек, устройство дорожно-тропиночной сети. При этом, в проекте указано, что материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сборно-разборными на основе лесоматериалов (бревенчатые, брусчатые, деревянные каркасные, щитовые и т.п.).
Таким образом, данным проектом необходимость использования при возведении построек сборно-разборных конструкций на основе именно лесоматериалов закреплена императивно, и лишь перечень допустимых лесоматериалов является открытым, капитальные фундаменты запрещены.
В связи с этим вывод судебной коллегии о том, что проектом освоения лесов предусмотрены лишь примерные характеристики применяемых при возведении построек материалов, нельзя признать правильным.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы ограждение предоставленного Ж. лесного участка возведено на монолитном железобетонном основании, столбы выполнены из облицовочного кирпича, возведенные на участке гараж и чайный дом имеют фундамент из сборных металлических свай, связанных между собой металлическим швеллером, цоколь выполнен из искусственного камня, стены - из искусственного поризованного цементного камня, перегородки - из цементно-стружечных плит, несущие конструкции из металлических деталей, отделка из искусственного камня на армированной штукатурке под подкраску.
Экспертом установлено, что при демонтаже исследуемых объектов повторный их монтаж будет невозможен, так как большинство элементов будет утрачено или иметь повреждения, исключающие их повторное использование, то есть конструкции не являются сборно-разборными, возведенные строения являются объектами капитального типа.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии возведенных ответчиком строений требованиям проекта освоения лесов и целевому использованию лесного участка.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая прокурору в иске, указал на отсутствие в деле доказательств того, что спорные строения имеют какое-либо назначение, исключающее их временный характер, и не соответствуют цели использования лесного участка, сославшись при этом на представленное ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения заключение специалиста ОАО "УГМ-С Стройинвест".
Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что данное заключение не соответствует требованиям статей 60, 79, 80, 85 ГПК РФ. Оно не было предметом исследования суда первой инстанции, не поручалось такое обследование в установленном законом порядке и судом апелляционной инстанции, в связи с чем оно не могло быть положено в основу разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса о капитальном либо временном характере спорных построек.
Кроме того, оно вообще отсутствует в материалах дела.
Не основан на законе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность привести участок в первоначальное состояние и возместить причиненный ущерб.
В силу части 3 статьи 41 Лесного кодекса РФ, пункта 5 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
Согласно пункту 8 Правил размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.
В соответствии с пунктом 2.7 проекта освоения лесов для размещения проектируемых Ж. на лесном участке объектов рекреации рубка деревьев не требуется. При создании временных построек на лесном участке рубка деревьев проектом также не предусмотрена.
Между тем, судом установлено, что в результате осуществления на арендованном Ж. лесном участке строительства капитальных объектов произведена незаконная рубка деревьев, поврежден почвенный слой, нарушен природный ландшафт.
Статьей 100 Лесного кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме.
Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что проектом освоении лесов на арендованном Ж. лесном участке предусмотрено возведение двух временных построек площадью 236 кв. м и 150 кв. м.
Однако фактическая площадь строений составляет 268,5 кв. м и 205,2 кв. м, что также указывает на их самовольный характер.
В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статьи 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)