Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Распоряжением администрации в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Право на данный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгорукова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Овчинникова А.Г., Виноградовой О.А.
при секретаре И.О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. - Б. на решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к администрации Великолукского района и администрации сельского поселения "Борковская волость" об исправлении кадастровой ошибки и установлении местоположения земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения А. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации Великолукского района Псковской области, администрации сельского поселения "Борковская волость" об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, сведений о принадлежащем ему земельном участке с КН ***, расположенном в <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным ***2014; возложении на Администрацию сельского поселения и администрацию района обязанности по включению данного земельного участка с границы населенного пункта д. С. Б. волости В. района.
В обоснование требований указал, что ему распоряжением администрации Борковского сельского Совета Великолукского района в июне 1992 года в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Право на данный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
В октябре 2014 года по его заявлению кадастровым инженером ООО "П." были проведены межевые работы в отношении данного участка, но решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области осуществление кадастрового учета было приостановлено, т.к. было установлено, что его участок находится на землях сельскохозяйственного назначения.
Полагал, что при определении местоположения границ кадастрового деления (кадастровых кварталов) д. С. была допущена кадастровая ошибка.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика администрации Великолукского района Т., пояснила, что земельный участок А. предоставлялся в черте населенного пункта д. С. Однако в администрации района документов (карт), с достоверностью подтверждающих расположение спорного земельного участка в черте населенного пункта, не имеется. Полагала, что ошибка допущена при переходе на кадастровые кварталы.
Представитель ответчика администрации сельского поселения "Борковская волость" З. также пояснила об отсутствии плана деревни С., в связи с чем, определить, расположен ли участок истца в черте населенного пункта или нет затруднительно. Указала, что в настоящее время местоположение спорного земельного участка не в полной мере соответствует его местоположению при предоставлении.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области" И.О.В. иск не признала, полагала, что отсутствует кадастровая ошибка. Пояснила, что земельный участок, принадлежащий А., внесен в государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенный, с категорией земель "земли населенного пункта". При обращении истца с заявлением о внесении уточненных сведений о границах и площади земельного участка было установлено, что он находится на землях сельскохозяйственного назначения.
Представитель третьего лица ОАО "Борки" в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, заявлений, ходатайств суду не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Полагает, вывод суда об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих расположение спорного земельного участка на землях населенного пункта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что местоположение земельного участка с КН *** вне границ д. С. явилось результатом ошибки должностных лиц администраций района и волости при определении границ населенного пункта, воспроизведенной в ГКН. Со ссылками на положения абз. 8 п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 84 ЗК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 24 ГрК РФ считает, что восстановление нарушенного права возможно путем включения спорного земельного участка в состав земель д. Сивцево.
А. и его представитель Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представители администрации Великолукского района, администрации сельского поселения "Борковская волость", ОАО "Борки", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Судом первой инстанции, на основании объяснений сторон и представленных письменных доказательств, установлено, что истцу А. принадлежит земельный участок площадью *** га с КН ***, расположенный в д. С. сельского поселения Б. волость В. района П. области, т.е. на землях населенного пункта, что подтверждается свидетельством о праве.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что усматривается из кадастровой выписки.
В октябре 2014 года по заявлению А. кадастровым инженером ООО "П." были выполнены работы по межеванию земельного участка, связанные с уточнением площади и границ участка. В ходе данных работ было установлено, что земельный участок находится не на землях населенного пункта, как указано в свидетельстве о праве, а на землях сельскохозяйственного назначения.
В связи с данными обстоятельствами решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от ***2014 г. осуществление кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено.
Обращаясь в суд с иском, А. указывал на наличие кадастровой ошибки, которая препятствует внести уточненные сведения в государственный кадастр недвижимости о принадлежащем ему земельном участке. При этом он полагал, что она могла быть допущена при определении местоположения границ кадастрового деления (кадастровых кварталов).
На основании ч. 1 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН ***.
Не представлено доказательств о наличии ошибки и в других документах, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.
Также сторона истца не смогла указать, в каком именно документе была допущена ошибка из тех, которые послужили основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.
В письмах Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2010 N Д23-4375 и от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 указывается, что для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в орган кадастрового учета необходимо предоставить межевой план, в который включается заключение кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии кадастровой ошибки и пути ее исправления.
В представленном А. межевом плане от *** 2014 года подобное заключение кадастрового инженера отсутствует.
Кроме того, в своем заявлении истцом и не оспаривается, что его земельный участок фактически расположен на землях сельскохозяйственного назначения, поскольку, по его мнению, вариантом исправления кадастровой ошибки является включение принадлежащего ему земельного участка в границы населенного пункта с изменением категории земли. В суде апелляционной инстанции он и его представитель указывали, что истцу необходимо, чтобы земельный участок был включен в границы населенного пункта. Данное требование было предъявлено к Администрации Великолукского района и администрации сельского поселения "Борковская волость" и не могло быть удовлетворено судом.
Включение спорного земельного участка в границы населенного пункта предполагает изменение категории данного земельного участка и границ населенного пункта.
Вопрос о переводе земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в собственности Российской Федерации, в иную категорию, в соответствии со ст. 8 ЗК РФ и ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" должен рассматриваться органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального или процессуального права по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
А.Г.ОВЧИННИКОВ
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-631/2015
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки и установлении местоположения земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Распоряжением администрации в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Право на данный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-631/2015
Судья: Долгорукова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Овчинникова А.Г., Виноградовой О.А.
при секретаре И.О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. - Б. на решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к администрации Великолукского района и администрации сельского поселения "Борковская волость" об исправлении кадастровой ошибки и установлении местоположения земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения А. и его представителя Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации Великолукского района Псковской области, администрации сельского поселения "Борковская волость" об исправлении кадастровой ошибки путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, сведений о принадлежащем ему земельном участке с КН ***, расположенном в <адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным ***2014; возложении на Администрацию сельского поселения и администрацию района обязанности по включению данного земельного участка с границы населенного пункта д. С. Б. волости В. района.
В обоснование требований указал, что ему распоряжением администрации Борковского сельского Совета Великолукского района в июне 1992 года в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов. Право на данный участок зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
В октябре 2014 года по его заявлению кадастровым инженером ООО "П." были проведены межевые работы в отношении данного участка, но решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области осуществление кадастрового учета было приостановлено, т.к. было установлено, что его участок находится на землях сельскохозяйственного назначения.
Полагал, что при определении местоположения границ кадастрового деления (кадастровых кварталов) д. С. была допущена кадастровая ошибка.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика администрации Великолукского района Т., пояснила, что земельный участок А. предоставлялся в черте населенного пункта д. С. Однако в администрации района документов (карт), с достоверностью подтверждающих расположение спорного земельного участка в черте населенного пункта, не имеется. Полагала, что ошибка допущена при переходе на кадастровые кварталы.
Представитель ответчика администрации сельского поселения "Борковская волость" З. также пояснила об отсутствии плана деревни С., в связи с чем, определить, расположен ли участок истца в черте населенного пункта или нет затруднительно. Указала, что в настоящее время местоположение спорного земельного участка не в полной мере соответствует его местоположению при предоставлении.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области" И.О.В. иск не признала, полагала, что отсутствует кадастровая ошибка. Пояснила, что земельный участок, принадлежащий А., внесен в государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенный, с категорией земель "земли населенного пункта". При обращении истца с заявлением о внесении уточненных сведений о границах и площади земельного участка было установлено, что он находится на землях сельскохозяйственного назначения.
Представитель третьего лица ОАО "Борки" в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, заявлений, ходатайств суду не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. Полагает, вывод суда об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих расположение спорного земельного участка на землях населенного пункта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что местоположение земельного участка с КН *** вне границ д. С. явилось результатом ошибки должностных лиц администраций района и волости при определении границ населенного пункта, воспроизведенной в ГКН. Со ссылками на положения абз. 8 п. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 84 ЗК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 24 ГрК РФ считает, что восстановление нарушенного права возможно путем включения спорного земельного участка в состав земель д. Сивцево.
А. и его представитель Б. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представители администрации Великолукского района, администрации сельского поселения "Борковская волость", ОАО "Борки", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Судом первой инстанции, на основании объяснений сторон и представленных письменных доказательств, установлено, что истцу А. принадлежит земельный участок площадью *** га с КН ***, расположенный в д. С. сельского поселения Б. волость В. района П. области, т.е. на землях населенного пункта, что подтверждается свидетельством о праве.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что усматривается из кадастровой выписки.
В октябре 2014 года по заявлению А. кадастровым инженером ООО "П." были выполнены работы по межеванию земельного участка, связанные с уточнением площади и границ участка. В ходе данных работ было установлено, что земельный участок находится не на землях населенного пункта, как указано в свидетельстве о праве, а на землях сельскохозяйственного назначения.
В связи с данными обстоятельствами решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от ***2014 г. осуществление кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено.
Обращаясь в суд с иском, А. указывал на наличие кадастровой ошибки, которая препятствует внести уточненные сведения в государственный кадастр недвижимости о принадлежащем ему земельном участке. При этом он полагал, что она могла быть допущена при определении местоположения границ кадастрового деления (кадастровых кварталов).
На основании ч. 1 п. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН ***.
Не представлено доказательств о наличии ошибки и в других документах, на основании которых были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.
Также сторона истца не смогла указать, в каком именно документе была допущена ошибка из тех, которые послужили основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.
В письмах Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2010 N Д23-4375 и от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 указывается, что для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в орган кадастрового учета необходимо предоставить межевой план, в который включается заключение кадастрового инженера, обосновывающего вывод о наличии кадастровой ошибки и пути ее исправления.
В представленном А. межевом плане от *** 2014 года подобное заключение кадастрового инженера отсутствует.
Кроме того, в своем заявлении истцом и не оспаривается, что его земельный участок фактически расположен на землях сельскохозяйственного назначения, поскольку, по его мнению, вариантом исправления кадастровой ошибки является включение принадлежащего ему земельного участка в границы населенного пункта с изменением категории земли. В суде апелляционной инстанции он и его представитель указывали, что истцу необходимо, чтобы земельный участок был включен в границы населенного пункта. Данное требование было предъявлено к Администрации Великолукского района и администрации сельского поселения "Борковская волость" и не могло быть удовлетворено судом.
Включение спорного земельного участка в границы населенного пункта предполагает изменение категории данного земельного участка и границ населенного пункта.
Вопрос о переводе земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в собственности Российской Федерации, в иную категорию, в соответствии со ст. 8 ЗК РФ и ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" должен рассматриваться органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального или процессуального права по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
А.Г.ОВЧИННИКОВ
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)