Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Министерства строительства Самарской области (г. Самара) и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-12026/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по тому же делу по заявлению первого заместителя прокурора Самарской области к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство) о признании недействительным приказа от 18.05.2012 N 128-п "О заключении с ООО ИСК "ДОМ" договора аренды земельного участка для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Коммерческая компания - "Гольфстрим" (далее - компания), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" (далее - общество), администрации городского округа Самара, глава городского округа Самара,
установила:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014, решение суда первой инстанции от 25.12.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Приказ временно исполняющего обязанности министра строительства Самарской области от 18.05.2014 N 128-П "О заключении с ООО ИСК "ДОМ" договора аренды земельного участка для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова" признан незаконным.
В кассационной жалобе министерство и общество ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании постановления главы города Самары от 14.04.2004 N 987 и от 31.03.2005 N 404 между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и компанией 30.09.2005 заключен договор аренды земельного участка площадью 893,20 кв. м с кадастровым номером 63:01:0216001:0012 под строительство жилого комплекса.
Дополнительным соглашением от 03.11.2011 срок действия договора аренды продлен с 14.04.2007 на 5 лет.
16.01.2012 между компанией и обществом был заключен договор перемены лиц в обязательствах, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.09.2005 перешли к обществу.
Министерством 18.05.2012 издан оспариваемый приказ, на основании которого между ним и обществом 13.06.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 30.09.2005, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен на пять лет - до 15.04.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что оспариваемый приказ министерства издан с нарушением действующего законодательства, не предусматривающего возможность заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства с лицом, не участвовавшим в аукционе, а также исходя из того, что на участке нет объектов недвижимости и строительство не начато, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования. Арбитражный суд Поволжского округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Министерству строительства Самарской области и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.11.2014 N 306-КГ14-3232 ПО ДЕЛУ N А55-12026/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 306-КГ14-3232
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы Министерства строительства Самарской области (г. Самара) и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" (г. Самара) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-12026/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по тому же делу по заявлению первого заместителя прокурора Самарской области к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство) о признании недействительным приказа от 18.05.2012 N 128-п "О заключении с ООО ИСК "ДОМ" договора аренды земельного участка для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Коммерческая компания - "Гольфстрим" (далее - компания), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" (далее - общество), администрации городского округа Самара, глава городского округа Самара,
установила:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014, решение суда первой инстанции от 25.12.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Приказ временно исполняющего обязанности министра строительства Самарской области от 18.05.2014 N 128-П "О заключении с ООО ИСК "ДОМ" договора аренды земельного участка для строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Кирова" признан незаконным.
В кассационной жалобе министерство и общество ссылаются на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании постановления главы города Самары от 14.04.2004 N 987 и от 31.03.2005 N 404 между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и компанией 30.09.2005 заключен договор аренды земельного участка площадью 893,20 кв. м с кадастровым номером 63:01:0216001:0012 под строительство жилого комплекса.
Дополнительным соглашением от 03.11.2011 срок действия договора аренды продлен с 14.04.2007 на 5 лет.
16.01.2012 между компанией и обществом был заключен договор перемены лиц в обязательствах, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.09.2005 перешли к обществу.
Министерством 18.05.2012 издан оспариваемый приказ, на основании которого между ним и обществом 13.06.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 30.09.2005, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен на пять лет - до 15.04.2017.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что оспариваемый приказ министерства издан с нарушением действующего законодательства, не предусматривающего возможность заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства с лицом, не участвовавшим в аукционе, а также исходя из того, что на участке нет объектов недвижимости и строительство не начато, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования. Арбитражный суд Поволжского округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Министерству строительства Самарской области и обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)