Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5339/2014) ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-2810/2014 (судья О.Н.Сергеева), принятое
по иску ООО "Норд Интранс Северо-Запад"
к ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ"
о взыскании авансового платежа, неустойки и процентов
при участии:
от истца: Петрова А.В. (доверенность от 20.12.2013)
от ответчика: Левчишила Е.П. (доверенность от 03.02.2014)
Яцын А.А. (доверенность от 03.02.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Интранс Северо-Запад" (ОГРН 1079847076374, место нахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 34, лит. А; далее - ООО "Норд Интранс Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАНДШАФТ" (ОГРН 1089847200750, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 19, лит. Б, пом. 3Н; далее - ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ", ответчик) 13 800 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору подряда от 19.09.2013 N Ж/Б 1, 1 587 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с расторжением договора подряда от 19.09.2013 N Ж/Б 1 и 3 162 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Норд Интранс Северо-Запад" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства(в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАНДШАФТ" (ОГРН 1089847200750, ИНН 7810516727) в сумме 15 390 162 руб. 50 коп. и находящиеся у него на счете: р/с 407028100000200000147 в ОАО "Рускорбанк", г. Всеволожск, к/с 301018102000000000725, БИК 044106725.
Определением суда от 30.01.2014 заявление ООО "Норд Интранс Северо-Запад" удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что указанные меры направлены на предотвращение истцу значительного ущерба
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
ООО "Норд Интранс Северо-Запад" обратилось в суд с иском к ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ" о взыскании 13 800 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору подряда от 19.09.2013 N Ж/Б 1, 1 587 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с расторжением договора подряда от 19.09.2013 N Ж/Б 1 и 3 162 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Норд Интранс Северо-Запад" указало, что непринятие заявленных обеспечительным мер затруднит исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб истцу.
Удовлетворяя заявление ООО "Норд Интранс Северо-Запад" об обеспечении иска, суд указал на следующие обстоятельства: недобросовестное поведение ответчика, который не возвратил аванс по договору подряда от 19.09.2013 N Ж/Б 1 после уведомления его истцом о расторжении договора; отсутствие у ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ"имущества; размер уставного капитала ответчика - 10 000 руб.; возможность возникновения у истца убытков в виде штрафа по договору купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 N 11032-АЗ, заключенного с КУГИ.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные судом обстоятельства не являются в силу статьи 90 АПК РФ основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.
Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.
Доводы истца о том, что ответчик может прекратить свою
деятельность, направить денежные средства на счета иных организаций, не проводить никаких финансовых операций по счету, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.
ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ" работающая строительная организация, является членом саморегулируемой организации НП "Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса", что подтверждается свидетельством от 23.09.2013 N 0081.03-2013-7810516727-С-238, которое дает право заключать договоры на сумму до 60 000 000 руб.
Размер уставного капитала ответчика в сумме 10 000 руб. не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Возможность возникновения у истца убытков в виде штрафа по договору купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 N 11032-АЗ, заключенного с КУГИ, никак не связана с предметом настоящего спора и заявленной истцом обеспечительной мерой.
Преждевременным и необоснованным следует признать вывод суда о недобросовестном поведении ответчика. Указанный вывод может быть сделан судом только в результате полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу иска.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-2810/2014 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Норд Интранс Северо-Запад" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАНДШАФТ" (ОГРН 1089847200750, ИНН 7810516727) в сумме 15 390 162 руб. 50 коп. и находящиеся у него на счете: р/с 407028100000200000147 в ОАО "Рускорбанк", г. Всеволожск, к/с 301018102000000000725, БИК 044106725.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2810/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А56-2810/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5339/2014) ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-2810/2014 (судья О.Н.Сергеева), принятое
по иску ООО "Норд Интранс Северо-Запад"
к ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ"
о взыскании авансового платежа, неустойки и процентов
при участии:
от истца: Петрова А.В. (доверенность от 20.12.2013)
от ответчика: Левчишила Е.П. (доверенность от 03.02.2014)
Яцын А.А. (доверенность от 03.02.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Интранс Северо-Запад" (ОГРН 1079847076374, место нахождения: 197371, г. Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 34, лит. А; далее - ООО "Норд Интранс Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАНДШАФТ" (ОГРН 1089847200750, место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 19, лит. Б, пом. 3Н; далее - ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ", ответчик) 13 800 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору подряда от 19.09.2013 N Ж/Б 1, 1 587 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с расторжением договора подряда от 19.09.2013 N Ж/Б 1 и 3 162 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Норд Интранс Северо-Запад" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства(в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАНДШАФТ" (ОГРН 1089847200750, ИНН 7810516727) в сумме 15 390 162 руб. 50 коп. и находящиеся у него на счете: р/с 407028100000200000147 в ОАО "Рускорбанк", г. Всеволожск, к/с 301018102000000000725, БИК 044106725.
Определением суда от 30.01.2014 заявление ООО "Норд Интранс Северо-Запад" удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что указанные меры направлены на предотвращение истцу значительного ущерба
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
ООО "Норд Интранс Северо-Запад" обратилось в суд с иском к ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ" о взыскании 13 800 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору подряда от 19.09.2013 N Ж/Б 1, 1 587 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с расторжением договора подряда от 19.09.2013 N Ж/Б 1 и 3 162 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Норд Интранс Северо-Запад" указало, что непринятие заявленных обеспечительным мер затруднит исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб истцу.
Удовлетворяя заявление ООО "Норд Интранс Северо-Запад" об обеспечении иска, суд указал на следующие обстоятельства: недобросовестное поведение ответчика, который не возвратил аванс по договору подряда от 19.09.2013 N Ж/Б 1 после уведомления его истцом о расторжении договора; отсутствие у ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ"имущества; размер уставного капитала ответчика - 10 000 руб.; возможность возникновения у истца убытков в виде штрафа по договору купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 N 11032-АЗ, заключенного с КУГИ.
По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные судом обстоятельства не являются в силу статьи 90 АПК РФ основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.
Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.
Доводы истца о том, что ответчик может прекратить свою
деятельность, направить денежные средства на счета иных организаций, не проводить никаких финансовых операций по счету, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.
ООО "ПЕТРОЛАНДШАФТ" работающая строительная организация, является членом саморегулируемой организации НП "Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса", что подтверждается свидетельством от 23.09.2013 N 0081.03-2013-7810516727-С-238, которое дает право заключать договоры на сумму до 60 000 000 руб.
Размер уставного капитала ответчика в сумме 10 000 руб. не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Возможность возникновения у истца убытков в виде штрафа по договору купли-продажи земельного участка от 09.10.2012 N 11032-АЗ, заключенного с КУГИ, никак не связана с предметом настоящего спора и заявленной истцом обеспечительной мерой.
Преждевременным и необоснованным следует признать вывод суда о недобросовестном поведении ответчика. Указанный вывод может быть сделан судом только в результате полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений по существу иска.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу N А56-2810/2014 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Норд Интранс Северо-Запад" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАНДШАФТ" (ОГРН 1089847200750, ИНН 7810516727) в сумме 15 390 162 руб. 50 коп. и находящиеся у него на счете: р/с 407028100000200000147 в ОАО "Рускорбанк", г. Всеволожск, к/с 301018102000000000725, БИК 044106725.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)